Решение № 2-844/2020 2-97/2021 2-97/2021(2-844/2020;)~М-816/2020 М-816/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-844/2020

№ 2-97/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 23 марта 2021 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску ФИО1 В.ича к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С. В.В. с учетом уточнения исковых требований обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 232056 руб. 25 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.; расходы на дефектовку в размере 4500 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 403 руб. 02 коп.; расходы на отправление претензии в размере 432 руб. 25 коп.; расходы на приобретение конверта в размере 17 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлину 5521 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос. peг. знак № 22 марта 2020 года в 21 час 05 мин., по адресу: <...> км МКАД, внешняя сторона у д. 1, произошло ДТП с участием его транспортного средства и автомобиля марки <данные изъяты> гос. peг. знак № принадлежащего на праве собственности неустановленному лицу и под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД. Транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения переднего бампера, капота, накладки бампера, решетки радиатора, обеих передних фар, обоих передних крыльев.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование». В целях независимой оценки причиненного вреда в результате ДТП он обратился в ООО «Эксперт-Партнер». О проведении осмотра ответчик был извещен, по вызову не явился. Согласно экспертному заключению № 29-0620-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232056 руб. 25 коп. Расходы за оценку составили 7000 руб. После получения экспертного заключения, он направил ответчику досудебную претензию, однако ФИО2 на нее не отреагировал.

Обосновывая требования, предъявленные к ответчику ФИО3 указал, что собственник транспортного средства передал ФИО2 не подготовленное транспортное средство к законной его эксплуатации, а именно не застраховав ответственность водителя по полису ОСАГО. Факт передачи собственником автомашины другому лицу права управления ею, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом.

Истец С. В.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца С. В.В. – ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Судом установлено, что 22 марта 2020 года в 21 час 05 мин., по адресу: <...> км МКАД, внешняя сторона у д. 1, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. peг. знак № принадлежащего С. В.В. и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством Хенде, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определения от 22 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации №, копией паспорта транспортного средства № копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2020 года, копией объяснений С. В.В. от 22 марта 2020 года, копией схемы места совершения административного правонарушения от 22 марта 2020 года, копией карточки учета транспортного средства от 02 ноября 2020 года.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомашины марки <данные изъяты> гос. peг. знак №, а также лица, управлявшего автомашиной застрахована не была, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2020 года.

Согласно экспертного заключения № 29-0620-1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 29 июня 2020 года, выполненного ООО «Эксперт- Партнер», по заявлению С. В.В., стоимость ремонта ТС составляет 232056 руб. 25 коп.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, при таких обстоятельствах в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение № 29-0620-1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 29 июня 2020 года, выполненного ООО «Эксперт- Партнер», представленное истцом.

31 июля 2020 истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия с просьбой возместить причиненный в результате ДТП ущерб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что подтверждается копией претензии от 31 июля 2020 года, квитанции об отправке заказной корреспонденции, описью вложения, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд считает установленным факт причинения истцу, вследствие ДТП, материального ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств владения источником повышенной опасности - марки <данные изъяты> гос. peг. знак № водителем ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях материалы дела не содержат и ответчиком ФИО3, как собственником указанного транспортного средства не представлено.

Факт завладения указанным транспортным средством ФИО2 в результате противоправных действий не установлено, что подтверждается сообщением УМВД России по Владимирской области от 12 марта 2021 года № 170.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит в выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник автомобиля, марки <данные изъяты>, гос. peг. №, от взаимодействия с которым по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения, с которого в пользу истца, в связи с отсутствием у него на момент ДТП полиса ОСАГО, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 232056 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены следующие расходы: по оценке восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в адрес ФИО2, в связи с проведением экспертизы в размере 403 руб. 02 коп., расходы по проведению дефектовки в размере 4500 руб., расходы в связи с направлением претензии в адрес ФИО2 в размере 432 руб. 25 коп, расходы на приобретение конверта для направления претензии в адрес ФИО2 в размере 17 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 29 июня 2020 года, сообщением АО «Тинькофф Банк» о проведении операции по карте, держателем которой является С. В.В., квитанцией об оплате от 29 июня 2020 года, счетом на предоплату от 29 июня 2020 года, квитанциями от 31 июля 2020 года.

Суд находит, что расходы истца связанные с проведением оценки восстановительного ремонта ТС, дефектовке, следует признать необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно квитанции от 16.10.2020 истцом уплачена госпошлина в размере 5521 руб. 00 коп.

Учитывая, что требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд находит, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом расходы по отправке телеграммы в адрес ФИО2, в связи с проведением экспертизы в размере 403 руб. 02 коп., расходы в связи с направлением претензии в адрес ФИО2 в размере 432 руб. 25 коп, расходы на приобретение конверта для направления претензии в адрес ФИО2 в размере 17 руб. взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат, поскольку в удовлетворении иска к указанному ответчику судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В.ича к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 В.ича в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 232056 руб. 25 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.; расходы на дефектовку в размере 4500 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5521 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 Стулову В. В.ичу отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 В. С. В. В.ичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Федосова