Постановление № 1-504/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-504/2020

№ 1-504/2020

66RS0006-02-2020-001272-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

г. Екатеринбург 04 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Терентьевой М.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Холодова А.В.,

старшего следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Свердловской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката Грамотеевой К.В.,

при секретаре Тылипцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Свердловской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении:

ФИО2, < данные изъяты > ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом от 15.08.2016 ФИО2 назначен на должность заместителя начальника СПСЧ № 1 по профилактике пожаров ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России», расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с Уставом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России», утвержденным приказом МЧС России от 31.05.2011, СПСЧ № 1 является его структурным подразделением, созданным в целях организации профилактики и тушения пожаров в публичном акционерном обществе «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина г. Екатеринбург».

В соответствии с разделом «III» должностной инструкции основной задачей ФИО2 как заместителя начальника СПСЧ № 1 по профилактике пожаров ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» является:

- обеспечение пожарной безопасности охраняемой организации;

- организация и осуществление контроля за пожарно-профилактической деятельностью инженерно-инспекторского состава части и наблюдение за пожарным состоянием охраняемых организаций;

- участие в разработке и реализации мер пожарной безопасности в охраняемых организациях;

- осуществление профилактики пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ в охраняемых организациях.

В соответствием с разделом «V» должностной инструкции ФИО2 как заместитель начальника специальной пожарно-спасательной части № 1 по профилактике пожаров ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» обязан:

- контролировать выполнение мероприятий по предупреждению пожаров в охраняемых организациях;

- организовывать и проводить работу по осуществлению профилактики пожаров в охраняемых организациях;

- разрабатывать мероприятия по предупреждению пожаров в охраняемых организациях;

- осуществлять выборочную проверку выполнения требований пожарной безопасности при согласовании пожароопасных работ инженерно-инспекторским составом в охраняемых организациях;

- анализировать противопожарное состояние охраняемых организаций;

Занимая должность заместителя начальника специальной пожарно-спасательной части № 1 по профилактике пожаров ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» ФИО2, обладал организационно-распорядительными функциями, являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного и контролирующего органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период до 12.11.2018 ФИО2, будучи осведомленным о своих должностных полномочиях и мерах ответственности, обладая профессиональными знаниями нормативно-правовых актов, осознавая, что у ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» и структурных подразделений отсутствует лицензия на образовательную деятельность, в связи с чем отсутствуют полномочия на осуществление обучения пожарно-техническому минимуму работников организаций с отрывом от производства, вопреки интересам службы и государства, явно злоупотребляя своими должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности, то есть, стремясь путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, сформировал у себя преступный умысел, направленный на умышленное неисполнение возложенных на него обязанностей в части обеспечения пожарной безопасности охраняемой организации путем выдачи за денежное вознаграждение в размере от 2 000 до 3 000 рублей неограниченному кругу сотрудников подрядных организаций, выполняющим на территории ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург» пожароопасные работы, поддельных удостоверений о прохождении пожарно-технического минимума.

При этом ФИО2 достоверно знал, что выполнение сотрудниками подрядных организаций пожароопасных работ на территории ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург» с использованием поддельных удостоверений о прохождении пожарно-технического минимума создает условия к нарушению пожарной безопасности в охраняемой им организации и может привести к причинению вреда, жизни и здоровья людей, а также уничтожению имущества. Также ФИО2 осознавал, что его действия будут объективно противоречить тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями и повлекут существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в период с 12.11.2018 по 20.11.2019 в нарушение положений ст. 25 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» вопреки интересов службы и законных интересов ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург», исполняя обязанности заместителя начальника СПСЧ № 1 по профилактике пожаров ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России», находясь в служебном кабинете заместителя начальника СПСЧ № 1, по адресу: <...>, за денежное вознаграждение в размере от 2 000 до 3 000 рублейосуществлял на систематической основе выдачу неограниченному кругу сотрудников подрядных организаций, выполняющим на территории ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург» пожароопасные работы, поддельных удостоверений о прохождении пожарно-технического минимума, путем проставления в них необходимых реквизитов (номер бланка удостоверения и дата его выдачи; фамилия, имя, отчество будущего владельца; его место работы и должность; объем часов проведенного пожарно-технического минимума по соответствующей категории; номер протокола по проверке знаний пожарно-технического минимума), оттиска печати организации «Межотраслевой региональный центр подготовки кадров промышленности», сведения о регистрации которой в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, а также своей подписи.

Так, в период с 12.11.2018 по 20.11.2019 ФИО2 осуществил выдачу не менее 7 поддельных удостоверений пожарно-технического минимума, сотрудникам подрядных организаций ООО «Интех Инжиниринг», ООО «Монтаж Урал», ООО «Пятый элемент», выполняющим на территории ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург» пожароопасные работы, а именно: < № > от 12.112018 на имя Л.А.Г.; < № > от 12.112018 на имя С.А.М.; < № > от 12.112018 на имя П.М.Ю.; < № > от 12.112018 на имя Б.В.Н.; < № > от 12.112018 на имя П.В.Н.; < № > от 20.112019 на имя М.Д.А.; < № > от 20.112019 на имя М.К.А., создав своими действиями условия к нарушению указанными лицами пожарной безопасности в ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург» при выполнении пожароопасных работ.

Далее, в период с 12.11.2018 по 11.06.2020 ФИО2 в силу занимаемой должности осознавая преступный характер своих действий, в результате осуществления, которых он создал условия к нарушению норм и правил пожарной безопасности сотрудниками порядных организаций, не имеющим знаний пожарно-технического минимума, при выполнении пожароопасных работ на территории охраняемого им ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург», умышленно из корыстной заинтересованности явно злоупотребляя своими должностными полномочиями, не исполнил возложенные на него обязанности в части организации пожарно-профилактической деятельности в охраняемой организации, что объективно противоречит целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями.

Вышеуказанные незаконные действия ФИО2, повлекли существенные нарушения прав и законных интересов ПАО «МЗИК» в виде угрозы возникновения пожара на территории предприятия оборонно-промышленного комплекса, создания предпосылок для привлечения предприятия к установленной законодательством РФ административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение п. 3 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», ограничения конкуренции в проводимых ПАО «МЗИК» закупочных процедурах путем допуска к участию в таких процедурах лиц, не представивших достоверные сведения относительно наличия обученного в соответствии условиями закупочной документации персонала.

Кроме того, своими незаконными действиями ФИО2 существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, цели и задачи МЧС России, подорвав перед населением Российской Федерации авторитет правоохранительных и контролирующих органов путем создания общественного мнения о вседозволенности и беззакония должностных лиц органов государственного пожарного надзора, деформируя правосознание граждан и создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем злоупотребления должностными полномочиями.

Старший следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке главы 51.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое он в судебном заседании поддержал.

Обвиняемый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник полагала возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании помощник прокурора полагал возможным ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину по указанному обвинению признал, в содеянном раскаялся.

Так же судом установлено, что ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность, холост, детей не имеет, наличие инвалидности и хронических заболеваний отрицает, оказывает помощь близким родственникам (матери и двоюродной сестре), имеет положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, как своему, так и двоюродной сестры. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ФИО2 принес извинения органам МЧС России в лице врио начальника управления ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» полковнику внутренней службы ФИО3, генеральному директору ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург» ФИО4, а так же провел на безвозмездной основе учебу по пожарно-техническому минимуму, что позволяет суду прийти к выводу о том, что обвиняемый загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности.

Часть 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, имущественное положение ФИО2 и иные указанные выше данные о личности.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело прекращено, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат (ст. ст. 25.1, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, ч. 1 ст. 104.4, ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 25.1, 446.1 - 446.3, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство старшего следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Свердловской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с уплатой судебного штрафа до истечения 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по реквизитам: Получатель: УФК по Свердловской области (УФСБ России по Свердловской области), Банк получателя: < данные изъяты >.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 446.5, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО2 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа судебному приставу-исполнителю УФССП Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, по адресу: <...>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- 10 контрольно-учетных карт АСКИ; удостоверение < № > от 20.11.2019; удостоверение < № > от 20.11.2019; удостоверение < № > от 12.11.2018; оптический диск CD-R белого цвета < № >, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- тетрадь в твердой обложке синего цвета со 135 записями, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств УФСБ России по Свердловской области - уничтожить;

- 826 пустых бланков удостоверений о прохождении пожарно-технического минимума; корпус печати черного цвета; CD-R диск № < № >, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств УФСБ России по Свердловской области по уголовному делу < № > - хранить до принятия решения по уголовному делу < № >.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Терентьева