Решение № 12-74/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-74/2024

К делу №12-74/2024

УИД № 23RS0014-01-2024-004962-29


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 октября 2024 года

Судья Динского районного суда <адрес> Хуаде М.А., с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием автомобиля Вольво г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Приора г/н № под управлением водителя ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, и подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить ввиду содержащихся в решении выводов о наличии вины в его действиях.

В обосновании жалобы указал, что инспектором ДПС при вынесении постановления нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 29.7 КоАП РФ и не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверка проведена не полно и поверхностно, в связи с чем, постановление не должно содержать ссылку о его виновности.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлено.

В судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, прекратить производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и исключить суждение о его виновности.

Представитель ОМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно жалобы не представил.

В соответствии с действующим законодательством, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОМВД РФ по <адрес>.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 19 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием Вольво г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Приора г/н № под управлением водителя ФИО5

При прекращении производства по делу должностное лицо в постановлении указало, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения водителем ФИО2 нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 24.5 названного Кодекса. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению с исключением абз. 4, в котором указано, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ и Приложения 1 к ПДД РФ. Дорожные знаки.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на Постановление инспектора по ИАЗ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Динскому району ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 20.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Динскому району ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 20.09.2024, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ - изменить.

Исключить из указанного постановления абз. 4 «Данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ и Приложения 1 к ПДД РФ. Дорожные знаки».

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Динскому району ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 20.09.2024 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Судья М.А. Хуаде