Решение № 2-2132/2025 2-2132/2025~М-919/2025 М-919/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2132/2025

Дело № 2-2132/2025

Поступило в суд 25.03.2025 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2025 года гор. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре судебного заседания Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года имел намерение купить мебель на заказ, в телеграмм-канале (<данные изъяты>) познакомился в ФИО3 <данные изъяты>). После обсуждения цены, он сообщил о необходимости перевести ему <данные изъяты> рублей аванс, за изготовление проекта и указал номер телефона, на который нужно переводить деньги (<данные изъяты>), пояснив, что номер принадлежит его брату ФИО4, а он является ФИО3. Далее они договорились, что ФИО3 произведет заказ распила ЛДСП, изготовления фасадов из МДФ, столешницу, закупит фурнитуру, мойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на указанный им номер телефона <***> рублей. Затем, перевел еще несколько раз ему разные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 86 710 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 76 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 19 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <***> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 24 791 рубль; ДД.ММ.ГГГГ - 115 100 рублей. В общей сумме истец перевел ФИО3 322 301 рублей.

Договора истец с ответчиком не заключали, все переговоры велись устно.

Ранее, истец обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Новому Уренгою ЯНАО), в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 не отказывается возвратить денежные средства, ссылается на тяжелое материальное положение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3, ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 322 301 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 446 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 969 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Истец – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать сумму неосновательного обогащения с надлежащего ответчика.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу места жительства почтовым уведомлением, срок хранения которого истек.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу места жительства почтовым уведомлением, срок хранения которого истек.

Исследовав материалы дела, обозрев переписки в мессенджерах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 была устная договоренность по факту изготовления эскиза кухонной мебели. По факту изготовления эскиза кухонной мебели, ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковскую карту ПАО «Альфа банк» по абонентскому номеру <данные изъяты>, которая была озвучена ФИО3

Далее спустя некоторое время ФИО2 вновь возобновил общение с ФИО3, в ходе общения с ФИО3, последний предоставил свой абонентский №, дальнейшее общение проходило в приложении «Вотсапп». В ходе дальнейшего разговора между ФИО2 и ФИО3 была заключена договоренность по изготовлению кухонной мебели, по результатам которого ФИО2 в счет заказа осуществил следующие переводы со своей банковской карты на банковскую карту «Альфа банк»:

ДД.ММ.ГГГГ года 115 100 рублей на банковскую карту «Альфа банк» по абонентскому номеру №;

ДД.ММ.ГГГГ года 24 791 рублей на банковскую карту «Альфа банк» по абонентскому номеру №;

ДД.ММ.ГГГГ года 19 500 рублей на банковскую карту «Альфа банк» по абонентскому номеру №;

ДД.ММ.ГГГГ года 76 200 рублей на банковскую карту «Альфа банк» по абонентскому номеру №;

ДД.ММ.ГГГГ года 86 710 рублей на банковскую карту «Альфа банк» по абонентскому номеру №.

Согласно устной договоренности ФИО3 обязался осуществить изготовление мебели в течении одного месяца, однако по истечению срока ФИО3 условия устной договоренности не выполнил.

Со слов ФИО3, последний не справился с возложенной на него обязанностью в связи с тем, что были особенности заказа отдельных видов материала, высокая занятость на других проектах, временная болезнь, также финансовые потери на других проектах. В результате чего денежные средства ФИО2 были частично утрачены.

ФИО3 обязался в течение месяца осуществить возврат денежных средств в полном объеме, умысла на хищение, мошеннические действия у ФИО3 нет.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью покупки кухонной гарнитуры, начал через свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с абонентским номером № со встроенным мобильным приложением «<данные изъяты> мониторить в указанном приложении «группы». В ходе мониторинга он случайно обнаружил «Телеграмм канал» «<данные изъяты>», в данном телеграмм канале обнаружил лицо, которое рекламирует услуги по изготовлению кухонной гарнитуры. С данным лицом, который представился «Сергеем» он начал переписку в ходе, которой его устроили его условия по факту изготовления кухонной гарнитуры. Далее с ника <данные изъяты>» от «Сергея» по договоренности за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей ему поступило сообщение с эскизом, который был изготовлен по его замерам. До изготовления эскиза он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на его имя осуществил перевод денежных средств в сумме <***> на банковскую карту ПАО «Альфа банк» по абонентскому номеру <данные изъяты>. Далее по получению окончательного эскиза он вновь по договоренности осуществил перевод денежных средств в сумме <***> руб. на банковскую карту ПАО «Альфа банк» по абонентскому номеру <данные изъяты> получатель ФИО4. Далее спустя некоторое время он вновь возобновил общение с <данные изъяты>» от «Сергея», в ходе общения «Сергей» предоставил абонентский №(№, далее они перешли в приложение «Вотсапп», где вели переписку. В ходе дальнейшего разговора он спросил у «Сергея» возможно ли изготовить кухонный гарнитур по раннее изготовленному эскизу, на что «Сергей» ответил положительно. В дальнейшем «Сергей» написал ему расценки по изготовлению мебели, общая сумма которого составила 322 301 рублей. В счет оплаты за изготовления мебели по доверенности с «Сергеем» он осуществил следующие переводы:

ДД.ММ.ГГГГ - 115 100 рублей на банковскую карту «Альфа банк» по абонентскому номеру №;

ДД.ММ.ГГГГ - 24 791 рублей на банковскую карту «Альфа банк» по абонентскому номеру №;

ДД.ММ.ГГГГ - 19 500 рублей на банковскую карту «Альфа банк» по абонентскому номеру №;

ДД.ММ.ГГГГ - 76 200 рублей на банковскую карту «Альфа банк» по абонентскому номеру №;

ДД.ММ.ГГГГ- 86 710 рублей на банковскую карту «Альфа банк» по абонентскому номеру №.

Согласно устной договоренности «Сергей» обязался осуществить изготовление мебели в течение одного месяца, однако по истечению срока «Сергей» условия устной договоренности не выполнил. Денежные средства не вернул. В ходе телефонных переговоров «Сергей» систематически откладывал срок изготовления мебели.

Причиненный материальный ущерб в сумме 322 301 рублей для него является значительным.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Факт перечисления денежных средств в размере 322 301 руб. подтверждается чеками (л.д. 16-22).

Из ответа ведущего специалиста группы по работе с запросами государственных органов отдела анализа и обработки запросов государственных органов УОСОКК в г. Ульяновске АО «Альфа-Банк» следует, что номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет имелись поступления денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 86710 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 76200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24791 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 115100 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия: 1) лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору. Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено. 2) обогащение произошло за счет другого лица. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В целях определения лица с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть факта приобретения или сбережения без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу ФИО4, поскольку именно на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 322 301 руб.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии неосновательного обогащения у лица, на банковский счет которого поступили денежные средства от истца.

Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 56446,57 руб., в том числе процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 86710 руб. в размере 15647,65 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 76200 руб. в размере 13584,46 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 19500 руб. в размере 3425,19 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 24791 руб. в размере 4181,16 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 115100 руб. в размере 19060,12 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 10000 руб. в размере 1843,94 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 10000 руб. в размере 1704,05 руб., являются обоснованными.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО4, заявленные исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как следует из договора поручения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 /доверитель/ и фио1 /поверенный/, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности в качестве правового представителя по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: составление искового заявления в Кировский районный суд города Новосибирска, о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 (п.1.1). Доверитель оплачивает услуги, оказываемые Поверенным в обусловленные настоящим договором размере и сроки (п.1.2). Вознаграждение Поверенного за услуги, предоставленные доверителю по настоящему договору, составляют 5000 руб. (п.4.1). Денежные средства Доверитель переводит на банковский счет в ПАО «Банк Санкт-Петербург» поверенному в день заключения настоящего договора (п.4.2).

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 5000 руб. подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленную ФИО2 сумму представительских расходов – 5 000 руб. суд полагает, что данный размер расходов является разумным и справедливым.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 11969 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2

На основании изложенного, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 322 301 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 446 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 969 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.12.2025 года.

Председательствующий /подпись/ Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 01.12.2025 года заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2132/2025 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-002075-66) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья –