Решение № 2-182/2024 2-182/2024~М-143/2024 М-143/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-182/2024

Дело №2-182/2024

УИД: 58RS0009-01-2024-000274-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от имени и в интересах которой действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» обратился в суд с названным иском к АО «ЧЕРИ Автомобили Рус», ссылаясь на то, что 12.07.2023 года по договору купли продажи № ЗСВ/П-0014385 бывшего в эксплуатации автомобиля истец приобрел автомобиль CHERYEXEEDTXL, 2020 года выпуска, VIN:(Номер),за 2376600 руб.

Как следует из договора купли – продажи, на момент приобретения пробег автомобиля составлял 97500 км.и на него распространяется гарантия завода-изготовителя в соответствии с руководством по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей CНERY.

Вместе с автомобилем ФИО1 также 13.07.2023 года приобрел карту помощи на дорогах №1291732928 стоимостью 5 000 рублей и заключил договор независимой гарантии №1291103461 за 36405 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля CHERYEXEEDTXLвыявились многочисленные неисправности и дефекты производственного характера, такие как: наличие кратеров, вздутия ЛКП, низкая твердость слоя ЛКП, потеки ЛКП, ненадлежащая толщина ЛКП и слабая адгезия, включения внутри слоя ЛКП, шагрень покрытия не соответствует норме, многочисленные отслоения на всех декоративных молдингах и иных декоративных элементах, разрушение декоративного слоя и многочисленные следы окисления (ржавчины) надеталях сдекоративным «хром-покрытием», потеки масла на ДВС и КПП в местах соединения деталей и агрегатов, завышенный расход моторного масла, течь технологических жидкостей из ДВС, уровень охлаждающей жидкости значительно ниже минимально необходимого, сильная коррозия на выхлопной системе, на колесных дисках разрушилось защитное покрытие, коррозия в местах точечной сварки элементов выпускной системы, разрушилось и облезло декоративное блестящее покрытие на внутренней ручке (рычаге) открывания правой передней двери автомобиля, выявлен люфт рулевой колонки.

В связи с выявлением многочисленных недостатков автомобиля, ФИО1 обратился с жалобой от 07.08.2023 года в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей» для защиты его прав как потребителя, заключив в этот же день с руководителем общественной организации договор поручения №01/07-07082023.

07.08.2023 года от имени ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении всех выявленных в автомобиле недостатков способом, обеспечивающим восстановление свойств нового автомобиля, находящегося на гарантии, в течение десяти дней. В претензии содержалась просьба об эвакуации автомобиля силами и средствами АО «ЧЕРИ Автомобили Рус».

09.08.2023 года от имени ФИО1 в адрес ответчика была направлена дополнительная претензия о безвозмездном устранении вновь выявленного недостатка, а именно люфта рулевого колеса.

17.08.2023 года с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут состоялся осмотр спорного автомобиля с участием представителя АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» Д.С.Н. и представителя собственника – ФИО2

18.08.2023 года был составлен акт осмотра в рамках проведения проверки качества автотранспортного средства, по результатам которого кратеры и потеки ЛКП отсутствуют, вздутия ЛКП являются причиной внешнего механического воздействия, проверка твердости слоя ЛКП и адгезии не проводилась по причине не согласия ФИО2 с методом исследования по карандашу и «решетчатого надреза», присутствует незначительная характерная шагрень, непрокрас ЛКП не выявлен, установленаподпленочная коррозия в связи с эксплуатационными повреждениями ЛКП, выявлено отслоение хром-покрытия ручки открывания двери передней левой, и изменение цвета на декоративной накладке панели приборов, видимых потеков масла из ДВС и прочих агрегатов не установлено, в ходе тестового заезда на 450 км утечки или иного понижения уровня моторного масла обнаружено не было, неисправности ДВС не выявлено, при тестовой поездке выявлено снижение уровня охлаждающей жидкости, видимых утечек охлаждающей жидкости не обнаружено, на предложение об инструментальном выявлении утечки охлаждающей жидкости с разбором ДВС ФИО2 ответил отказом в связи с необходимостью согласования данного вопроса с собственником автомобиля; выхлопная система автомобиля имеет следы окисления, не влияющие на эксплуатационные свойства автомобиля, неисправности КПП не установлено, защитное покрытие колесных дисков имеет отслоения, имеющийся люфт рулевого колеса обусловлен технологическими зазорами и предусмотрен изготовителем.

Поскольку спорный автомобиль так и не был безвозмездно отремонтирован по гарантии, в претензии от 19.09.2023 года ФИО1 потребовал у ответчика вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму с ее перерасчетом, исходя из стоимости нового автомобиля, а также вернуть денежные средства за приобретение всех сопутствующих товаров и услуг.

Соглашаясь с выявленными недостатками, АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» организовало гарантийный ремонт, и 09.11.2023 года в соответствии с актом выполненных работ №5123-00249 на спорном автомобиле была произведена замена только лишь накладок глушителя (левая и правая), четырех колесных дисков, приборной панели и салонной ручкилевойпереднейдвери.

Не соглашаясь с объемом ремонтных воздействий, ФИО1 обратился к ответчику с повторной претензией от 14.11.2023 года о возврате спорного автомобиля с перерасчетом цены и возмещении сопутствующих расходов с указанием на то, что все недостатки автомобиля так и не были исправлены, а исправленные, такие как коррозия декоративных патрубков выхлопной системы, проявились вновь; кроме того срок на устранение недостатков автомобиля был пропущен.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, руководствуясь законом о защите прав потребителей, ФИО1 от имени и в интересах которого действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском в котором просил: расторгнуть договор купли - продажи автомобиля CHERYEXEEDTXL, 2020 года выпуска,VIN:(Номер) ненадлежащего качества, возвратить ответчику некачественный автомобиль, взыскать в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2458 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения в сумме 1 884 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение требования об устранении недостатков автомобиля от 07.08.2023 года в сумме 1000 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение требования от 19.09.2023 года о возврате ему автомобиля в сумме 1000 000 руб., пеню за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с 18.08.2023 по 19.09.2023 в сумме 1320 000 руб., пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст. 23 закона о защите прав потребителей, начиная с 02.10.2023 на момент вынесения судом решения, но не более стоимости автомобиля (на момент подачи иска пеня составила 4174 000 руб.), взыскать сопутствующие расходы: 5 000 рублей – карта помощи на дорогах, независимая гарантия - 169890 руб., и за договор независимой гарантии «оплата кредита» - 36405 руб., просил взыскать также пеню в размере 1% в день, связанную с нарушением срока удовлетворения требований потребителя о возмещении дополнительных расходов, связанных с приобретением автомобиля, начиная с 02.10.2023 по день подачи иска в суд в сумме 4174000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, просил взыскать штраф, 50% которого распределить в пользу потребителя ФИО1 и 50% - в пользу общественной организации.

В ходе рассмотрения дела от председателя ПРОО «Союз защиты прав потребителей» ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В окончательной редакции просил суд:расторгнуть договор купли - продажи автомобиля CHERYEXEEDTXL, 2020 года выпуска,VIN:(Номер) ненадлежащего качества, возвратить ответчику некачественный автомобиль, взыскать в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 376 600 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения в сумме 1 939 437 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение требования об устранении недостатков автомобиля от 07.08.2023 года в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение требования от 19.09.2023 года о возврате ему автомобиля в сумме 100 000 руб., пеню за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с 18.08.2023 по 19.09.2023 в сумме 1 337971,47 руб.,пеню в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст. 23 закона о защите прав потребителей, начиная с 02.10.2023 на момент вынесения судом решения (но не более стоимости автомобиля) в размере 10833252,87 руб.,взыскать дополнительные сопутствующие расходы: 5 000 рублей – карта помощи на дорогах, и за договор независимой гарантии «оплата кредита» - 36405 руб.,просил взыскать также пеню в размере 1% в день, связанную с нарушением срока удовлетворения требований потребителя овозмещениидополнительных сопутствующих расходов, связанных с приобретением автомобиля, начиная с 02.10.2023 на 10.06.2024 года в размере 10 833 252,87 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, просил взыскать штраф, 50% которого распределить в пользу потребителя ФИО1 и 50% - в пользу общественной организации «Союз защиты прав потребителей».

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании руководитель Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» - ФИО2, действующий в интересах потребителя ФИО1,уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции. Также обратил внимание на то, что заключение эксперта не содержит выводов о причинах выявленных неисправностей автомобиля.

В процессе рассмотрения дела был допрошен эксперт Л.К.В., который поддержал заключение комиссии экспертов №ЗКЭ/2024-38 от 13.05.2024, пояснил, что изучение представленной АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» технической документации привело к однозначному выводу о том, что неисправная рулевая колонка подлежит замене в сборе. Кроме того, такой документацией не предусмотрен ее ремонт, поскольку должны быть указаны моменты затяжки крепежных болтов и других конструктивных ее элементов. В процессе исследования был действительно установлен существенный дефект рулевой колонки спорного автомобиля, что влекло запрет его эксплуатации. Рулевая колонка не имела жесткой фиксации, в связи с чемпроявлялся значительный люфт рулевого колеса, что в процессе эксплуатации, либо в случае ДТП или иных обстоятельств могло привести к непредсказуемым последствиям. Эксплуатация автомобиля с такой неисправностью прямо запрещена ПДД РФ. Относительно лакокрасочного покрытия пояснил, что имеется сорность (единичное включение) на задней левой двери, что является производственным дефектом, и автомобиль может быть восстановлен путем ремонтной покраски. Также указал на то, что в автомобиле имеется производственные недостатки в виде утечки моторного масла из ДВС и охлаждающей жидкости. В процессе экспертного исследования была произведена тестовая поездка, в ходе которой был установлен расход охлаждающей жидкости в объеме 650 мл за 100 км., что является существенным расходом. Была установлена течь охлаждающей жидкости из трещины в радиаторе охлаждения (разошлась вальцовка). Относительно расхода моторного масла также пояснил, что перед тестовой поездкой была осуществлена очистка ДВС (замытие), а по ее итогу была установлена течь масла из-за недостаточной герметизации мест крепления натяжителя цепи ГРМ. Таким образом, при выявленных производственных недостатках, таких как течь моторного масла, люфт рулевого колеса и течь охлаждающей жидкости, эксплуатация автомобиля запрещена.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что12.07.2023 года по договору купли-продажи № ЗСВ/П-0014385 бывшего в эксплуатации автомобиля истец приобрел автомобиль CHERYEXEEDTXL, 2020 года выпуска, VIN:(Номер),за 2376600 руб.

По данным Управления Госавтоинспекции, ранее данным автомобилем владел В.П.А. (в период с 23.03.2021 по 01.06.2023).

Как следует из руководства по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей CНERY,автомобиль CHERYEXEEDTXL, 2020 года выпуска, VIN:(Номер), передан в эксплуатацию первому владельцу (В.П.А.) 26.02.2021 года, о чем имеется соответствующая отметка и именно с этой даты начинается гарантийный срок.

В соответствии с руководством по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей CНERY, на автомобиль распространяется следующая гарантия: 2 года или 40 000 км.пробега на рулевую рейку, рулевой вал (колонку), рулевые тяги; 3 года или 60 000 км. пробега на глушитель системы выпуска отработавших газов; 5 лет гарантии или 150 000 км. пробега на ЛКП кузова и отсутствие сквозной коррозии. На все остальные детали или элементы, не указанные в списке, гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км.пробега.

Таким образом, гарантийный срок на рулевую колонку распространяется до 26.02.2023 года или до достижения пробега автомобилем в 40 000 км, на ЛКП – до 26.02.2026 года, а на остальные неисправности до 26.02.2024 года или до достижения пробега в 100 000 км.

На момент приобретения ФИО1 указанного автомобиля его пробег составлял 97500 км.,в связи с чем, с момента приобретения автомобиля ФИО1 вплоть до момента обращения в судгарантийный срок завода изготовителя не истек и распространяется на ЛКП. На иные детали и элементы (утечка моторного масла и охлаждающей жидкости) установлен гарантийный срок в 3 года или 100 000 км.пробега, в связи с чем, на момент предъявления жалобы в общественную организацию и претензии от 07.08.2023 года срок гарантии также не истек, поскольку пробег автомобиля был менее 100 000 км, а эксплуатация не достигла трехлетнего срока (истекает 26.02.2024 года, а обращение с претензией от 07.08.2023 года). На рулевую колонку гарантийный срок истек, поскольку ФИО1 приобрел автомобиль, пробег которого составлял уже более 40 000 км.

Вместе с автомобилем ФИО1 также 13.07.2023 года приобрел сопутствующие услуги: карту помощи на дорогах №1291732928 стоимостью 5 000 рублей и заключил договор независимой гарантии №1291103461 за 36405 руб.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля ФИО1 заявил о следующих многочисленных неисправностях и дефектах производственного характера, таких как: наличие кратеров, вздутия ЛКП, низкая твердость слоя ЛКП, потеки ЛКП, ненадлежащая толщина ЛКП и слабая адгезия, включения внутри слоя ЛКП, шагрень покрытия не соответствует норме, многочисленные отслоения на всех декоративных молдингах и иных декоративных элементах, разрушение декоративного слоя и многочисленныеследы окисления (ржавчины) на деталях с декоративным «хром-покрытием», потеки масла на ДВС и КПП в местах соединения деталей и агрегатов, завышенный расход моторного масла, течь технологических жидкостей из ДВС, Уровень охлаждающей жидкости значительно ниже минимально необходимого, сильная коррозия на выхлопной системе, на колесных дисках разрушилось защитное покрытие, коррозия в местах точечной сварки элементов выпускной системы, разрушилось и облезло декоративное блестящее покрытие на внутренней ручке (рычаге) открывания правой передней двери автомобиля, выявлен люфт рулевой колонки.

В связи с выявлением многочисленных недостатков автомобиля ФИО1 обратился с жалобой от 07.08.2023 года в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей» для защиты его прав как потребителя, заключив в этот же день с руководителем общественной организации договор поручения №01/07-07082023.

Как следует из текста жалобы,на момент выявления вышеуказанных недостатков пробег спорного автомобиля составлял менее 100 000 км.

07.08.2023 года от имени ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении всех выявленных в автомобиле недостатков способом, обеспечивающим восстановление свойств нового автомобиля, находящегося на гарантии в течение десяти дней. В претензии содержалась просьба об эвакуации автомобиля силами и средствами АО «ЧЕРИ Автомобили Рус». При этом, в претензии также указано на то, что пробег автомобиля составляет менее 100 000 км.

09.08.2023 года от имени ФИО1 в адрес ответчика была направлена дополнительная претензия о безвозмездном устранении вновь выявленного недостатка, а именно люфта рулевого колеса.

17.08.2023 года с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут состоялся осмотр спорного автомобиля с участием представителя АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» Д.С.Н. и представителя собственника – ФИО2 Следует учесть, что несмотря на требование в претензии от 07.08.2023 года об эвакуации автомобиля из адреса его местонахождения (КПП №11 г. Заречного Пензенской области) в эвакуации было отказано, в связи с чем, автомобиль был предоставлен на территорию официального дилерского центра (Данные изъяты) силами и средствами ФИО1

18.08.2023 года был составлен акт осмотра в рамках проведения проверки качества автотранспортного средства по результатам которого кратеры и потеки ЛКП отсутствуют, вздутия ЛКП являются причиной внешнего механического воздействия, проверка твердости слоя ЛКП и адгезии не проводилась по причине не согласия ФИО2 с методом исследования по карандашу и «решетчатого надреза», присутствует незначительная характерная шагрень, непрокрас ЛКП не выявлен, установлена подпленочная коррозия в связи с эксплуатационными повреждениями ЛКП, выявлено отслоение хром-покрытия ручки открывания двери передней левой, и изменение цвета на декоративной накладке панели приборов, видимых потеков масла из ДВС и прочих агрегатов не установлено, в ходе тестового заезда на 450 км утечки или иного понижения уровня моторного масла обнаружено не было, неисправности ДВС не выявлено, при тестовой поездке выявлено снижение уровня охлаждающей жидкости, видимых утечек охлаждающей жидкости не обнаружено, на предложение об инструментальном выявлении утечки охлаждающей жидкости с разбором ДВС ФИО2 ответил отказом в связи с необходимостью согласования данного вопроса с собственником автомобиля; выхлопная система автомобиля имеет следы окисления, не влияющие на эксплуатационные свойства автомобиля, неисправности КПП не установлено, защитное покрытие колесных дисков имеет отслоения, имеющийся люфт рулевого колеса обусловлен технологическими зазорами и предусмотрен изготовителем.

Следует учесть, что несмотря на заявленный недостаток о наличии посторонних включений (сорность) в слой ЛКП такая проверка в рамках контроля качества вовсе не производилась, поскольку из буквального содержания акта осмотра от 18.08.2023 года не следует обратного.

При проведении проверки качества автомобиля ответчиком заявлялось о том, что потребитель отказался от разрушающих методов воздействия для выявления заявленных неисправностей автомобиля. Вместе с тем, по бремени доказывания ответчиком суду не было представлено доказательств такого отказа ни отФИО1, ни от руководителя общественной организации.

Несмотря на то, что уполномоченным ответчиком лицом были выявлены гарантийные недостатки (коррозия на накладках глушителя, нарушение хром-покрытия дверной ручки, разрушение защитного слоя колесных дисков, утечка охлаждающей жидкости), ни в десятидневный срок с момента предъявления претензии (поскольку она была подана и в электронном виде на электронную почту ответчика, последний получил претензию в тот де день – 07.08.2023 года, также претензия была продублирована почтовым отправлением), ни в десятидневный срок с момента их обнаружения (то есть в срок до 28 августа 2023 года), ни в течение 45 дней (в силу ст. 20 ФЗ ОЗПП) спорный автомобиль так и не был безвозмездно отремонтирован.

Не дождавшись ремонтных воздействий, спустя значительный промежуток времени в претензии от 19.09.2023 года ФИО1 потребовал у ответчика вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму с перерасчетом стоимости нового автомобиля, а также возмещениестоимости всех приобретенных сопутствующих товаров и услуг.

Поскольку в автомобиле был выявлен ряд недостатков, АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» организовало его ремонт, и только лишь 09.11.2023 года в соответствии с актом выполненных работ №5123-00249 на спорном автомобиле была произведена замена накладок глушителя (левая и правая), четырех колесных дисков, приборной панели и салонной ручки двери передней левой. Течь охлаждающей жидкости и иные заявленные ФИО1 недостатки автомобиля остались не устраненными, несмотря на то, что они были установлены в рамках проверки качества.

Не соглашаясь с объемом ремонтных воздействий, ФИО1 обратился к ответчику с повторной претензией от 14.11.2023 года о возврате спорного автомобиля с перерасчетом цены и возмещении сопутствующих расходов с указанием на то, что все недостатки автомобиля так и не были исправлены, а исправленные, такие как коррозия декоративных патрубков выхлопной системы, проявились вновь.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, руководствуясь законом о защите прав потребителей, ФИО1 от имени и в интересах которого действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, к спорным правоотношениям подлежит применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 45 названного закона, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. В целях осуществления своих уставных целей такие организации вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей.

В системном толковании названных правовых норм представляется сделать вывод о том, что общественная организация вправе действовать в интересах потребителя только в том объеме прав, которые принадлежат самому потребителю.

Как следует из устава Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», данная организация не является коммерческой, ее целью является защита прав потребителей. Для достижения указанной цели, организация вправе рассматривать жалобы потребителей, осуществлять сбор информации о приобретенных (оказанных) товарах и услугах, осуществлять контроль безопасности товаров и услуг, обращаться в суды в защиту прав и интересов потребителей и др. (т. 1 л.д. 33-42).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» зарегистрирована в установленном законом порядке (ОГРН (Номер)), председателем организации является ФИО2, который вправе действовать от имени организации без доверенности (т. 1, л.д. 44-47).

С целью защиты своих прав потребителя, ФИО1 обратился в названную общественную организацию с жалобой от 07.08.2023 года на многочисленные дефекты производственного характера в приобретенном автомобиле с просьбой выступить в защиту его интересов и организовать ремонт или обратиться в суд с соответствующими требованиями(т. 1, л.д. 25).

В целях реализации уставной деятельности общественной организации, а также в связи с обращением потребителя ФИО1 с соответствующей жалобой между организацией и потребителем был заключен договор поручения от 07.08.2023 года №01/07-07082023 (т. 1 л.д. 26-27).

Данный договор поручения действующему законодательству не противоречит и направлен на достижение уставных целей общественной организации, в частности по защите прав конкретного потребителя.

В соответствии с п. 1.1 договора, общественная организация принимает на себя обязательства действовать от имени потребителя и представлять его интересы в организациях и предприятиях любых форм собственности, в том числе с правом передачи имущества доверителя на всякого рода проверки качества и экспертизы качества товара, представлять интересы доверителя в суде, оказывать юридическую помощь и другие полномочия.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, а также руководствуясь представленным уставом и заключенным договором поручения, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» вправе действовать от имени потребителя не только в суде, но и непосредственно представлять интересы потребителя в организациях и предприятиях любых форм собственности с тем объемом законных прав, который принадлежит непосредственно потребителю.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на то, что общественная организация была не вправе действовать от имени потребителя, представляя спорный автомобиль для проверки качества, однако данный довод судом отклоняется по обстоятельствам, изложенным выше.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 г. № 24-КГ16-13 указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но игражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8Обзора судебной практики №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

Размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права потребителя согласно договору перешли к истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.

Таким образом, несмотря на то, что первоначальным собственником транспортного средства CHERYEXEEDTXL, 2020 года выпуска, VIN:(Номер), был В.П.А., все гарантийные обязательства в отношении того же автомобиля перешли и к ФИО1 после заключения последним договора купли – продажи от 12.07.2023 года бывшего в эксплуатации автомобиля. Существенным обстоятельством рассматриваемых правоотношений является то, что автомобиль был введен в эксплуатацию 26.02.2021 года, о чем имеется соответствующая отметка изготовителя в электронном руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей CHERY, а также то, что транспортное средство было приобретено ФИО1 с пробегом в 97500 км.

Следует учесть, что неисправность рулевой колонки того же автомобиля заявлена ФИО1 уже после его приобретения, принимая во внимание то, что гарантия на рулевую колонку установлена в 2 года или не более 40 000 км.пробега, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований о дефекте рулевой колонки, в связи с истечением гарантийного срока. Вместе с тем, остальные основания предъявленных требований заслуживают внимания, исходя из следующего.

Поскольку было установлено, что на момент рассмотрения претензии потребителя от 07.08.2023 года, гарантийный срок на ЛКП и на иные недостатки (утечка охлаждающей жидкости, накладки отверстия глушителя, диски колесные, приборная панель, ручка двери передней левой салонная) не истек, ответчик принял решение о признании таких недостатков гарантийными и направлении спорного автомобиля на ремонт. В соответствии с актом выполненных работ №5123-00249 от 09.11.2023 года, накладки отверстия глушителя, диски колесные, приборная панель, ручка двери передней левой салонная были заменены на новые.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку в соответствии со ст. 20 ФЗ ОЗПП, максимальный срок для устранения недостатков товара составляет 45 дней. Таким образом, с момента предъявления первоначальной претензии от 07.08.2023 года до момента устранения недостатков (09.11.2023 – акт выполненных работ) прошло более 90 дней, что превышает установленный законом срок более чем в 2 раза, и к параметрам разумности также не относится.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами уже подтверждают правомерность требований истца, поскольку ответчиком пропущен установленный законом срок для устранения недостатков, а некоторые выявленные недостатки вовсе остались без должного внимания и гарантийного ремонта.

Вместе с тем, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также для определения наличия и существенности заявленных недостатков товара, была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №ЗКЭ/2024-38 от 13.05.2024 ЭУ в автомобиле CHERYEXEEDTXL, 2020 года выпуска, VIN:(Номер), был установлен ряд производственных недостатков и неисправностей: единичное включение (сорность) на задней левой двери, наличие утечки масла, охлаждающей жидкости из системы охлаждения ДВС, люфт рулевого колеса (рулевой колонки), отсутствие жесткого крепления регулируемой колонки. Такие недостатки, как наличие утечки масла, охлаждающей жидкости из системы охлаждения ДВС, люфт рулевого колеса (рулевой колонки), препятствуют эксплуатации автомобиля. Устранение всех выявленных недостатков не влечет снижение эксплуатационных характеристик автомобиля. Стоимость аналогичного нового автомобиля была определена экспертом и составляет 4316037 руб.

Данное заключение комиссии экспертов суд принимает в качестве доказательства, поскольку считает его понятным, логичным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Также эксперт Л.К.В. был допрошен в ходе судебного заседания, предоставив ответы на все поставленные технические вопросы. После его допроса сомнений в компетентности и объективности судебного эксперта у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что в представленном экспертном заключении №ЗКЭ/2024-38 от 13.05.2024 года отсутствует исследовательская часть о методах устранения выявленных недостатков и об отсутствии причин появления таких недостатков, судом отклоняется, поскольку указанное заключение содержит подробную исследовательскую часть (стр. 7-26 заключения, т. 2, л.д. 10-29) с указанием в выводах на способы устранения выявленных недостатков автомобиля. Экспертом указано, что устранение недостатка ЛКП в части сорности возможно путем осуществления ремонтной окраски внешней поверхности задней левой двери – наружная окраска. Устранение течи моторного масла возможно осуществить путем перемонтажа корпуса натяжителя цепи ГРМ с герметизацией. Утечку охлаждающей жидкости возможно устранить путем замены радиатора охлаждения.

В процессе допроса эксперта было подробно установлено то, что помимо заводских воздействий ни на крышку корпуса (ее крепления) натяжителя цепи ГРМ, ни на радиатор и рулевую колонку иных механических воздействий не осуществлялось. Соответственно все выявленные недостатки были исключительно производственными.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, даже несмотря на расширенный ответ эксперта о методахустранения выявленных недостатков, способы их устранения не имеют существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в качестве заявленных требований, потребитель просил о возврате некачественного товара и возмещении убытков, а не о его ремонте автомобиля.

Судом установлено, что на момент обращения потребителя ФИО1 с жалобой на недостатки спорного автомобиля в общественную организацию, пробег транспортного средства составлял менее 100 000 км. Об этих же недостатках было заявлено и в претензии от 07.08.2023 года.

Проверка качества автомобиля состоялась 17.08.2023 года, о чем составлен соответствующий акт проверки от 18.08.2023 года.

Оценивая каждый заявленный недостаток в отдельности, суд приходит к следующему. Потребителем заявлялось о наличии включений внутри слоя (сорность) ЛКП. Исходя из буквального содержания акта проверки качества, данный недостаток ответчиком вовсе не проверялся. Поскольку на ЛКП установлена гарантия в 5 лет или 150 000 км.пробега, соответственно такой недостаток является гарантийным и подлежит устранению. В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы было установлено, что имеется сорность внешней поверхности задней левой двери. На основании представленной в материалы дела технической документации завода – изготовителя для лицевых поверхностей зоны «А» такое вкрапление является дефектом. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от всестороннего выявления заявленных потребителем недостатков в виде наличия посторонних включений (сорности) в ЛКП и, как следствие, ремонт не осуществил. Из акта выполненных работ от 09.11.2023 года обратное не следует.

В процессе проверки качества автомобиля и в акте проверки от 18.08.2023 года был установлен недостаток, а именно утечка охлаждающей жидкости. Визуально причина утечки определена не была. Однако со ссылкой на отказ потребителя в инструментальном методе исследования (разбор), недостаток устранен не был. Следует учесть, что в материалы дела не представлены доказательства отказа стороны потребителя от инструментальных методов выявления указанных неисправностей. Кроме того, указанный недостаток был также отражен и в заключении судебного эксперта, который пояснил, что утечка охлаждающей жидкости происходит в результате трещины (разошлась развальцовка) в корпусе радиатора охлаждения. Расход жидкости составил 650 мл.на 100 км. пробега, что является существенным. Кроме того, эксперт пояснил, что эксплуатация автомобиля с такой неисправностью запрещена. Исходя из пояснений эксперта, данный недостаток был очевидным.Таким образом, учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток является гарантийным и должен был быть безвозмездно устранен в установленный законом срок силами и средствами ответчика, вместе с тем, даже несмотря на то, что при проверке качества данный недостаток был обнаружен и установлен ответчиком как производственный, никаких ремонтных воздействий осуществлено не было. Из акта выполненных работ от 09.11.2023 года также обратное не следует.

Как следует из акта проверки качества автомобиля, утечки моторного масла установлено не было, вместе с тем, о таком недостатке автомобиля заявлялось в претензии от 07.08.2023 года, и он был подтвержден судебным экспертом при соответствующем исследовании. Данный недостаток проявлялся в утечке моторного масла из ДВСиз-под болта крепления корпуса натяжителя цепи ГРМ. Поскольку такой недостаток также является гарантийным, соответственно, должен был быть установлен и устранен ответчиком, однако такой производственный недостаток вовсе не был обнаружен или устранен.

Следует учесть, что неисправности в виде утечки охлаждающей жидкости и масла из ДВС являются неисправностями, запрещающими эксплуатацию автомобиля, однако несмотря на данные обстоятельства и установление ответчиком течи охлаждающей жидкости, вместо гарантийного ремонта автомобиль был возвращен потребителю для дальнейшей эксплуатации, о чем прямо указано в акте проверки качества (т. 1 л.д. 54).

Учитывая изложенное в совокупности с действующим законодательством, ответчик был обязан рассмотреть все заявленные потребителем недостатки и осуществить гарантийный ремонт в установленный законом срок.

Следует учесть, что на основании акта выполненных работ, ответчик осуществил только замену колесных дисков приборной панели, ручки дверей передней левой салонной, а также декоративных накладок отверстий глушителя (левую и правую).

Поскольку ответчик пропустил установленный законом срок для устранения всех заявленных недостатков, потребитель обратился с претензией о возврате некачественного автомобиля и возмещении убытков. Вместе с тем, претензия осталась также без удовлетворения.

Статья 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В случае если потребителем сделан выбор в пользу денежной компенсации вместо замены товара на новый, то размер такой компенсации, а следовательно и размер убытков, должен обеспечивать потребителю возможность приобретения нового аналогичного автомобиля.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При исчислении срока заводской гарантии следует учитывать положения пункта 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 5-КГ15-6.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчиком был пропущен срок для устранения гарантийных недостатков товара, некоторые из которых влекут запрет эксплуатации автомобиля, принимая во внимание то, что такие недостатки как течь масла из ДВС вовсе не были установлены, несмотря на их наличие, а течь охлаждающей жидкости была установлена, но не была устранена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора купли – продажи некачественного товара в связи с отказом от его исполнения и взыскании с ответчика оплаченной за автомобиль CHERYEXEEDTXL, 2020 г.в., VIN:(Номер)) денежной суммы в размере – 2 376 600 рублей.Подтверждение именно такой денежной суммы отражено в договоре купли – продажи автомобиля от 12.07.2023 года (т. 1 л.д. 9).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные в частности с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 32-КГ19-29, 2-3078/2018.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно законодательство не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Поскольку стоимость аналогичного товара, составляющая 4316037 руб., указана экспертом в заключении от 13.05.2024 года и сторонами не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения в размере 1 939 437 руб. ( 4316037 – 2376600 = 1939437).

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 вышеуказанной статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков. Причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, вместе с автомобилем, ФИО1 также 13.07.2023 года приобрел сопутствующие услуги: карту помощи на дорогах №1291732928, стоимостью 5 000 рублей, и заключил договор независимой гарантии №1291103461 за 36405 руб., всего оплатив 41405 руб. Данное обстоятельство подтверждается не только наличием соответствующих договоров (т. 1 л.д. 18-24), но и электронной квитанцией об оплате от этойже даты (код авторизации 457677). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца с ответчика расходов, понесенных в связи с приобретением некачественного товара – карты помощи на дорогах, стоимостью 5 000 рублей и независимой гарантии «Оплата кредита», стоимостью 36405 рублей.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, срокивозвратауплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Судом было установлено, что 07.08.2023 года в адрес ответчика поступила первая претензия потребителя об устранении многочисленных производственных недостатков спорного автомобиля. В соответствии с ФЗ ОЗПП, с учетом принципа разумности, в претензии был установлен десятидневный срок для устранения заявленных недостатков автомобиля. Данный срок истек 18.08.2023 года. Поскольку установлено, что имеются основания для расторжения договора купли – продажи некачественного автомобиля в связи с отказом от его исполнения, соответственно подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 ФЗ ОЗПП за период с 19.08.2023 по 19.09.2023 год, то есть до момента изменения претензии на претензию о возврате некачественного автомобиля. Исходя из расчета истца, неустойка за период с 18.08.2023 по 19.09.2023 (за 31 день) составляет 1337971,47 руб., при этом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, такая неустойка подлежит расчету исходя из стоимости нового (аналогичного) автомобиля, то есть от 4316037 руб. (4316037 х 31 день х 1% = 1337971,47).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере ответчиком не представлено. Тем не менее, суд полагает, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года, Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

В Определении от 15.01.2015 года N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 года N 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 71-КГ16-17).

Истцом при расчете неустойки правомерно учтен период с 18.08.2023 по 19.09.2023 (за 31 день неисполнения требования потребителя о ремонте) и такая неустойка составляет 1337971,47 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки в удовлетворении законных требований истца, имущественный интерес ответчика, существенное нарушение (более, чем в два раза) предельного 45-дневного срока гарантийного ремонта, текущую стоимость товара и размер убытков, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 300 000 руб. За указанные нарушения прав потребителя взыскиваемая судом неустойка в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем, суд пришел к выводу о ее снижении с 1337971,47 руб. до 300 000 руб., то есть более, чем в четыре раза.

Аналогичным образом истцом правомерно заявлена и пеня за неисполнение требований потребителя о возврате некачественного автомобиля. Исходя из представленного расчета, пеня исчисляется с 02.10.2023 года (11 день с даты получения претензии о возврате автомобиля) вплоть до 10.06.2024 года и составляет 10833252,87 руб. Расчет производился от стоимости нового автомобиля (4316037 х 251 день Х1% )

Поскольку неустойка может быть заявлена к взысканию за каждое нарушение прав потребителя, соответственно определяя размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае, суд также учитывает период просрочки в удовлетворении законных требований истца, имущественный интерес и положение ответчика, существенное нарушение права потребителя на возврат некачественного автомобиля в течение 251 дня, текущую стоимость товара и размер убытков, в связи с чем, с учетомположений статьи 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 2500 000 руб. За указанные нарушения прав потребителя взыскиваемая судом неустойка в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон (менее 10 000 рублей за день просрочки, учитывая стоимость автомобиля в размере 4 316 037 руб.), в связи с чем, суд пришел к выводу о ее снижении с 10833252,87 руб. до 2 500 000 руб., то есть более, чем в четыре раза.

Рассматривая требования о взыскании пени за нарушение права потребителя на возмещение убытков, суд приходит к следующему. Так, потребителем представлен расчет неустойки за нарушение претензии о возмещении сопутствующих товаров и услуг, исходя из которого за период с 02.10.2023 по 10.06.2024, то есть за 251 день, исходя из стоимости нового товара (4316037 руб.), неустойка составит 10833252,87 руб. (4316037 руб. х 251 день х 1% = 10833252,87 руб.).Следует учесть, что ФИО1 понес расходы, связанные с приобретением товара: карта помощи на дорогах стоимостью 5 000 рублей и независимая гарантия «Оплата кредита», стоимостью 36405 рублей, а всего на сумму 41405 руб., в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также принципом соразмерности санкций последствиям нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки с 10833252,87 руб. до 40 000 рублей, то есть более, чем в двести семьдесят раз.Данная сумма неустойки в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, направлена на удовлетворение требований потребителя и ее размер не может быть отнесен к чрезмерному или к средству обогащения истца за счет ответчика.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что лицо, виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

В силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных нравственных и физических страданий, а также что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (Определение Конституционного Суда N 252-О от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу за нарушение его требований, изложенных в претензиях от 07.08.2023 и 19.09.2023 года должна составлять по 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей. Данная сумма компенсации в наибольшей степени отвечает принципу справедливости и разумности и достаточна для восстановления нарушенных прав потребителя ФИО1

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Таким образом, требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 3 613721 руб. Данная сумма составляет 50 % от присужденных потребителю денежных средств (2376600+1939437+30 000+300000+2500000+40000+5000+36405/2).

Поскольку интересы потребителя представляла общественная организация, соответственно 50% от взысканного штрафа подлежит распределению в пользу потребителя, а 50% - в пользу общественной организации.

Учитывая, что заявленный истцом размер законной неустойки значительно снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего снижения штрафа.Обратное привело бы к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Зареченского городского суда Пензенской области от 20.03.2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭУ

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

23.05.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта от 13.05.2024 №ЗКЭ/2024-38, а также заявление о взыскании расходов на ее проведение в размере 90 000 руб.

Таким образом, учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ЭУ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 44487 рублей 21 копейка.

Поскольку заявленные исковые требования об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного автомобиля удовлетворены и в пользу потребителя взысканы вышеуказанные денежные суммы, следует возложить обязанность наФИО1 возвратить автомобиль CHERYEXEEDTXL, 2020 г.в., VIN:(Номер) уполномоченному представителю АО «Чери Автомобили РУС».

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

В связи с отказом ФИО1 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (Юридический адрес: (Адрес) ОГРН (Номер)) в пользу ФИО1, ((Дата) г.р., паспорт – (Номер), зарегистрированного по адресу: (Адрес)) уплаченную за товар (автомобиль EXEEDTXL, 2020 г.в., VIN:(Номер)) денежную сумму – 2 376 600 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 1 939 437 рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанные с просрочкой выполнения гарантийного ремонта в размере 300 000 рублей, пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 2 500 000 руб., расходы, понесенные в связи с приобретением товара – карта помощи на дорогах, стоимостью 5 000 рублей и независимая гарантия «Оплата кредита», стоимостью 36405 рублей, пени за неудовлетворение требования о возмещении дополнительных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в общем размере3 613 721 рублей, из которых в пользу ФИО1 взыскать штраф в размере 1 806 860 рублей 50 копеек, и в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» взыскать штраф в размере 1 806 860 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленного иска – отказать.

Возложить обязанность наФИО1 возвратить автомобильCHERYEXEEDTXL, 2020 г.в., VIN:(Номер) уполномоченному представителю АО «Чери Автомобили РУС».

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (Юридический адрес: (Адрес), ОГРН (Номер)) в пользу ЭУ (ИНН (Номер), (Адрес)) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 44487 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья Шандрин Р.В.