Решение № 2-301/2024 2-301/2024~М-141/2024 М-141/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-301/2024

Дело №2-301/2024

УИД48RS0023-01-2024-000250-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, Администрации сельского поселения Скорняковский сельсовет Задонского района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, администрации сельского поселения Скорняковский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом площадью 45,9 кв.м. с кадастровым номером №, отображенный в проекте технического плана здания от 28.09.2023, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО14, и земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/6 доли указанного имущества в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни мать составила завещание, согласно которому завещала дом в <адрес> своим детям: ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО45, ФИО2, ФИО2 в равных долях. Кроме истца с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились ФИО5, ФИО6, ФИО2 (дочь умершего ФИО30 Поскольку ФИО6 В. и ФИО6 В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, то 2/6 доли следует считать выморочным. Органы муниципальной власти не заявляли и не оформляли права на данную долю наследственного имущества. На момент смерти ФИО2 спорный дом состоял из двух изолированных помещений, одним из которых владела и пользовалась ФИО2, другим- К-вы. 6/12 долей в праве собственности на дом и земельный участок принадлежали ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в равных долях (по 1/12). После смерти матери, т.е. с конца 2001 г. истец один фактически принял наследство в виде домовладения в <адрес>, непосредственно вступив во владение указанным спорным имуществом- изолированным жилым помещением, в котором проживала его мать, используя его для проживания, и частью земельного участка по сложившемуся порядку пользования. В период владения и пользования истцом спорным имуществом произошли изменения технических параметров дома, размеров и конфигурации земельного участка, а также состава его собственников. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 02.07.2020 в связи со сносом части дома, в котором проживали К-вы, прекращено право общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером №, с сохранением этого участка в измененных границах и площади 1200 кв.м., и на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В результате сноса части дома, в котором проживали К-вы, площадь дома уменьшилась и составила 45,9 кв.м., согласно проекту технического плана здания от 28.09.2023, выполненного кадастровым инженером ФИО14 Изменение площади земельного участка (уменьшение) произошло за счет выдела части участка, которым пользовались К-вы, с образованием самостоятельного земельного участка, на котором они возвели новый дом. Истец после смерти своей матери ФИО2 в течение шести месяцев фактически принял наследство- произвел ремонт дома, произвел оплату налогов, фактически принял наследство, распорядился имуществом умершей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 03.09.2002. С момента смерти ФИО2 истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом и земельным участком, на котором расположен дом, как своим собственным недвижимым имуществом в течение 22 лет. Все это время истец обеспечивает надлежащее состояние дома и земельного участка, осуществляет текущий ремонт в доме, обрабатывает земельный участок при доме, выращивая на нем сельскохозяйственные культуры для личного потребления, поддерживает в порядке придомовую территорию. Ключи от дома находятся только у истца. В течение 22 лет истец оплачивает потребляемую электроэнергию. С целью дальнейшего оформления наследственного жилого дома после реконструкции (сноса части строения) и внесения соответствующих изменений в сведениях кадастрового учета истец заказал и за свой счет оплатил проведение соответствующих кадастровых работ и изготовление технического плана здания. Истец, единственный из наследников умершей ФИО2, который занимал активную позицию и совершал действия, направленные на оформление наследственного имущества, инициировал обращение в суд с иском о признании факта владения умершей ФИО2 домовладением на праве собственности, обеспечивал свое участие в судебных заседаниях по вопросам судьбы наследственного имущества. При этом ответчики, начиная с 2002 г., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, до настоящего времени свидетельств о праве на наследство не получили, право собственности не зарегистрировали, не предпринимали никаких действий в отношении наследственного имущества, мер по содержанию дома не предпринимали, не оспаривали законность владения истцом спорным домом, о своем праве собственности на объект недвижимости не заявляли, уведомления судов по делам, связанным с судьбой наследственного имущества, оставляли без внимания, все это свидетельствует об отсутствии у ответчиков заинтересованности в указанном имуществе и его судьбе. Фактически имущество является ими брошенным.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, его представитель по доверенности ФИО13 дал суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 28 мая 2024 г. к участию в деле привлечены ФИО6 В. и ФИО6 В.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования и дала суду объяснения о том, что по ее мнению необходимо продать спорное имущество и на вырученные денежные средства установить памятники умершим родственникам.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6, представитель ответчика администрации сельского поселения Скорняковский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что усматривается из свидетельства о ее смерти.

Как видно из свидетельства на право собственности на землю, ФИО2 при жизни была собственником земельного участка площадью 0,29 га, расположенного в <адрес>.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 5 августа 2002 г. установлен факт владения на праве собственности домовладением, расположенным в <адрес>, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 3 сентября 2002 г. установлен факт принятия наследства ФИО2 1/6 доли домовладения, расположенного в <адрес>, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО4 составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе дом в <адрес> завещала своим детям: ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО2 в равных долях, что усматривается из завещания, составленного в Скорняковском сельском Совете, зарегистрированном в реестре 23 марта 1991 г. за № 43.

Как видно из наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа г.Ельца Липецкой области ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, кроме истца с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились наследники ФИО5, ФИО6, ФИО2 (дочь умершего ФИО1). Свидетельства о право собственности на доли жилого дома и земельного участка никто из них не получал.

ФИО6 В. и ФИО6 В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Следовательно, 2/6 доли спорного имущества является выморочным. Администрация сельского поселения Скорняковский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области не оформляли права на данную долю наследственного имущества, доказательств обратного суду не представила.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 02.07.2020, вступившим в законную силу 11.08.2020, установлено, что на момент смерти ФИО2 спорный дом состоял из двух изолированных помещений, одним из которых владела и пользовалась ФИО2 другим- К-вы. 6/12 долей в праве собственности на дом и земельный участок принадлежали ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в равных долях (по 1/12). Данным решением в связи со сносом части дома, в котором проживали К-вы, прекращено право общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером №, с сохранением этого участка в измененных границах и площади 1200 кв.м., и на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2024 на земельный участок с кадастровым номером №, площадь участка составляет 1200 кв.м., он расположен по адресу: <адрес>. В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2024 на жилой дом с кадастровым номером №, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Изменение площади земельного участка (уменьшение) произошло за счет выдела части участка, которым пользовались К-вы, с образованием самостоятельного земельного участка, на котором они возвели новый дом.

Как видно из проекта технического плана здания от 28.09.2023, выполненного кадастровым инженером ФИО14, в результате сноса части дома, в котором проживали К-вы, площадь дома уменьшилась и составила 45,9 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19 подтвердили, что истец, единственный из наследников ФИО2 после ее смерти обеспечивает надлежащее состояние дома и земельного участка, осуществляет текущий ремонт в доме, обрабатывает земельный участок при доме, выращивая на нем сельскохозяйственные культуры, поддерживает в порядке придомовую территорию. Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО2 данные обстоятельства не оспаривала.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 03.09.2002. установлено, что ФИО3 в течение шести месяцев после смерти своей матери фактически принял наследство- произвел ремонт дома, распорядился имуществом умершей.

Как видно из квитанций об оплате, письма <данные изъяты> в адрес ФИО3 от 28.09.2012 № 140 истец оплачивает электроэнергию, потребляемую в спорном жилом доме.

Из названных выше судебных решений, материалов наследственного дела следует, что ФИО3 совершал действия, направленные на оформление наследственного имущества, инициировал обращение в суд с иском о признании факта владения умершей ФИО2 домовладением на праве собственности, обеспечивал свое участие в судебных заседаниях по вопросам судьбы наследственного имущества.

С целью дальнейшего оформления наследственного жилого дома после реконструкции (сноса части строения) и внесения соответствующих изменений в сведениях кадастрового учета истец заказал и за свой счет оплатил проведение соответствующих кадастровых работ и изготовление технического плана здания.

При этом ответчики, начиная с 2002 г., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, до настоящего времени свидетельств о праве на наследство не получили, право собственности не зарегистрировали, не предпринимали никаких действий в отношении наследственного имущества, мер по содержанию дома не предпринимали, не оспаривали законность владения истцом спорным домом, о своем праве собственности на объект недвижимости не заявляли, уведомления судов по делам, связанным с судьбой наследственного имущества, оставляли без внимания, все это свидетельствует об отсутствии у ответчиков заинтересованности в указанном имуществе и его судьбе. Фактически имущество является ими брошенным.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО3 с 2001 г. на протяжении более 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости как своими собственными, с указанного времени он несет бремя содержания спорного имущества.

Коль скоро, имеется вся совокупность установленных ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков приобретательной давности, позволяющих признать за истцом право собственности на спорный жилой дом, то исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что за ФИО2 следует признать право собственности на жилой дом площадью 45,9 кв.м. с кадастровым номером №, отображенный в проекте технического плана здания от 28.09.2023 г., выполненного кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО14, и земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Судебные расходы истец отнес на себя.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на жилой дом площадью 45,9 кв.м. с кадастровым номером №, отображенный в проекте технического плана здания от 28.09.2023 г., выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО14, и земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Н.Я.Центерадзе

Решение принято в окончательной форме 01 августа 2024 г.

Председательствующий Н.Я.Центерадзе