Апелляционное определение № 33-44618/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Семенова А.А. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Баринова С.Н. и Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о признании имущества личной собственностью, исключении имущества из состава наследственной массы,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО2, ФИО4 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

Объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать личной собственностью ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>В, <данные изъяты>; просила исключить из состава наследства ФИО5, умершего <данные изъяты>, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>В, <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что полная оплата договора долевого участия произошла в полном объеме до заключения брака личными и кредитными средствами истца. Наследодатель ФИО5 стороной (созаемщиком) кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между истцом и Банком ВТБ не являлся, соответственно обязанность оплачивать образовавшуюся задолженность по указанному кредитному договору являлась личным обязательством истца в соответствии со ст. 45 СК РФ. В случае расторжения брака между истцом и ФИО5 до полной оплаты кредитного договора, он бы не имел обязанности по его погашению, поскольку это личное обязательство истца, возникшее до заключения брака. Истец полагает, что частичное погашение долга по кредитному договору в период брака ФИО5 не делает его собственником квартиры истца, поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен истцом до регистрации брака и полностью оплачен за счет личных и кредитных средств, а у ФИО5 личного долга перед Банком ВТБ не возникло. Факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенному до брака договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ не является основанием для признания данного объекта общей совместной собственностью супругов, поскольку исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов (определение Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-КГ24-32-К4).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск, просили в иске отказать.

Законный представитель ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 просила в заявленном иске отказать и пояснила, что сумма иска и государственная пошлина, расчет исковых требований рассчитаны неверно, предположительно намеренно занижены истцом; оценка стоимости наследственного имущества осуществляется исходя из стоимости этого имущества на день смерти наследодателя (день открытия наследства), на момент смерти второго супруга, а также на момент рассмотрения данного дела. Ответчик требовал включить спорное имущество в наследственную массу по решению суда. Ответчик считает, что наследодатель ФИО5, выплачивая кредит за данное имущество, вкладывая денежные средства в его улучшение, был уверен, что право собственности на данную квартиру возникло в период брака, а квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Ответчик считает, что в противном случае ФИО5 не стал бы выплачивать кредит за чужое имущество и вкладывать денежные средства в его улучшение.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Признана личной собственностью ФИО1 квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>В, <данные изъяты>.

Исключена из состава наследственной массы ФИО5, умершего <данные изъяты> - квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>В, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО2 и ФИО4 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> истец ФИО1 заключила договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>ОБ с ООО «Искона» (застройщиком).

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектом объект недвижимости – жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома (секций жилого дома) в эксплуатацию передать участнику (истцу) объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а участник обязуется принять долевое участие в строительстве жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Адрес жилого дома: <данные изъяты> (п. 1.3 договора, приложение 1 к договору участия в долевом строительстве).

Застройщик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом не позднее <данные изъяты> (п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве), передать объект долевого строительства участнику при условии полной оплаты участником цены договора, не позднее, чем <данные изъяты> (п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства: жилое помещение, секция 1, этаж 17, условный номер объекта долевого строительства (квартиры) 186; общая площадь объекта долевого строительства 43 кв. м (приложение 1 к договору участия в долевом строительстве).

Цена договора составила 4 081 886 руб. (пункт 4.1 договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с п. 4.4 договора участия в долевом строительстве оплата денежных средств, предусмотренных п. 4.1. договора, производится участником как за счёт собственных средств участника в размере 3 081 886 руб., так и за счет кредитных средств в размере 1 000 000 руб., предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) согласно кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между банком и участником, путем единовременного перечисления всей суммы на расчётный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с момента регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав настоящего договора и залога (ипотеки) в силу закона прав требования участника на объект долевого строительства, вытекающих из настоящего договора, в пользу банка.

15 апреля истец ФИО1 (заемщик) заключила кредитный договор <данные изъяты> с кредитором Банк ВТБ (ПАО), согласно индивидуальным условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения размером 1 000 000 руб. сроком на 50 месяцев с даты предоставления (36 процентных периодов), процентной ставкой 11,8 процента годовых.

По условиям кредитного договора предметом ипотеки является квартира по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, секция 1, этаж 17, условный номер объекта долевого строительства 186, общая площадь 43 кв.м, стоимостью 4 081 886 руб.

Согласно п. 7.4 индивидуальных условий кредитного договора предмет ипотеки приобретается в личную собственность заемщика.

Истцом представлены суду договор участия в долевом строительстве, индивидуальные условия кредитного договора, согласие истца на обработку персональных данных банком, уведомление о полной стоимости кредита (в том числе, погашение основного долга – 1 000 000 руб., процентов по кредиту – 269 514, 66 руб., услуги по страхованию жизни – 12 418,55 руб., имущественное страхование предмета ипотеки – 86,11 руб.).

Кроме того, в материалах дела представлено заявление ФИО1, нотариально заверенное <данные изъяты>, в котором истец заявляет, что на момент приобретения объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, расположенного в жилом доме со встроенными помещениями общественно-бытового назначения с пристроенным общественным зданием на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит и не имеет супруга, который бы имел право на общее имущество супругов согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации на денежные средства, за счет которых ею приобретается вышеуказанное имущество.

Как следует из акта приемки-передачи жилого помещения, подписанного <данные изъяты> застройщиком и истцом, во исполнение договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве от апреля 2019 г. застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства: <данные изъяты>, расположенную на 17 этаже секции 1 в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, Инициативная <данные изъяты>В, и долю в общем имуществе жилого дома в размере, пропорциональном общей площади квартиры.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Инициативная <данные изъяты>В, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, является истец ФИО1, дата государственной регистрации права собственности – <данные изъяты> (основания: акт приема-передачи от <данные изъяты>, договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>ОБ от <данные изъяты>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>).

Истцом в материалы гражданского дел представлена справка Банка ВТБ (ПАО), согласно которой задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> полностью погашена, договор закрыт <данные изъяты>.

Установлено, что ФИО5 и истец ФИО1 заключили брак <данные изъяты> согласно свидетельству о браке <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО5 умер (свидетельство о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, применив положения статьи 256 ГК РФ, статей 34, 36, 37 Семейного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и, установив, факт приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств истца ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что право собственности истца зарегистрировано на спорную квартиру <данные изъяты>, то есть в период брака истца с наследодателем не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, Инициативная <данные изъяты>В, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> приобреталась истцом ФИО1 на личные и кредитные денежные средства до заключения брака с ФИО5, при этом договоры участия в долевом строительстве и кредитный договор заключались единолично истцом.

В материалы дела по запросу суда банками представлены сведения о наличии счетов и выписки по счетам у ФИО5: в Банке Зенит (ПАО Банк ЗЕНИТ), ПАО Сбербанк, ПАО АКБ «Авангард».

Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> письмом от <данные изъяты> предоставлены сведения о банковских счетах в отношении физического лица ФИО5 по состоянию на <данные изъяты>.

В материалах дела представлены суду: налоговые декларации истца, копия трудовой книжки истца Шумской (ранее фио) Н.Н., заявление о переводе в ПАО Сбербанк от <данные изъяты> (дарение, отправитель ФИО7, получатель ФИО1, сумма 800 000,00 руб.), платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждающее перевод ПАО Сбербанк отправителем ФИО7, получателю ФИО1, сумма 800 000,00 руб.; выписка по счету в Банке ВТБ (ПАО) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подтверждающая дарение 800 000 руб.

В деле содержатся справки о доходах и суммах налога физического лица – ФИО1: за 2019 года общая сумма дохода истца составила 1 544 885,48 руб.; за 2018 год – 1 116 25579 руб.; за 2017 год – года общая сумма дохода истца составила 1 002 007,93 руб. за 2016 год – 894 232,78 руб.

Доказательства того, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга (наследодателя ФИО5) были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.) ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.