Решение № 2-1264/2017 2-1264/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1264/2017

Дело №2-1264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 01 декабря 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

При секретаре Айдашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алькрим Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 03.12.2014 года № 1089 ООО МФО ГО «АктивДеньги» (в настоящее время - ООО ГО «АктивДеньги») предоставило ФИО1 заем в размере 20 000 рублей на срок с 03.12.2014 по 17.12.2014 года под 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования. Первоначальный кредитор 12 августа 2015 года уступил право (требование) по договору займа истцу (ООО «Алькрим Плюс»). ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняет. По состоянию на 19.09.2017 года задолженность составила 326600 рублей, в том числе: 20000 руб. – основной долг, 4200 руб. проценты за период с 03.12.2014 года по 17.12.2014 год (20000 руб. х 1,5% х 15 дн.), 302100 руб. – проценты за период с 18.12.2014 по 19.09.2017, 300 руб. штраф.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. От ответчицы ФИО1 ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Содержание рассматриваемого договора займа содержит все существенные условия такого вида договора, в нем указан предмет договора – денежная сумма, передаваемая ответчику, условия пользования займом, которые не вызывают сомнений, то есть при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

В силу ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 указанной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2014 года ООО МФО ГО «АктивДеньги» предоставило ФИО1 заем в размере 20 000 рублей.

Согласно условиям договора займа от 03.12.2014 года № 1089 заемщику был предоставлен заем на срок 15 дней, до 17.12.2014 года, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования займом (полная стоимость договора займа 547,5% годовых).

При этом, стороны договора предусмотрели, что возврат займа осуществляется единовременным платежом 17 декабря 2014 года в размере 24200 рублей.

Займодавец предоставил заемщику 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.12.2014 года.

В свою очередь займодавец не возвратила заемщику основной долг и не уплатила предусмотренные договором займа проценты в срок и в полном объеме.

Кроме того, по условиям договора займа (п. 5.1) было предусмотрено, что заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 300 рублей, который взимается на четвертый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 7.1 договора займа стороны согласовали условие, предусматривающее право заимодавцу без ограничений уступить любые свои требования по договору третьему лицу.

12.08.2015 года между ООО ГО «АктивДеньги» и ООО «Алькрим Плюс» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа № 1089 от 03.12.2014, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Алькрим Плюс».

Из пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 1.1 договора цессии от 12 августа 2015 года, ООО «Альким Плюс» приняло в полном объеме права требования к должнику, возникшие у ООО ГО «АктивДеньги» по договору займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, а также неустойки, штрафные санкции.

Исходя из буквального толкования условий договора цессии и содержания договора займа, к ООО «Алькрим Плюс» права требования по договору займа перешли в полном объеме, а размер задолженности 95900 руб., образовавшийся на 12 августа 2015 года, был приведен в договоре цессии, как рассчитанный на дату заключения договора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Согласно договору микрозайма от 01.12.2014 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствие с представленным истцом расчетом, по состоянию на 19.09.2017 года задолженность ФИО1 составляет 326600 рублей, в том числе:

- 20000 руб. – основной долг,

- 4200 руб. - проценты за период с 03.12.2014 года по 17.12.2014 год (20000 руб. х 1,5% х 15 дн.),

- 302100 руб. – проценты за период с 18.12.2014 по 19.09.2017,

- 300 руб. штраф.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена, доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчицей суду не представлено, ответчица представленный истцом расчет и сумму долга не оспаривает, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от 03.12.2014 года законны и подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом того, что ООО МФО ГО «АктивДеньги», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях, то есть договор заключен добровольно и на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 651,313%, процентная ставка по договору в размере 547,5% годовых за пользование займом, не превысила вышеустановленных законом ограничений.

Таким образом, действия микрофинансовой организации, выдавшей заем, а впоследствии истца, которому переуступлено право требования по договору займа, не нарушают действующее законодательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, тогда как проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

Кроме того, по условиям договора заем предоставлялся ФИО1 на срок не более 30 дней, и при надлежащем исполнении ею принятых на себя обязательств сумма процентов не превысила бы 24200 руб.

Переход к ответчику права требования задолженности по договору займа не лишает его права на получение установленных договором процентов за пользование денежными средствами.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны, как ООО «МФО ГО АктивДеньги», так и ООО «Алькрим Плюс», нарушение прав ответчика рассматриваемым иском, подача которого была вызвана неисполнением ответчицей условий договора займа.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на основании платежного поручения № 133 от 27.09.2017 года в сумме 6466 руб. 00 коп.

Иных доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» задолженность по договору займа от 03 декабря 2014 года № 1089 в размере 326600 рублей 00 копеек, в том числе: 20000 рублей – основной долг; 4200 рублей – проценты по договору за период с 03 декабря 2014 года по 17 декабря 2014 года, 302100 рублей 00 копеек – проценты за период с 18 декабря 2014 года по 19 сентября 2017 год; 300 рублей – штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6466 рублей 00 копеек.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2017 года

Судья: Л.И.Костычева