Решение № 2А-4015/2017 2А-4015/2017~М-3540/2017 М-3540/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2А-4015/2017

Дело № 2а-4015 (2017)


Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Брянской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области об оспаривании решения УМВД России по Брянской области от 30.06.2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что решением УМВД России по Брянской области № 688 от 30.06.2017 административному истцу было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем он уведомлен 28.08.2017.

Основанием отказа послужило принятие в установленном порядке решения УМВД России по Брянской области от 28.06.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, которое административным истцом обжаловано в суд. Решением Советского районного суда г. Брянска решение УМВД России по Брянской области от 28.06.2017 отменено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком не было учтено, что на иждивении административного истца находится сын Ю.Д. <дата> рождения, истцом не нарушались интересы национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, просил суд отменить решение УМВД России по Брянской области №688 от 30.06.2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования, просил исключить Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области из числа ответчиков, а также восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, просили суд административный иск удовлетворить, отменить решение УМВД России по Брянской области №688 от 30.06.2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного ответчика ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая принятое УМВД России по Брянской области решение законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» постановлено упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральную миграционную службу.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы.

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по указанному спору является УМВД России по Брянской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 8 статьи 6 этого закона порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание установлены статьей 7 этого же Федерального закона.

Подпунктом пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Как следует из пояснений истца, материалов дела, об оспариваемом решении истцу стало известно 22.08.2017 г. В суд с административным исковым заявлением истец обратился 30.08.2017 г., то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока.

Рассматривая заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по уважительной причине, суд приходит к следующему.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, осуществляет уход за несовершеннолетним сыном, состоящим в гражданстве Российской Федерации, что оспариваемое решение УМВД России по Брянской области не содержит разъяснения о сроке его обжалования, и полагает, что указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для восстановления пропущенного срока и проверки по существу оспариваемого административным истцом решения.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года УМВД России по Брянской области в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 17 марта 2019 года в соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой иностранному гражданину может быть не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно учетным данным АС ЦБДУИГ гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ был трижды привлечен к административной ответственности, а именно - по ст. 12.37 КоАП РФ (за не соблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), 12.6 КоАП РФ (за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) и ст. 12.7 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14.08.2017 г. решение УМВД России по Брянской области от 28.06.2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1 отменено. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судом установлено, что единственным основанием принятия УМВД России по Брянской области оспариваемого решения №688 от 30.06.2017 послужило ранее принятое решение УМВД России по Брянской области от 28.06.2017 о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию ФИО1 сроком до 17.03.2019.

Однако решение УМВД России по Брянской области от 28.06.2017 отменено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 14.08.2017.

Данных о том, что отказ истцу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации обусловлен иными установленными законом обстоятельствами, в том числе интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принят в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие у истца на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка – Ю.Д. (свидетельство об установлении отцовства от <дата>).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 обоснован, в связи с чем, его требования об отмене решения УМВД России по Брянской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 177, 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Брянской области об отмене решения УМВД России по Брянской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.

Решение УМВД России по Брянской области от 30.06.2017г. №688 «Об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО1, <дата> рождения»- отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.