Апелляционное определение № 33-1460/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 58RS0034-01-2025-000187-19 1 инстанция № 2-4/2026

Судья Бибичев А.В. № 33-1460/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Валетовой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 27 января 2026 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 165 773 руб., неустойку за период с 16 января 2025 г. по 11 июня 2025 г. в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области в сумме 12 894 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Омода С5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Джили Монжаро, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Как установлено сотрудниками полиции факт нарушения правил дорожного движения допущен водителем ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 18 декабря 2024 г. истцом подано заявление о страховом случае. 23 декабря 2024 г. проведен осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции финансовой организации стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 549 627 руб. без учёта износа комплектующих деталей, с учётом их износа 509 944 руб. 86 коп. Срок организации ремонта не позднее 15 января 2025 г., в указанный срок ремонт организован не был. 1 февраля 2025 г. в адрес страховщика направлена претензия, в которой истец просил организовать ремонт на СТОА дилера, давая при этом согласие на доплату стоимости ремонта, а в случае отказа организовать ремонт, произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик добровольно требование не выполнил, перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 69 600 руб. и исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 10 400 руб.

10 апреля 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 28 апреля 2025 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С учётом уменьшения исковых требований истец просил взыскать с ответчика: сумму убытков в размере 165 773 руб., сумму штрафа в размере 200 000 руб., сумму неустойки в размере 320 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг составления претензии в размере 4 000 руб.

Районным судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно взыскал убытки в размере превышающем лимит возмещения по договору ОСАГО, который составляет 400 000 руб. Судом неверно определен размер убытков, поскольку при расчете убытков необходимо учитывать соответствующую процентному соотношению долю страховщика в возмещении истцу убытков с учетом выплаченной страховщиком суммы. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, тогда как ответчиком представлена рецензия ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в исследовании ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России имеется множество нарушений. Для правильного установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд должен был назначить по делу повторную экспертизу, чего сделано не было. Поскольку суд взыскал убытки, а не страховое возмещение, правовые основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствовали. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа, исчисленного от суммы такого страхового возмещения у суда не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, указала, что при производстве судебной экспертизы использованы неверные источники стоимости запасных частей ТС, ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что судебная экспертиза проведена с использованием лицензированного программного продукта, в котором используются сведения о стоимости запасных частей завода производителя на дату ДТП. Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку содержит расчет стоимости восстановительного ремонта ТС на дату рецензии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного п. 15.1 – п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 1 и п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31)).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абз. 3 п. 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 пункта. 15.2 этой же статьи (абз.5 п. 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В соответствии с абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 а. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки Омода С5, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с впереди движущимся транспортным средством марки Джили Монжаро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, чем нарушила п. <данные изъяты> Правил дорожного движения.

За совершенное правонарушение ФИО2 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Джили модель Монжаро, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

18декабря 2024 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление о страховом случае, выбрана форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

23 декабря 2024 г. по направлению страховой организации сотрудниками ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 549 627 руб., с учётом износа - 509 944 руб. 86 коп.

1 февраля 2025 г. в адрес ответчика направлено заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания дилера, при этом истец дал своё согласие на доплату стоимости ремонта. В случае отказа организовать ремонт, просил произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки.

Таким, образом, истцом выбрана форма страхового возмещения – путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхования» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхования» выплатила ФИО1 неустойку в размере 69 600 руб., а также ответчик исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 10 400 руб.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» сумму страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта, в том числе без износа заменяемых деталей, сумму убытков и взыскать сумму неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по ходатайству ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений, полученных в результате ДТП, отраженных в акте осмотра ТС от 23 декабря 2024 г., проведенного ООО «ОК ЭКСПЕРТ ПЛЮС») транспортного средства марки Джили Монжаро, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам и по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 715 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО7 поддержал выводы заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 307, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не организовано страховщиком, при этом истец от принятия страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, в связи с чем суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения и взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, с учетом произведенных выплат.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом указывается на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

К таковым относится случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный законом лимит ответственности страховщика (в данном случае 400 000 руб.) при этом потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. (подп. «д» п.16.1 ст. 12)

Такое согласие истцом страховщику дано.

Страховщиком произведена смена страхового возмещения на денежную выплату в связи с отсутствием договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из изложенного, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Учитывая, что обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, с него подлежат взысканию в пользу истца убытки.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 165 773 рубля (715 400 руб. – 400 000 руб. – 149 627 руб.) в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона (715 400 руб.) и суммой надлежащего страхового возмещения (400 000 руб.), а также суммы, которую истец должен был доплатить в случае проведения восстановительного ремонта 149 627 руб. (549 627 руб. – 400 000 руб.), рассчитанного с использованием единой методики.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно принято за основу заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (715 400 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой экспертное заключение выполнено с нарушениями и не может быть использовано в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и выплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции указанная рецензия отклонена, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства того, что С.А.В., подписавший экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, является оценщиком, исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной инстанции допрошен эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России С.К.А. выполнивший экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, который выводы заключения поддержал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена исходя из среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей на момент ДТП с использованием лицензированного программного обеспечения. В заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» использован расчетно-программный комплекс ПС-Комплекс, который не обеспечивает возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП. Кроме того данный комплекс содержит некорректные цены на иномарки, в связи с чем используется для оценки отечественных транспортных средств.

С учетом заявленных исковых требований, пояснений эксперта, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по ходатайству представителя ответчика повторной судебной экспертизы и находит объективным и правомерным расчет убытков в оспариваемом решении на основании судебной экспертизы, поскольку в заключении судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.22-39 т.2), в заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на 5 декабря 2025 г. (л.д.73-81 т.2).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с соответствующими документами поступило от истца страховщику 25 февраля 2025 г., то в соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено выше, ответчиком обязательства по осуществлению надлежащего страхового возмещения в установленный законом срок не исполнены.

В связи с изложенным неустойка подлежит начислению с 16 января 2025 г. в размере 1 % на сумму надлежащего страхового возмещения в сумме 400 000 руб. по 11 июня 2025 г. с учетом требований истца, что составит 588 000 руб. (400000 руб. * 1%*147 дня), но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек.

Суд первой инстанции учел выплаченную ответчиком неустойку в размере 69600 руб. и с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, компенсационный характер неустойки, снизил размер неустойки до 250 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 руб. (50% от суммы надлежащего страхового возмещения 400 000 руб.)

Оснований, предусмотренных законом, для снижения размеров неустойки и штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, положения ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные последним расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 30 000 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца за судебной защитой и подлежат возмещению.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 18 000 руб., которые подтверждены имеющимися в деле документами.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, его участие в одном судебном заседании, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен в соответствии с балансом процессуальных прав и обязанностей сторон, принципами разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам апеллянта выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 27 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи