Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019

(УИД 02RS0008-01-2019-000349-81)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В.,

при секретаре Штанаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за переданные товары, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за переданные товары в размере 170 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, истец брала в долг у ответчика денежные суммы, которые всегда своевременно возвращала. В 2013 г. между ними заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила в долг от ФИО3 денежные средства в сумме 70000 рублей под 7 % ежемесячно. У ФИО2 кроме этого имелись другие денежные обязательства, она находилась в трудном материальном положении, однако всегда находилась на связи с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела магазин, в котором реализовывала продукты. В декабре 2016 г. ФИО3 приехал в магазин с супругой и сообщил, что будет брать у нее товары под запись в счет основного долга, поскольку у них появились материальные трудности. ФИО2, учитывая возможность погашения основного долга перед ФИО3, стала передавать ему товары. Количество товаров, переданного ответчику, его стоимость фиксировались истцом, свою подпись ответчик не ставил. Последний раз товар передавался ответчику в сентябре на 22 000 рублей. Кроме того, ответчик вымогал у истца вещи и обувь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил иск к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судом иск удовлетворен, денежные средства за полученные ФИО3 товары при вынесении решения не учитывались. ФИО3 обманным путем и злоупотребляя доверием, завладел товаром, принадлежим истцу, не оплатив за него.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что ответчик, введя ее в заблуждение, получил в ее магазине товаров на 170 000 рублей, которые она передавала ему в счет исполнения обязательств по договору займа. Поскольку сумма займа и проценты за пользование займом взысканы с нее решением суда, ответчик обязан уплатить денежные средства за полученный в ее магазине без оплаты товар.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что товаров в долг от истца не получал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ч.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ).

В гл. 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Следовательно, договор купли-продажи и, в частности, передача товаров может быть заключен в устной форме.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, дополнительные виды деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец ФИО3 передал заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей под 10% в месяц, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что сумму займа и проценты за пользование займом в установленный срок она не возвратила, потому, в декабре 2016 г. к ней в магазин приехал ФИО3 и сообщил ей, что он в её магазине будет брать товары и продукты питания без оплаты, а стоимость полученных товаров и продуктов они будут вычитать из суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Так, с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г. ФИО3 получал в её магазине товары и продукты питания без оплаты, получил товаров на общую сумму 170 000 рублей. Однако при рассмотрении иска ФИО3 о взыскании с неё суммы займа и процентов за пользование займом, суд не учел полученный им товар на сумму 170 000 рублей, потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что товаров в долг в магазине истца не получал, товары и продукты покупал, вносил за них плату. О наличии долгового листа ему не известно. Между ним и истцом заключался договор займа, по условиям которого ФИО2 обязалась вернуть денежные средства с процентами, условия договора сторонами не менялись.

В силу п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательств передачи ответчику товаров и продуктов без оплаты, их стоимости, истцом представлен долговой лист, в котором указано: ФИО3 (Огневка, Березовка), периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежные суммы. При этом наименование товара, его количество в долговом листе не указаны, подпись ФИО3 о получении данных товаров без оплаты отсутствует.

Из буквального содержания названного доказательства не следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по передаче товаров в долг или в счет погашения задолженности истца перед ФИО3 Документ, поименованный как "долговой лист", составлен в одностороннем порядке, подписи ответчика не содержит, в связи с чем не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вымогательстве ответчиком у истца товаров без оплаты истцом не представлено. Постановлением ОМВД России по Усть-Коксинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159, 163 Уголовного кодекса РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО1 пояснили, что являлись очевидцами того, как с магазина ФИО2 ФИО3 загружал коробки в свой автомобиль, вносил ли он за них плату им не известно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходи к выводу о недоказанности приобретения ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО2 товаров и продуктов питания на сумму 169 472 рубля без внесения платы за них.

Доводы истца о возврате ФИО3 денежных средств в рамках возникших между ними правоотношений по договору займа правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности за товары, полученные в магазине истца, доказательств размера такой задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за переданные товары, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд.

Председательствующий М.В. Плотникова