Решение № 2-910/2017 2-910/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-910/2017

Дело № 2-910/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 04 сентября 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Буньковой Н.А., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Ирбит о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г. Ирбит, указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.метр, расположенного по адресу: ул. <адрес>. В указанном жилом помещении совместно с ней зарегистрирован Г. Г.М. Комната под № была образована ранее из двух самостоятельных комнат и сохранена в перепланированном состоянии на основании решения Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ею истцом было принято решение о приведении комнаты № в первоначальное состояние путем раздела на два самостоятельных объекта: жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.метр и <данные изъяты> кв.метр с присвоением административного адреса каждому объекту. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведения кадастровых работ в связи с созданием помещений путем раздела ранее учтенного помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на помещения площадями <данные изъяты> кв.метр и <данные изъяты> кв.метр, образованы путем закладки дверного проема между ними и восстановления дверного проема к местам общего пользования, заложенного ранее. Существующая планировка допускает нормальную эксплуатацию помещений по назначению, которые являются самостоятельными объектами учета и объектами права. В результате разделения комнаты возникают два объекта: квартира,общей площадью <данные изъяты> кв.метр, расположенная на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> и квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.метр, расположенная на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>. Проведенная перепланировка квартиры под №, расположенной по указанному выше адресу согласно заключению БТИ не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушает строительные нормы и правила. Проведенная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает мерам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам. Просит сохранить квартиры, расположенные по вышеуказанному адресу в перепланированном состоянии, которые признать объектом учета и объектом права.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования,просила сохранить в перепланированном состоянии комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.метр, расположенную по адресу: <адрес> сохранить в перепланированном состоянии комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.метр, расположенную по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на указанные комнаты. Дополнила, что произведенная перепланировка выразилась в закладке дверного проема кирпичом, стены не усиливали, толщину не убирали, фундаментальных работ не производили. Перепланировка произведена с целью улучшения жилищных условий. Жалоб от соседей по факту перепланировки квартиры ни в орган местного самоуправления, ни в правоохранительные органы не поступало. Администрация МО г. Ирбит не требовала привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Г. Г.М., исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования г. Ирбит ФИО2 оставила принятие решения на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что жалоб от соседей по факту перепланировки квартиры в орган местного самоуправления не поступало. Права третьих лиц произведенной перепланировкой не нарушены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, К. Р.Н., Г. Г.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Комнатам под №, расположенным в доме № по <адрес> присвоен объединенный номер №, который считается объектом учета (<данные изъяты>).

На основании договора передачи комнаты в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и администрацией муниципального образования город Ирбит истцом ФИО1 было приобретено две комнаты жилого назначения №, общей площадью <данные изъяты> кв.метр, находящиеся по адресу: <адрес><данные изъяты>).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>).

Согласно заключения кадастрового инженера У. Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ, в связи с созданием помещений путем раздела ранее учтенного помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площади помещений составляют <данные изъяты> кв.метр и <данные изъяты> кв.метр. Данные помещения образованы путем закладки дверного проема между ними и восстановления дверного проема, к местам общего пользования заложенного ранее. Существующая планировка допускает нормальную эксплуатацию помещений по назначению, что также является основанием для признания помещений самостоятельными объектами учета и объектами права.Объективность заключения и компетентность кадастрового инженера его составившего сомнений у суда не вызывает. В материалах дела представлен квалификационный аттестат, предоставляющей право данного инженера давать подобные заключения (<данные изъяты>

Согласно технического заключения СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» филиала «Восточное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выполнена перепланировка, вследствие которой были проведены следующие работы: закладка кирпичной кладкой дверного проема в кирпичной перегородке между помещениями № и №. При визуальном обследовании строительных конструкций квартиры № по адресу: <адрес> на дату проведения обследования – ДД.ММ.ГГГГ не было выявлено каких-либо существенных деформаций в несущих и ограждающих конструкциях. Физическое состояние строительных конструкций оценивается как исправное. Проведенная перепланировка квартиры № по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушают строительные нормы и правила. Проведенная перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью людей проживающих в данном многоквартирном доме. Соблюдены требования строительных норм и правил в части пожарной и санитарно-гигиенической безопасности. Объективностьзаключения и компетентность организации его составившей сомнений у суда не вызывает. В материалах дела представлено свидетельство, предоставляющее право данной организации давать подобные заключения (<данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Установлено, что произведенная перепланировка была совершена без соответствующего разрешения и в силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации является самовольной.

В данном случае собственник жилого помещения, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма в соответствии с ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан привести жилое помещение в прежнее состояние.

Согласно ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что перепланировка не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, и не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Основные конструкции здания не нарушены.

Сведений об обращении в орган местного самоуправления кого-либо из граждан, проживающих в жилом доме, в котором расположены квартиры ФИО1 о признании произведенной перепланировки незаконной представителем органа местного самоуправления суду не представлено. Также в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение компетентных органов. Кроме того, представителем ответчика не выражено отрицательного мнения по поводу заявленного иска, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения помещения в первоначальное состояние.

Учитывая изложенное, отсутствие негативных последствий от произведенной перепланировки, которая не затрагивает интересы проживающих в этом же доме жильцов, её произведение оправдано необходимостью создания удовлетворительных условий для проживания, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Ирбит о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.метр, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, которую считать объектом учета и объектом права.

Сохранить квартиру №», общей площадью <данные изъяты> кв.метр, расположенную по адресу: Свердловская <адрес> в перепланированном состоянии, которую считать объектом учета и объектом права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.А. Бунькова

Секретарь судебного заседания Е.С. Морозова

<данные изъяты>