Решение № 2-2383/2026 2-2383/2026~М-481/2026 М-481/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-2383/2026

Дело № 2-2383/2026

УИД 42RS0019-01-2026-000877-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 апреля 2026г.

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Шабалиной И.В.,

при секретаре: Панфиловой О.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Рандеву» по адресу: <адрес> обувь весенне-осеннего ассортимента – ботинки женские повседневные с маркировкой BIKKEMBERGS модель SAORY, артикул 2187954, размер 38, стоимостью 11110 рублей. В процессе эксплуатации данной обуви обнаружились недостатки – на обеих полупарах поперечные заломы, складки, морщины кожи, дефекты являются производственными и привели к невозможности использовать обувь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Рандеву» с требованием произвести замену товара, при невозможности произвести замену товара произвести возврат денежных средств, ООО «Рандеву» данное требование оставило без удовлетворения. В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Рандеву» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рандеву», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать истцу во взыскании штрафа, а в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда до 100 рублей и сумму штрафа до 50 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного закона, суд признает, что требования, заявленные истцом к ответчику должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона о защите прав потребителей, поскольку причиненный истцу моральный вред связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли – продажи товара.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрела в ООО «Рандеву» обувь – ботинки женские повседневные с маркировкой BIKKEMBERGS модель SAORY, артикул 2187954, размер 38, стоимостью 11110 рублей, в процессе носки обуви были обнаружены недостатки, в связи с чем истец ФИО1, обращаясь к продавцу, просила произвести обмен товара, в случае невозможности обменять на аналогичный товар, вернуть денежные средства за товар, однако, ее требования не были удовлетворены ответчиком.

В связи с данными обстоятельствами истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Рандеву» о взыскании стоимости некачественного товара, так как в добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о защите прав потребителей были удовлетворены, с ООО «Рандеву» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 11110 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ), неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы, оплаченной за товар в размере 1% от стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 20555 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом составления претензии. Искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы и ходатайства о распределении судебных расходов в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей 16 копеек. Также с ООО «Рандеву» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 11110 рублей (111,10 руб. в день), неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 11110 рублей (111,10 руб. в день).

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением мирового судьи установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца ООО «Рандеву» не удовлетворило, суд полагает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3500 рублей, т.е. 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (7000 руб./2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона, в сумме 3000 рублей за разрешение исковых требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рандеву» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей.

Взыскать с ООО «Рандеву» <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Шабалина