Решение № 2-4429/2025 2-473/2026 2-473/2026(2-4429/2025;)~М-3608/2025 М-3608/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-4429/2025

61RS0008-01-2025-006636-17 Дело № 2-473/26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Воксис» к ФИО2, 03 лицо ООО МКК «Траст Альянс», Управление Роспотребнадзора по РО, о взыскании задолженности по договору потребительского займа, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «Воксис» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору потребительского займа, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000.00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 189.80 % годовых.

На основании договора уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Воксис». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежным поручением об оплате договора цессии, а также выпиской из Приложения № к договору уступки права требования (цессии).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 332 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающая исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав требования (цессии).

На дату уступки права требования по Договору, задолженность ФИО2 в соответствии с Выпиской из Приложения № к договору уступки права требования (цессии) перед Взыскателем составляет 54480.00 рублей, в том числе: 28428.00 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 26052.00 рублей - сумма задолженности по процентам (в том числе проценты начисленные на просроченный основной долг (0.52% в день)); 0.00 рублей - размер задолженности по неустойке.

Ранее ООО ПКО «Воксис» обращалось к мировому судье судебного участка, согласно месту регистрации должника, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка, вынесшего судебный акт, г. судебный приказ в отношении должника ФИО2 был отменен в связи с несогласием должника с вынесением судебного приказа.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54480 рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины 4000 руб.

Представитель истца в суд не явился, истец извещен надлежащим образом, в деле имеется просьба рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу, проверенному справкой ОАСР УВМ ГУ МВД РФ по Ростовской области; о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, отношения к иску не выразила, в судебные заседания не является.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОВМ ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Управление Роспотребнадзора по РО, которые в судебное заседания не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000.00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 189.80 % годовых.

На основании договора уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Воксис». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежным поручением об оплате договора цессии, а также выпиской из Приложения №1 к договору уступки права требования (цессии).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 332 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающая исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав требования (цессии).

На дату уступки права требования по Договору, задолженность ФИО2 в соответствии с Выпиской из Приложения № к договору уступки права требования (цессии) перед Взыскателем составляет 54480.00 рублей, в том числе: 28428.00 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 26052.00 рублей - сумма задолженности по процентам (в том числе проценты начисленные на просроченный основной долг (0.52% в день)); 0.00 рублей - размер задолженности по неустойке.

Ранее ООО ПКО «Воксис» обращалось к мировому судье судебного участка, согласно месту регистрации должника, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка, вынесшего судебный акт, г. судебный приказ в отношении должника ФИО2 был отменен в связи с несогласием должника с вынесением судебного приказа.

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; а ст. 314 ГК РФ определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договор возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими закона или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер исковых требований обоснован истцом, подтвержден материалами дела. Возражений от ответчика не поступило. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в порядке ст.56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд признает подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все реально понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Воксис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>), о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Воксис» задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 480 руб., возврат госпошлины 4000 руб., а всего взыскать 58480(пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.