Приговор № 1-361/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-361/2018

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Черняковой В.Р.,

с участием государственного обвинителя Глюз Ю.А.,

защитника - адвоката Стребковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на ...., зарегистрированного по .... в ...., проживающего по .... в ...., имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории усадьбы дома по .... в ...., действуя с умыслом на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, расположенному около дома, ключом открыл входную дверь, зашел внутрь и тайно похитил принадлежащие С стиральную машинку «Обь» стоимостью 1000 рублей, пилу циркулярную «Ресурс РЦП-200» стоимостью 3000 рублей, а также принадлежащую С литую чугунную статуэтку в виде двух лошадей весом около 15 кг стоимостью 30000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив первому из названных потерпевших материальный ущерб в размере 4000 рублей, второму –30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал, но похищенную статуэтку оценил в 500 рублей, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования он давал признательные показания, в том числе и при проверке их на месте, соответствующие приведенным выше в приговоре описаниям собственных действий в отношении имущества С, которое похищал после распития спиртного, пользуясь тем, что потерпевший сам передал ему ключи от гаража, циркулярку продал неизвестному, лошадей сдал по адресу: ...., стиральной машинкой пользовался сам до изъятия ее полицейскими (л.д.53-57, 58-63, 126-128).

Его вина в содеянном подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С о том, что своему соседу ФИО1 разрешал брать у себя воду, дрова, уголь, дал ему ключи от гаража, хищение могло происходить в указанное обвинением время, сам факт был обнаружен, когда сын-фотограф не нашел в гараже своей статуэтки в виде двух лошадей, окрашенных под золото;

- показаниями потерпевшего С о том, что статуэтка была ему подарена около 10 лет назад, временно хранил ее у отца из-за ремонта в собственном гараже, настаивает на ее стоимости, указанной в обвинительном заключении;

- показаниями свидетеля Х, разнорабочего ИП «Норкова», который по .... в .... принимал у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов чугунную статуэтку в виде двух лошадей весом около 15 килограммов за 300 рублей (л.д.111-113);

- показаниями свидетелей Е и К, с которыми проживает подсудимый, о том, что днем примерно в конце марта 2018 года они на кухне обнаружили стиральную машинку «Обь» в корпусе белого цвета, ФИО1 же пояснил, что данную машинку ему отдал сосед С, потом она была изъята полицейскими (л.д.66-69, 70-72);

- показаниями свидетеля Ч, оперуполномоченного, о добровольном характере заявления ФИО1 о явке с повинной по поводу кражи из гаража С (л.д.73-75);

- протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых была зафиксирована обстановка в домовладениях №№ и 190 по .... в ...., в гараже по первому адресу был изъят навесной замок с гаража, по второму – стиральная машинка «Обь» (л.д.4-13, 14-19);

- экспертным заключением, согласно которому вышеуказанный замок находится в технически исправном состоянии, имеет повреждения лишь свойственные его эксплуатации, он мог быть отперт штатным ключом, либо подбором ключа сходным по конструкции и размерным характеристикам, без оставления механических повреждений (л.д.32-33);

- протоколом осмотра вышеназванного замка (л.д.114-115):

- экспертным заключением в части того, что стоимость похищенной стиральной машинки «Обь» СМ-1,5 составляет 1000 рублей, пилы циркулярной «Ресурс РЦП-200» – 3000 рублей (л.д.98-103).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к тому, что показания подсудимого, потерпевших, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимым преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Относительно квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующему.

Заключение товароведческой экспертизы основывается на данных общедоступных специализированных ресурсов, из которых эксперт по существующим методикам определения усредненного значения цен на аналогичные товары приходит к выводу о стоимости похищенной статуэтки (оценивает ее в 500 рублей), исходя фактически из того, что ни для кого нет смысла платить за вещь большую цену, чем та, за которую она может быть куплена в рыночных условиях, продавец же всегда стремится к наибольшей цене за товар.

Между тем, такое заключение не основывается на соображениях приобретателя товара о, например, коллекционной стоимости, гарантии на него, законности происхождения приобретаемого имущества и т.п., а также возможных мотивах реализации вещи продавцом, которым может выступать не только торгующая организация, например: стечение тяжелых жизненных обстоятельств, срочная нуждаемость в деньгах, сбыт похищенного или приобретенного за бесценок у нарко- или алкоголезависимого лица и т.д.

Мало того, статуэтка эта является предметом известного каслинского художественного промысла, соответствующим потерпевшим представлены суду и объявления о продаже подобных товаров, которые доводов его о цене похищенной статуэтки не опровергают.

При таких обстоятельствах суд считает установленной именно ту стоимость похищенной статуэтки, которую указывает потерпевший С - сын, но не считает, что этой кражей ему причинен значительный материальный ущерб: она не является предметом первой необходимости, ее хранение в гараже у отца, длительное, говорит о том, что не была она и важнейшим условием для работы его фотографом, то есть ее утрата не могла повлечь невозможность занятия соответствующей профессиональной деятельностью, связанной с художественной фотографией, сам он пояснил, что больше занимается фотографиями на документы.

В гараж, откуда совершалась кража, подсудимый попал с разрешения хозяина, который сам дал ему ключ от замка, то есть проникновение туда незаконным признать нельзя.

Исключая по вышеназванным причинам соответствующие квалифицирующие признаки из действий ФИО1, содеянное им суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против собственности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, посредственно характеризующегося участковым уполномоченным полиции.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО1 признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение о преступлении, сделанное им после выявления его причастности к его совершению и содержащееся в протоколе явки с повинной, частичное возвращение похищенного потерпевшему С-отцу, мнения потерпевших, на строгом наказании ФИО1 не настаивающих.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления, вырученные от похищенного деньги тратились на спиртное, без опьянения этого подсудимый, по его собственным словам, преступления бы не совершил.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, указанных выше смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также материального и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде штрафа в размере не близком к минимальному, предусмотренному санкцией закона.

Вместе с тем, руководствуясь ч.5 ст.72 УК РФ и учитывая время содержания ФИО1 под стражей, суд считает необходимым полностью освободить его от отбывания этого наказания.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты вознаграждения назначенному ему адвокату.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 34000 рублей.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить его от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 3162 (трех тысяч ста шестидесяти двух) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: замок с ключом, стиральную машину – оставить С

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов