Решение № 2-1701/2017 2-95/2018 2-95/2018 (2-1701/2017;) ~ М-1594/2017 М-1594/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1701/2017

Дело №2-95/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Редченковой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), представителя Администрации г. Смоленска ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Администрации города Смоленска, нотариусу Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО5 о признании недействительными отказа от приватизации, договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГг., обратилась в суд с иском к ФИО4, нотариусу Смоленского городского нотариального округа ФИО5, в котором просит:

- признать недействительным согласие на отказ от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГг., выданное ФИО1 ФИО4, заверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированное в реестре за №;

- признать недействительным договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между Администрацией г. Смоленска и ФИО4 в отношении квартиры № в <адрес> с кадастровым номером №;

- исключить из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости сведений о праве собственности ФИО4 на квартиру № в <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире № в <адрес>. Совместно с ней по этому же адресу зарегистрирован, но никогда не проживал ФИО4, сын ее покойного мужа. Полагая, что названное жилое помещение находится в муниципальной собственности, в ДД.ММ.ГГГГ. истец решила воспользоваться своим правом на его приватизацию. Однако, Администрация г. Смоленска уведомила ее о том, что квартира была передана в ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 на основании договора приватизации.

ФИО1 полагает, что данное ею согласие на отказ от участия в приватизации, а равно и договор приватизации, впоследствии заключенный между Администрацией г. Смоленска и ФИО4, являются недействительными, поскольку в период дачи ею согласия на отказ от участия в приватизации она перенесла тяжелые душевные переживания (смерть сына и мужа), а также на протяжении длительного времени злоупотребляла спиртными напитками. Психическое состояние, отсутствие ухода со стороны родственников, повлекло обострение ее психического состояния и госпитализацию в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница». По изложенным обстоятельствам ФИО1 не помнит своего визита к нотариусу, а также обстоятельства подписания ею каких-либо документов.

Ссылаясь на положения статей 166, 167,177 ГК РФ, и указывая, что отказ от участия в приватизации занимаемого жилого помещения был ею дан в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, оценивать их последствия и руководить ими, ФИО1 полагает перечисленные сделки недействительными и просит применить последствия их недействительности в виде исключения сведений о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру (л. <...>).

По ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Смоленска (л. д. 30).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном ДД.ММ.ГГГГг. исковом заявлении. В дополнение к вышеприведенным доводам ФИО2 также пояснил, что медицинская документация, свидетельствующая о психическом состоянии ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует, в каких-либо лечебных учреждениях в указанный период она не наблюдалась, на учете не состояла. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. она в принудительном порядке была госпитализирована в ОГБУЗ «Смоленская областная психиатрическая клиническая больница», где был произведен ее осмотр врачами наркологом и психиатром, составлена история болезни, отражающая, что к моменту госпитализации она страдала зависимостью <данные изъяты> По указанным основаниям, ссылаясь на положения статьи 166 ГК РФ, а также на заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 полагал, что в момент нотариально удостоверенного отказа ФИО1 на участие в приватизации, она не могла понимать значение своих действий. Поскольку названное согласие ФИО1 и ее отказ от участия в приватизации являлись обязательными при заключении Администрацией г. Смоленска и ФИО4 договора приватизации в отношении спорной квартиры, ФИО2 также полагал, что указанная сделка является недействительной, нарушающей права ФИО1 на участие в приватизации занимаемого жилья. О нарушении своего права ФИО1 узнала только летом <данные изъяты>., когда обратившись в Администрацию г. Смоленска с намерением заключить договор приватизации, ее уведомили о том, что договор приватизации заключен с ФИО4 Поскольку обращение ФИО1 являлось устным, точную дату ее обращения в Администрацию г. Смоленска установить невозможно. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО2, на основании которой ДД.ММ.ГГГГг. он получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения о праве собственности ответчика на спорную квартиру. По мнению представителя истца, срок исковой давности по требованиям ФИО1 об оспаривании перечисленных сделок подлежит исчислению именно с момента получения им, как ее представителем, названной выписки из ЕГРН. Также ФИО2 суду пояснил, что признание недействительным отказа ФИО1 от участия в приватизации, а равно и договора приватизации в отношении спорной квартиры, преследует целью возврат спорного имущества в муниципальную собственность и дальнейшую приватизацию названного жилого помещения непосредственно ФИО1

Представитель ответчика, Администрации г. Смоленска, ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, сославшись на отсутствие в материалах дела решения суда о признании истца недееспособной на момент заключения оспариваемых ею сделок. Кроме того, из содержания иска невозможно определить, требует ли ФИО1 признать недействительным договор приватизации по основаниям, предусмотренным статьями 177,178 ГК РФ, или же заявляет требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (согласия на приватизацию) в соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ. ФИО1 не является стороной договора приватизации, то есть указанную сделку не совершала. Также ФИО3 заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, и указала на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что о наличии договора приватизации истец узнала только при обращении в Администрацию Заднепровского района г. Смоленска. Одновременно ФИО3 пояснила, что в Администрации г. Смоленска и Администрации Заднепровского района г. Смоленска отсутствуют сведения об обращении ФИО1 по вопросу приватизации занимаемого ею жилого помещения. По указанным основаниям ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В ранее проведенных по делу судебных заседаниях его представитель ФИО6 иск ФИО1 также не признал, сославшись на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у нее психического расстройства в период дачи отказа от участия в приватизации (ДД.ММ.ГГГГ.). Выписка из истории болезни, оформленная ДД.ММ.ГГГГг. в качестве такого доказательства расценена быть не может, поскольку составлена по истечении года с момента совершения истцом оспариваемой ею сделки. Также ФИО6 заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, указав также на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих невозможность получения ею сведений о договоре приватизации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (период предъявления в суд настоящего иска). По указанным основаниям ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 за пропуском ею срока исковой давности (л. д. 98-100).

Нотариус Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. В ранее адресованном суду ходатайстве представитель нотариуса ФИО7 просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Также указал, что при оформлении отказа от участия в приватизации нотариус разъяснил ФИО1 правовые последствия и после прочтения документа вслух, она собственноручно его подписала. Личность ФИО1 была установлена, дееспособность проверена (л. д. 79-81).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ №1541-1 от 04 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 7 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной нормы, неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. При этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на состав семьи из двух человек (она, сын ФИО8) была предоставлена для постоянного проживания квартира № в <адрес> (л. д. 8,86).

Согласно сведениям, содержащимся в лицевом счете №, ФИО1 зарегистрирована и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГг. Совместно с ней по этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован ФИО4, сын мужа. ФИО8 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 9).

В справке СМУП «ВЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГг. отражено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу спорной квартиры одна (л. д. 50).

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО5 удостоверено согласие ФИО1 на приватизацию спорной квартиры ФИО4 В этом же согласии ФИО1 отказалась от права на приватизацию указанной квартиры, заявив, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ей известны (л. д. 16).

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., представившего согласие ФИО1 на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГг., между Администрацией г. Смоленска и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан, по которому квартира № в <адрес> была передана в собственность ФИО4 (л. <...>).

Из содержания иска, пояснений представителя истца ФИО1 ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в момент дачи согласия на приватизацию спорной квартиры ФИО4 с одновременным отказом от участия в приватизации этого жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО1 не была способна понимать значение своих действий, оценивать их последствия и руководить ими, поскольку страдала алкоголизмом, уходила в запои. О нарушении своего права и наличии договора приватизации, заключенного между ответчиками, ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ., после обращения в Администрацию <адрес>. На основании выданной ею доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. была получена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о праве собственности ФИО4 на указанное жилое помещение, в том числе о наличии договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан. Эти сведения ФИО2 довел до ФИО1, после чего ею было принято решение об обращении в суд с настоящим иском.

В подтверждение приведенных доводов суду представлены следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2 на право представления ее интересов во всех судебных и иных органах (л. д. 7).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о ФИО4, как о правообладателе квартиры № в <адрес>; дате государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГг., а также основании государственной регистрации права - договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан (л. д. 10).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. свидетель ФИО9 суду показала, что она проживает вместе с ФИО1 в квартире № в <адрес>, помогает ей в быту. Зимой ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 произошел инсульт. Ранее (около <данные изъяты> лет назад) свидетель видела, как ФИО1 употребляла спиртные напитки со своей родственницей ФИО19. ФИО4 по адресу спорной квартиры не проживает (л. д. 130).

Свидетель ФИО10 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживает по соседству с ФИО1 в <адрес>. После смерти мужа (приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 стала злоупотреблять спиртным, ее квартира часто оставалась открытой. Спустя месяц после похорон мужа ФИО1 выяснилось, что она проживает у своих родственников в квартире на ул. <адрес> Навещая ее по указанному адресу, ФИО10 не видела ее более в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время, около <данные изъяты> лет, ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире, за ней осуществляют уход две женщины. На протяжении этого времени ФИО1 спиртные напитки не употребляет (л. д. 130).

В ходе производства по делу судом была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 в юридически значимые периоды (ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.) обнаруживала «<данные изъяты> на фоне умеренно выраженного интеллектуально-мнестического снижения, синдром зависимости <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные об объективно подтвержденных у ФИО1 в тот период времени выраженных изменений <данные изъяты>), вызванных длительной алкогольной интоксикацией, что привело к необходимости госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке в соответствии со статьей 29 Закона «О психиатрической помощи». Врачебные записи в истории болезни свидетельствуют о наличии на тот период времени умеренно<данные изъяты>. Все это подтверждает наличие у ФИО1 значительных изменений личности, несостоятельности критических и прогностических функций, неспособности предвидеть юридические и социальные последствия совершенной сделки, грубое нарушение оценки степени выгодности сделки, без учета интересов всех заинтересованных сторон. В момент подписания ДД.ММ.ГГГГг. согласия на приватизацию квартиры ФИО1 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л. д. 150-152).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 в полном объеме подтвердила выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Суду также пояснила, что основанием для определения психического состояния ФИО1 в спорные периоды явились данные, содержащиеся в медицинской документации (амбулаторная карта, история болезни, составленная в ДД.ММ.ГГГГ. ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница»), согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была госпитализирована в психиатрический стационар на основании решения Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. Более ранняя медицинская документация (в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.), непосредственно отражающая состояние здоровье подэкспертной в указанные периоды, в распоряжении экспертов отсутствовала, поскольку до госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на учете нигде не состояла, за врачебной помощью не обращалась. Исходя из записей, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ. врачом-наркологом, ФИО1 алкоголизировалась с <данные изъяты> лет, последние три года страдала запоями от 3 дней до месяца с неравномерными светлыми промежутками. На основании этого в ДД.ММ.ГГГГ. у нее была диагностирована зависимость от алкоголя средней стадии с переходом в конечную, формирование амнестического синдрома, алкогольная энцефалопатия. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была выписана из стационара с диагнозом «органическое <данные изъяты>. С этого времени ФИО1 на лечение в психиатрический стационар более не помещалась, медицинская документация о состоянии ее здоровья с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует. Имеющиеся в распоряжении экспертов данные о психическом состоянии здоровья свидетельствовали о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Однозначно определить период возникновения у ФИО1 установленного ей диагноза, и, как следствие, невозможности понимать значения своих действий, не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих данных. Однако, степень их выраженности к ДД.ММ.ГГГГ. позволяла прийти к выводу о том, что уже в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла осознавать и оценивать последствия своих действий, руководить ими. В ходе обследования ФИО1, произведенного непосредственно в рамках судебной экспертизы, она давала пояснения о том, что прописала сына своего мужа в квартиру с целью приобретения им гражданства. Квартира принадлежит ему, а сама ФИО1 помнит, как он возил ее к нотариусу на <адрес>. Также ФИО1 говорила, что ее родственница Тамара настояла на услугах адвоката и выслала ему какую-то сумму. В настоящее время у ФИО1 прослеживаются признаки умеренного <данные изъяты> Таким образом, оснований полагать, что с момента выписки из психиатрического стационара в ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время у ФИО1 произошла значительная положительная динамика, позволяющая ей в полной мере осознавать последствия своих действий и руководить ими, не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли истец в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на ФИО1 и в силу положений статьи 56 ГПК РФ является ее обязанностью.

Основание недействительности сделки, предусмотренное пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

На основании положений приведенной нормы ФИО1 оспаривается ее отказ от участия в приватизации спорной квартиры, нотариальное удостоверение которого произведено ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу наличия психического расстройства, истцом суду не представлено.

Медицинская документация, объективно свидетельствующая о том, что в указанный период ФИО1 наблюдалась у врача-психиатра либо у врача-нарколога, состояла на учете в медицинских организациях с подобными профилями, проходила лечение по поводу наличия психических расстройств, включая алкогольную зависимость, в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия перечисленной медицинской документации в судебном заседании подтвердил и представитель истца ФИО2, и допрошенная в качестве эксперта врач-психиатр ФИО11

Об этом же свидетельствует и сообщение ОГБУЗ «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 в названное лечебное учреждение за медицинской помощью не обращалась, медицинская карта амбулаторного больного в поликлинике отсутствует (л. д. 127).

Выводы судебно-психиатрической экспертизы основаны на медицинской документации, оформленной ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя более десяти месяцев после совершения ФИО1 оспариваемой сделки. При этом, как следует из показаний врача-эксперта ФИО11, однозначно определить период возникновения у ФИО1 психического расстройства, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий, не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих медицинских данных. Вывод о психическом состоянии ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. был сделан экспертами, исходя из степени выраженности отклонений, зафиксированных у нее в ДД.ММ.ГГГГ. врачом-наркологом.

Как усматривается из текста экспертизы, врачебные записи в истории болезни ФИО1 указывают на то, что «…после смерти сына и мужа она много лет алкоголизируется… спиртное употребляет запоями, последний запой длился месяц, закончился около 1 месяца назад…».

Между тем, как следует из лицевого счета, муж ФИО1, ФИО12, умер в ДД.ММ.ГГГГ., сын ФИО8 - в ДД.ММ.ГГГГ., что позволяет усомниться в достоверности вышеприведенных данных меддокументации о многолетней алкоголизации ФИО1

Приведенные в заключении комиссии экспертов данные врача-нарколога от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что ФИО1 алкоголизируется с <данные изъяты> лет, последние три года страдает запоями от 3 дней до месяца, также нельзя расценить в качестве объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 подобного расстройства психики, поскольку в отсутствие соответствующей медицинской документации названные сведения были отражены врачом-наркологом непосредственно с ее слов. При этом, в психическом статусе ФИО1 на момент ее поступления ДД.ММ.ГГГГг. в психиатрический стационар было отражено, что она не помнит чисел и месяцев, не понимает чего от нее хотят, память снижена на текущие события (л. д. 2, оборотная сторона).

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в ходе производства ни представителем истца, ни ответчиками не заявлено.

Исходя из этого, а также, принимая во внимание показания эксперта ФИО11 о невозможности без наличия достоверных медицинских данных однозначно определить период возникновения у ФИО1 психического расстройства, лишившего ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза судом не назначалась.

Показания допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. свидетелей ФИО9 и ФИО10 также не позволяют сделать однозначный вывод о психическом состоянии ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО9 знакома с ней ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО10 утверждала, что при жизни супруга ФИО1 употребляла с ним спиртное, при этом осуществляла за ним уход и вызывала при необходимости «скорую помощь»; после его смерти - злоупотребляла спиртным (точный временной промежуток не известен), а впоследствии, в период проживания у своих родственников, - прекратила употреблять спиртные напитки (конкретный период времени также не известен).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 произошло такое ухудшение состояния здоровья, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на приватизацию спорного жилого помещения ФИО4 с одновременным отказом от участия в приватизации, а, соответственно, и для признания недействительным договора приватизации, заключенного между Администрацией г. Смоленска и ФИО4, не имеется.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства Администрацией г. Смоленска и ФИО4 заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статей 166,168 ГК РФ недействительной сделка является по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, при этом оспоримой сделкой является лишь в силу ее признания таковой судом по иску заинтересованного лица, ничтожной - независимо от такого признания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент дачи ФИО1 согласия на приватизацию квартиры) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г.№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, оспариваемый ФИО1 отказ от участия в приватизации нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГг.; государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГг. В связи с этим, сроки исковой давности, установленные пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, по оспариваемым сделкам истекли. Следовательно, с учетом положений Федерального закона №100-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015г., для правильного исчисления срока исковой давности надлежит применять положения статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013г.

Таким образом, сроки исковой давности для оспаривания данных сделок истекли, соответственно, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности обращения ФИО1 в суд в указанные периоды в материалы дела истцом не представлены.

Пояснения ФИО1, данные ею в ходе проведенного экспертного исследования, указывают на то, что ей было известно о принадлежности спорной квартиры ФИО4 Кроме того, она помнит, как вместе с ним ездила к нотариусу на <адрес> (л. д. 152), что опровергает доводы иска и пояснения представителя истца о том, что ФИО1 не было известно ни о заключении договора приватизации квартиры, ни о даче ею согласия на приватизацию квартиры ФИО4

При изложенных обстоятельствах, доводы представителя истца о необходимости исчисления срока давности с момента получения им выписки из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ответчика на спорное жилое помещение, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., судом отклоняются ввиду их необоснованности и неподтверждения соответствующими доказательствами. Кроме того, как следует из его же пояснений, о заключении ответчиками договора приватизации ФИО1 стало известно до получения им указанной выписки, а именно, после ее обращения в Администрацию г. Смоленска по вопросу приватизации спорной квартиры. При этом, сведений о дате обращения истца в Администрацию г. Смоленска, ее извещения о невозможности приватизации по причине наличия соответствующего договора с ФИО4, суду также не представлено.

Суд также принимает во внимание пояснения представителя истца ФИО2, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., о том, что ФИО1 прекратила употребление спиртных напитков после выписки из психиатрического стационара (ДД.ММ.ГГГГг.) (л. д. 101, оборотная сторона).

Данных, отражающих состояние психического здоровья ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг., и препятствующих ей в установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок, обратиться в суд с настоящими требованиями суду также не представлено; медицинская документация за указанный период времени и до предъявления в суд настоящего иска в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен как срок исковой давности для оспаривания нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГг. сделки, так и срок исковой давности для оспаривания договора приватизации, заключенного между Администрацией г. Смоленска и ФИО4 Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными перечисленных сделок, применений последствий их недействительности надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, Администрации города Смоленска, нотариусу Смоленского городского нотариального округа ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018г.