Решение № 12-597/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-597/2017

Дело №12-597/2017


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Поп К.С.,

с участием ФИО1, защитника Кашкаровой З.Х., потерпевшей ФИО2, защитника Багаутдинова Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным и просит отменить, так как телесных повреждений ФИО2 она не наносила, при рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права, в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола. Просит постановление отменить, производство прекратить.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержала, пояснила суду, что телесные повреждения ФИО2 не наносила. ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 часов до 21.00 часа она находилась на своем рабочем месте – в магазине Super Style по адресу: <адрес>, и выполняла свои должностные обязанности. ФИО2 впервые увидела в зале суда у мирового судьи, ранее ее не знала. Просит производство по делу прекратить.

Защитник Кашкарова З.Х. жалобу поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она вернулась с работы к себе домой по адресу: <адрес>, зашла в свой подъезд, поднялась на лифте на 6 этаж, выйдя на лестничную площадку, увидела ранее знакомого ей ФИО3, его дочь Индиру, а также ранее незнакомую женщину. Незнакомка представилась его сестрой, Впоследствии она по фотографиям в сети Интернет выяснила, что эта женщина – ФИО1. ФИО1 набросилась на нее, стала наносить удары руками по голове и туловищу, пнула в живот. ФИО3 и его дочь стояли и наблюдали. На шум вышла соседка, и затащила ее в тамбур. Ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, правого плеча и области локтевого сустава. Возражает против отмены постановления мирового судьи.

Представитель ФИО2 Багаутдинов Ф.С. возражал против отмены постановления мирового судьи.

Выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим УУП ОП № Управления МВД России по городу Уфе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО2, причинив ей побои, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что названным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов по адресу: <адрес> ФИО2 нанесены телесные повреждения, побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С таким вывод мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1).

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1485-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приведенные положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в названный Кодекс этой статьи.

С учетом вышеприведенных норм привлечение лица к административной ответственности за совершение деяния, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением и не влекло наступление административной ответственности, недопустимо.

Таким образом, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совершенное ФИО1 деяние административным правонарушением не признавалось, ее действия не могут быть квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о привлечении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья: Е.Н.Графенкова