Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело № 2-381/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайнова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Кострюковой Т.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10, представителя ответчика ГБУ «<.....>» по доверенности ФИО6, представителя ответчика <.....> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения р.<адрес>, администрации Среднеахтубинского муниципального района, Комитету <.....>, ГБУ «<.....>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму), принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он был вынужден обратиться в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 508100 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 508100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 799 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8281 рубль.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <.....> и ГБУ «<.....>».

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО10

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить и взыскать сумму ущерба с собственника дороги.

Представитель ответчика <.....> по доверенности ФИО7 иск не признал, суду пояснил, вины <.....> в причинении ФИО2 ущерба не имеется, просил в иске отказать.

Представитель ГБУ «<.....>» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указывая, что вины ГБУ «<.....>» в причинении вреда ФИО2 не имеется.

Представитель ответчика администрации <.....> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о признании администрации Среднеахтубинского муниципального района не надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика администрации <.....> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации <.....>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО8, изучив, письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 3, 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В системе органов власти <адрес> уполномоченным органом от имени собственника - субъекта РФ - <адрес> на осуществление содержания дороги является Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

Согласно постановлению <.....> от ДД.ММ.ГГГГ N 29-п "Об утверждении Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства <адрес>", на Комитет возложены обязанности: п. 2.2.3. организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; п. 2.2.4. осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог; п. 2.2.5. осуществляет введение периодов временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № (л.д.7).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № на <адрес> совершил наезд на препятствие (л.д. 8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также указано, что ФИО2, управляя автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № совершил наезд на дефект дорожного полотна (яма на проезжей части) в результате чего повредил два левых колеса (л.д. 9).

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортного происшествия на автомобильных дорогах от 29 мая 1998 года предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествия и составления акта, форма которого приведена в приложении № 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортных происшествия, осмотр проводится в течение суток.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на участке дороги <адрес> имеется дефект дорожного полотна размерами длина 2,7 м. шириной 0,4 м., глубиной 0,16 м., также указано, что прилагаются фотоматериалы (л.д. 10).

Из схемы ДТП следует, что дорожное полотно имело дефект в виде ямы и препятствие в виде камня (л.д. 11).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "<.....>" стоимость восстановительного ремонта автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 903 300 рублей, а с учетом износа 508 100 рублей, стоимость услуг оценщика составляет сумму 9 000 рублей (л.д. 24).

Из сообщения ГИБДД <.....> следует, что участок автомобильной дороги <адрес> является участком км. 2+640 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения 18 ОП РЗ 18Р-1-1. Данная дорога находится в ведении <.....>, эксплуатирующей организацией, отвечающей за ее содержание является ГБУ «<.....>» (л.д. 101-137).

Указанная дорога включена в перечень закрепленных дорог (приложение N 1) к Государственному заданию N ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период 2018 и 2019 годов ГБУ "<.....>" выполняемых работ по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог, п. 1 <.....> (л.д. 206).

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика ГБУ «<.....>» с целью разрешения возникших разногласий относительно причинно-следственной связи причинения ущерба истцу и стоимости восстановительного проведена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.....>» технические повреждения перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть получены указанным транспортным средством в результате реализации заявленных обстоятельств ДТП, поскольку по общим и частным признакам, которые удалось установить в ходе исследования не соответствуют этим обстоятельствам и механизму ДТП в целом. С учетом ответа на первый вопрос о не соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта не определялась. Также указано, что с технической точки зрения у водителя ФИО2 исходя из его объяснений, что он двигался на транспортном средстве по своей полосе, не превышая установленную скорость, имелась возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 251).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 настаивал, что заключение экспертизы заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<.....>» нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в заключении неверно указана. Марка автомобиля истца, имеются ссылки на закон ОСАГО и Единую методику, кроме того не указаны источники из которых экспертом взяты сведения о технических характеристиках автомобиля истца, а также неверно указаны технические характеристики автомобиля, в частности клиренс, размер шин, также отсутствует исследование по третьему вопросу, имеются противоречия в исследоваетльской части заключения, что дает основания сомневаться в объективности данного заключения.

В целях устранения указанных представителем истца противоречий в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который суду пояснил, что марку автомобиля в заключении указана на основании свидетельства о регистрации, данные об использовании при проведении экспертизы Закона об ОСАГО и Единой методики он указал ошибочно, указанные нормативные акты им не использовались. Исследование по третьему вопросу даны на основании объяснений истца, о том, что он не превышал разрешенную скорость и на основании сведений ГИБДД, что на данном участке разрешена скорость движения 60 км/час. Сведения о технических характеристиках автомобиля взяты из общедоступных электронных источников, а также с официального сайта Land Rover пневматическая подвеска. Также эксперт пояснил, что автомобиль был представлен на осмотр истцом, при осмотре присутствовали представитель ответчика ФИО7 В ходе осмотра автомобиля и проведения экспертизы было достоверно установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все повреждения являются разнонаправленными и повреждения колес могли образоваться вследствие наезда на препятствие в виде бордюра. Повреждения АКПП могли быть образованы воздействием третьих лиц вследствие воздействия на деталь при снятом поддоне и не могли образоваться при наезде на препятствие в виде камня либо ямы. Если указать у автомобиля иные технические параметры, в том числе клиренс, ниже, указанного в экспертном заключении, то это на выводы никак не повлияет, поскольку характер повреждений однозначно указывает, что они получены искусственным путем с применением стороннего инструмента.

В судебном заседании осмотрены фотоматериалы на цифровом носителе, при осмотре файла PSC 05930 эксперт ФИО8 пояснил, что деталь АКПП содержит метку, понятную лишь специалистам, которая указывает, что данная деталь с разбора иного автомобиля и вероятно на автомобиле истца стоит поврежденная деталь с иного транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется выводами экспертного заключения учреждения ООО «<.....>» поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, научно – аргументированы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Имеющиеся неясности в заключении устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании марка автомобиля экспертом определена на основании свидетельства о регистрации (л.д. 7), а также марка автомобиля указана истцом в исковом заявлении. Учитывая, что автомобиль был представлен на осмотр, следовательно, объект экспертизы был идентифицирован верно.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, сведений о наличии какой – либо заинтересованности в исходе настоящего дела эксперта ФИО8 не имеется.

Таким образом, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Факт несогласия представителя истца по доверенности ФИО10 с выводами экспертного заключения, не является оснований для признания указанного доказательства недопустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперта отсутствует исследование по третьему вопросу, а также тот факт, что в режиме «посадка» автомобиль имеет иной клиренс и может уйти на величину 187, не влечет признание экспертизы недопустимым доказательством, поскольку ответ на третий вопрос о возможности избежать ДТП, в данном случае существенного значения для правильного разрешения спора не имеет, так как экспертом сделаны однозначные выводы о том, что все заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, даже при условии указания иных технических характеристик, а также материалы в дела не содержат сведений, что в момент ДТП авомобиль находился в режиме «посадка», напротив согласно объяснениям ФИО2, имеющемся в подлиннике материала о ДТП, автомобиль двигался с разрешенной скоростью.

Фотографии приобщенные к делу по ходатайству представителя истца ФИО10 являются неинформативными и доказательственного значения не имеют, поскольку не позволяют идентифицировать автомобиль, а также время и дату событий с привязкой к местности.

Материал о ДТП суд не может принять в качестве безусловного доказательства наличия причинно-следственной связи ущерба, поскольку в материале зафиксированы повреждения дорожного полотна, при этом обстоятльства ДТП отражены со слов ФИО2, свдений о том, что инспектор ДТП ФИО9, оформивший материалы по ДТП обладает специальными познаниями в области трасологии и автотехники и может определить механизм образования повреждений, в материалы дела не представлено.

Согласно сообщению ГИБДД <.....> от ДД.ММ.ГГГГ № фотоматериалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемые к акту о недостатках дорожного полотна от ДД.ММ.ГГГГ не сохранены (л.д. 154).

Сведения об участии при составлении акта о недостатках дорожного полотна от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) сотрудников дорожной службы в соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортного происшествия на автомобильных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК ОФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ему причинен ущерб именно в дорожно-транспортном происшествии в результате наезда на дефект дорожного полотна яму и препятствие в виде камня, которые явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации мероприятий по обеспечению условий дорожного движения на данном участке дороги.

Сам факт наличия на дороге ямы и камня, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности причинно-следственной связи между невыполнением своих обязанностей ответчиком и причинением истцу вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<.....>» расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей и расходы экспертного учреждения по уведомлению сторон для проведения экспертных действий в размере 2 170 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <.....>, администрации <.....>, <.....>, ГБУ «<.....>» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<.....>» расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей и расходы экспертного учреждения по уведомлению сторон для проведения экспертных действий в размере 2 170 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Бескоровайнова