Решение № 2-106/2019 2-106/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 8 августа 2019 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании выплат в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), ФИО2, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW-523, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю BMW-523, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта <данные изъяты>. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника - ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Банк России отозвал лицензию у ОАО «РСТК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский союз автострахователей» и потерпевший ФИО3 заключили договор уступки права требования денежных средств в размере не выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 523 и убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в адрес РСА с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена. До обращения в РСА документы направлялись в ОАО «Русская страховая транспортная компания», но страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО1 заключен договор уступки права требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак №. Согласно отчёту ООО «Автоэкспертный центра «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта BMW 523, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет 256090 рублей, стоимость услуг эксперта 9400 рублей.

Ссылаясь на нормы под. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 в его пользу денежные средства: в размере 120 000 рублей в качестве возмещения стоимости восстановленного ремонта транспортного средства; 9400 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика; 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 3778 рублей расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика РСА, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ОАО «Русская страховая компания» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из подп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW-523, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания», гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский союз автострахователей» и потерпевший ФИО3 заключили договор уступки права требования денежных средств в размере не выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 523 и убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому по заказу ООО «Русский союз автострахователей» ООО ««Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта BMW 523, государственный регистрационный знак С890 ВР34 по состоянию на дату ДТП с учётом износа составляет 256 090 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Руднянский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании причинённого в результате ДТП происшедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с их участием. При этом ФИО3 просил взыскать 136090 рублей - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчёте ООО ««Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» 256090 рублей и произведённой ему ЗАО «РСТК» страховой выплатой в размере 120000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключение эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-523, принадлежащего ФИО3 составила 238059 рублей.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены. В его пользу с ФИО2 взыскано 118059,00 рублей – разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта и произведённой ЗАО «РСТК» страховой выплатой в размере 120000 рублей. При этом судами обеих инстанций было установлено, что страховое возмещение в размере 120000 рублей от страховой компании ЗАО «РСТК», где была застрахована ответственность виновника ДТП ФИО2, была получена потерпевшим ФИО3 в полном объёме.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Русский союз автостраховщиков» к ОАО «Русская страховая транспортная компания». С последнего взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-211440, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW-523, под управлением ФИО3, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9400 рублей. Указанные суммы взысканы в пользу ООО «Русский союз автострахователей» в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Русский союз автострахователей» договора уступки права требования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом судом установлено, что страховая сумма в размере 120 000 рублей по факту ДТП, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была получена потерпевшим ФИО3 в полном объёме, в связи, с чем замена выгодоприобретателя, имевшего бы право требования компенсационных выплат по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу закона не может быть произведена.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 свидетельствуют о недобросовестности со стороны истца, поскольку их удовлетворение приведёт к повторной выплате, а значит к неосновательному обогащению, а поэтому они удовлетворению не подлежа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании выплат в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий судья: В.Ю. Шевченко