Апелляционное определение № 33-818/2026 от 20 января 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полюдова О.А.

№ 33-818/2026

УИД 24RS0007-01-2025-000472-87

2.074

21 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ассоциации «Красноярскхимлес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2025 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.04.2004.

ФИО1 разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2004 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ассоциации «Красноярскхимлес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения от 30 мая 2025 года, ссылаясь на то, что считает судебный акт незаконным, нарушающим единство правоприменения.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, а также на доводы, изложенные в заявлении об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30 мая 2025 года.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2004 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ассоциации «Красноярскхимлес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 16 июня 2004 года решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2004 года оставлено без изменения.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2004 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ассоциации «Красноярскхимлес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2025 года определение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2025 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2025 года определение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2004 года, судья первой инстанции исходил из того, что данное определение не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, не исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому данное определение не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на верном применении норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Проанализировав вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, применив аналогию закона, судья первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в принятии заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем, не подлежит пересмотру.

Доводы, изложенные в частной жалобы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку по существу направлены на оспаривание решения Богучанского районного суда Красноярского края 22 апреля 2004 года и предметом настоящей проверки являться не могут.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Белякова Н.В.