Решение № 2-1321/2021 2-1321/2021~М-346/2021 М-346/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1321/2021

№ 2- 1321

61RS0022-01-2021-000995-32


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» марта 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от 14.01.2021 года

представителя МКУ «Благоустройство» ФИО3, действующей по доверенности от 16.11.2020 года,

представителя МУП «Управление Водоканал» ФИО4, действующей по доверенности от 03.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что «27» декабря 2020г. в «18» ч. «00» мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно наезд транспортного средства БМВ Х5 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО1, на выбоину на проезжей части дороги размером 1,2 м. х 1,1 м х глубина 12 см. Выбоина не была обозначена и не была защищена.

Транспортное средство БМВ Х5 гос. регистрационный номер <***> получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу 27.12.2020 г., прибывшим на место ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке дороги, где произошло ДТП имеют место недостатки в содержании дороги - повреждения асфальтно-бетонного покрытия размером 1,2 м. х 1,1 м х глубина 12 см.

Согласно определения № от 27.12.2020 г. в действиях водителя состава административного правонарушения не усматривается.

30.12.2020 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства БМВ Х5 гос. регистрационный номер № предварительно уведомив заинтересованные стороны.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый автомобилю БМВ Х5 гос. регистрационный номер №, с учетом износа составил 110 500 рублей (сто десять тысяч пятьсот рублей), без учета износа составил 173 200 рублей (сто семьдесят три тысячи двести рублей). В том числе истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Изменив исковые требования, истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» и МУП «Управление «Водоканал» солидарно:

сумму ущерба в размере 173 200 рублей (сто семьдесят три тысячи двести рублей);

расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей);

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 рублей (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля);

расходы по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей (одна тысяча восемьсот рублей);

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО3 исковые требования не признала по тем основаниям, что по адресу <адрес> проводились работы МУП «Управление «Водоканал» на водопроводной трубе, после чего они обязаны были восстановить покрытие. Полагают, что выбоина на проезжей части образовалась в результате действий Водоканала, который некачественно восстановил покрытие, поэтому ответственность по иску должна быть возложена на Водоканал.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» ФИО4 исковые требования не признала по тем основаниям, что в соответствии с представленными в материалами дела доказательствами работниками МУП «Управление «Водоканал» выполнялись работы на водопроводной трубе диаметром 500 мм, после чего восстановлено дорожное покрытие. Работы были приняты без замечаний со стороны МКУ «Благоустройство» как собственника автомобильных дорог. Труба диаметром 500мм проходит по краю проезжей части параллельно <адрес>, перпендикулярно этой водопроводной трубе проходит водопроводная труба диаметром 250 мм, однако на этой трубе аварийные работы не велись более трех лет. По данным книги учета для диспетчеров за период с 26.04.2018 по 30.06.2018 работы выполнялись на трубе диаметром 500 мм. Согласно фото из «Яндекс карты» в 2017 году латка на проезжей части автомобильной дороги не в месте выполнения работ Водоканалом уже существовала, асфальтирование производилось не силами МУП «Управление «Водоканал». Именно МКУ «Благоустройство» в январе 2021 года произвело очередное асфальтирование этого участка, ямочный ремонт. Полагала, что выбоина на проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП имела место не вине Водоканала, поэтому ответственность за возмещение ущерба на них возложена быть не может. Просила в удовлетворении иска к ним отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет МКУ «Благоустройство».

В судебном заседании подтверждено соответствующим доказательствами и не оспаривался тот факт, что

«27» декабря 2020г. в «18» ч. «00» мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно наезд транспортного средства БМВ Х5 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО1, на выбоину на проезжей части дороги размером 1,2 м. х 1,1 м х глубина 12 см. Выбоина не была обозначена и не была защищена.

Транспортное средство БМВ Х5 гос. регистрационный номер № получило механические повреждения.

Старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу 27.12.2020 г., прибывшим на место ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке дороги, где произошло ДТП имеют место недостатки в содержании дороги - повреждения асфальтно-бетонного покрытия размером 1,2 м. х 1,1 м х глубина 12 см.

По заключению № от 04 января 2021 года независимой технической экспертизы, произведенной ИП ФИО6, ущерб, причинённый истцу повреждением автомобиля БМВ Х5 гос. регистрационный номер №, с учетом износа составил 110 500 рублей (сто десять тысяч пятьсот рублей), без учета износа составил 173 200 рублей (сто семьдесят три тысячи двести рублей) (л.д.13-34).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Представитель МКУ «Благоустройство» не оспаривал, что дорога, на которой имело место ДТП, находится в управлении и на содержании МКУ «Благоустройство».

Представитель МКУ «Благоустройства» оспаривая ненадлежащее содержание дорог, представил суду документы, подтверждающие проведение ремонтных работ инженерных коммуникаций, расположенных в пределах дороги, а именно:

заявление на производство земляных работ, в том числе на <адрес> (асфальт) 4 кв.м. 21.07. (л.д.50-51),

согласие № от 22.07.2020, выданное МКУ «Благоустройство» на проведение работ, связанных с ликвидацией аварийной ситуации по замене водопровода на адресу: <адрес> (4 кв.м.) (в пределах земельного участка автомобильной дороги и внутриквартальных городских дорог (л.д.52)

акт о приеме выполненных работ от 01.09.2020 года, произведенных по адресу <адрес>, где отражено, что асфальтовое покрытие на автодороге восстановлено (л.д.53)

схему с отражением места проведения работ (л.д. 54),

а также переписку, в том числе и с МУП «Управление «Водоканал» о необходимости восстановления асфальтового покрытия в месте проведения разрытия (л.д.57-59).

По заказу МКУ «Благоустройство» восстановление асфальтового покрытия выполнено ООО «ДорСтройИнвест» (л.д.60-66)

15.02.2021 года руководитель МКУ «Благоустройство» направил директору МУП «Управление «Водоканал» письмо с предложением возместить ущерб в размере стоимости отремонтированного асфальтобетонного покрытия в объеме 1,73куб. м. (л.д.70-71). В ответе от 15.02.2021 года МУП «Управление «Водоканал» указало о том, что работы в месте просадки асфальтобетонного покрытия последние три года не проводились, работы проводились на тротуаре.

Из книги учета для диспетчеров МУП «Управление «Водоканал» следует, что 26.05.2018 года устранялся порыв водопроводной сети на <адрес> на трубе 500 мм, 21.07.2020 года там же устранялась утечка на трубе 500 мм.

Из представленной схемы, отражающей месторасположение водонесущих сетей и места расположения провала дорожного полотна, схемы места ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД (материал ДТП №), а также фотографий с места ДТП после ремонта дорожного покрытия, из пояснений представителя истца, суд установил, что повреждение асфальтобетонного покрытия располагалось не в месте проведения ремонтных работ Водоканалом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана предоставить суду доказательства в подтверждение своих возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что согласие на производство земляных работ, выдаваемое МКУ «Благоустройство» указывает о необходимости выполнить обратную засыпку траншей (котлованов) с уплотнением, в полном объеме восстановить нарушенные элементы благоустройства и сдать работы по акту с фотоматериалами, что доказательств не принятия работ у Водоканала в связи с нарушением требований Согласия в части восстановления покрытия, не представлено, суд полагает, что ответственность по иску должно нести МКУ «Благоустройство».

Исходя из установленных обстоятельств оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.

Возлагая обязанность возместить ущерб на МКУ «Благоустройство» суд исходит из следующего:

В силу пункта 5 ч.1 ст. 16 закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 10 Устава муниципального образования «Город Таганрог» к вопросам местного значения города Таганрога относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Из содержания устава МКУ «Благоустройство» следует, что оно учрежден муниципальным образованием «Город Таганрог» (п. 1.2 Устава). Учреждена создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «Город Таганрог» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиям улиц, размещение и содержание малых архитектурных форм, расположенных границах города Таганрога), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности функционирования парковок (парковочных мест) (в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления») - п. 2.2 Устава.

Требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регламентированы Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Областным законом от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области», Национальным стандартом Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог технически регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечении безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в ч. 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона РФ года № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Дефектом дороги считается отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06.

Согласно акта, составленного ст. инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 27.12.2020 повреждение асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги (выбоина) имела размеры 1.2м х1.1м и глубиной 0,12м.

Таким образом, дорожное покрытие, надлежащее состояние которого должно обеспечивать МКУ «Благоустройство» имело выбоину, превышающую по размерам допустимое повреждение, попадание в которую повлекло повреждение ТС, принадлежащего истцу.

Поскольку причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере, установленном экспертом, заключение которого не опровергнуто. Суд взыскивает ущерб без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, поскольку ст. 15 ГК РФ установила полное возмещение ущерба, который равен 173200 руб.

Ответчик спора относительно размера стоимости ремонта не заявил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также иные, признанные судом необходимыми.

При подаче иска истец оплатил пошлину в размере 4664 руб., которая подлежит возмещению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 41)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление. С учетом категории сложности спора, значимости защищаемого права, рекомендуемых Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценок оплаты труда адвокатов по гражданским делам, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. являются разумными.

14.01.2021 года истцом на имя представителя выдана доверенность, заверенная у нотариуса, за что оплачено 1800 руб. (л.д.42)

В силу абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу, предусматривает полномочия, выходящие за рамки судебного представительства, то расходы на её удостоверение нельзя признать судебными расходами по настоящему делу.

Понесенные истцом расходы на получения заключения эксперта в размере 5000 руб. (л.д.12) являются иными необходимыми для разрешения спора, поэтому подлежат компенсации.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет (4664+15000+5000) 24664 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1, в возмещение ущерба 173200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4664 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 197864 руб.

Исковые требования к МУП «Управление «Водоканал» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2021 года

Председательствующий: