Решение № 2-2569/2017 2-2569/2017~М-1856/2017 М-1856/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2569/2017

Дело № 2-2569/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование – АКБ «БТА-Казань» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

«Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование – АКБ «БТА-Казань» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 566 387 руб. 91 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 863,88 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №№ на сумму 360 000 руб. под 18,5% годовых, со сроком кредитования 60 месяцев. Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, образовалась задолженность в размере 566 387 руб. 91 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения согласен (л.д.3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.30).

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования признал, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем представил заявление(л.д.28).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор № № на сумму 360 000 руб. под 18,5% годовых, со сроком кредитования 60 месяцев на неотложные нужды (л.д.4).

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно приказу председателя правления № от 08.04.2015г. «Об изменении фирменного наименования АКБ «БТА – Казань» (ОАО) переименован в «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) (л.д.13).

Из материалов дела установлено, что заемщики неоднократно нарушали свои обязательства вследствие невнесения сумм в погашение кредита и процентов по кредиту, тем самым им были нарушены обязательства по кредитному договору (л.д.5-6).

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 387 руб. 91 коп. и включает задолженность по основному долгу – 274 549 руб. 57 коп., задолженность по просроченным процентам – 73 313 руб. 92 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 149 428 руб. 44 коп., неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов – 69 095 руб. 97 коп. (л.д.6).

Ответчик на судебном заседании признал исковые требования, с расчетом задолженности согласился, просил снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренные договором пени являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств и не должны служить способом извлечения дополнительной прибыли для истца, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до по кредиту и за несвоевременную уплату срочных процентов до 75 000 руб.

При этом суд учитывает, что на день рассмотрения дела процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 9,0% годовых, плата за пользование кредитом составляет 18,5 % годовых, что значительно ниже размера пени, установленного по договору -73% годовых.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования «Тимер Банка» (ПАО) к ФИО1, ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 863 руб. 88 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

На основании изложенного и ст. 309, 311, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. 6, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 422 863 руб. 49 коп., из которых просроченный основной долг – 274 549 руб. 57 коп., просроченные проценты – 73 313 руб. 92 коп., неустойка в размере 75 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) в возврат уплаченной государственной пошлины - по 4431 руб. 94 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться с 30 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение 1 месяца, начиная с 30 июня 2017 года.

Судья: