Решение № 2-1137/2020 2-1137/2020~М-211/2020 М-211/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1137/2020

№ 2-1137/2020

УИД 03RS0007-01-2020-000234-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом Солнца», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 22 мая 2016 года истцом и ООО «Дом солнца» заключен договор об оказании косметологических услуг на общую сумму 114 320 рублей с оплатой в рассрочку денежными средствами, предоставленными АО «ОТП Банк». Истцу в этот же день безвозмездно были оказаны следующие услуги: очищение (демакияж), лифтинг. В начале июня 2016 года истец обратилась в ООО «Дом солнца» с заявлением о расторжении договора, в чем ей было отказано.

Договоры между истцом и ответчиками заключены с существенным нарушением законодательства под влиянием заблуждения и обмана. Данные договоры истцу были навязаны ООО «Дом солнца». Фактически истец не желала заключать кредитный договор. Услуги истцу были оказаны только в день заключения договора и они были бесплатными. В акте, выданном ФИО1, указано только про стоимость -1 балл, но истец не знала, что это означает.

02 сентября 2019 года ООО «Дом Солнца» получил претензию истца, 30 августа 2019 года АО «ОТП Банк» также получена претензия от истца. Требования оставлены без внимания.

Истец с учетом уточнения, просит расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный 22 мая 2016 года с ООО «Дом Солнца»; взыскать с ООО «Дом Солнца» денежные средства по договору в сумме 114320 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей; расторгнуть договор потребительского кредита ... от 22 мая 2016 года, заключенный с АО «ОТП Банк», обязать ООО «Дом Солнца» возвратить в АО «Кредит Европа Банк» все денежные средства в размере 114320 рублей, перечисленные по кредитному договору, признать недействительными и аннулировать все начисленные истцу банком проценты, штрафы и пени с 22 мая 2016 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчиком АО «ОТП Банк» представлен отзыв на иск, из которого следует, что АО «ОТП Банк» с исковыми требованиями истца не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 30 августа 2016 года на основании заявления (оферты) банк предоставил истцу кредит в размере 83 700 рублей. Денежные средства переведены на банковский счет истца. Банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключенного с истцом. 20 декабря 2019 года была произведена уступка прав требований по вышеуказанному кредитному договору. В связи с чем, новым кредитором является ООО «Столичное АВД», следовательно, у истца отсутствует задолженность перед банком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Нормы ст. 779 ГК РФ предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 22 мая 2016 года между ФИО1 и ООО «Дом Солнца» заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать покупателю косметические услуги в количестве 65 посещений в соответствии с прайс-листом, планом лечения, рекомендациями, фиксируемыми в амбулаторной карте покупателя и заказ-нарядами.

Стоимость договора составила 114 320 рублей.

Услуги приобретаются за счет привлечения кредитных средств. При приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от стоимости договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 30620 рублей. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчету по настоящему договору покупатель заключает кредитный договор ... с банком АО «ОТП банк» на срок: 24 месяцев. Размер кредита (стоимость договора со скидкой) составляет 83700 рублей.

22 мая 2016 года между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 83700 рублей сроком на 24 месяца под 31,9% годовых.

Указанные денежные средства переведены на счет ответчика во исполнение обязательств истца по оплате договора с ООО «Дом Солнца».

Истцом в адрес ответчика с ООО «Дом Солнца» направлена претензия о возврате уплаченные денежных средств в размере 114 320 рублей, которая получена ответчиком 02 сентября 2019 года. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Истец воспользовалась правом на отказ от договора предусмотренным ст.ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 83 700 рублей. Доказательств несения расходов по оказанию услуг истцу ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истица установлен, денежные средства истцу не возвращены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Дом Солнца» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Дом Солнца» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 42 350 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 2 741 рубль с ответчика ООО «Дом Солнца».

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Дилусовны к ООО «Дом Солнца», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ООО «Дом Солнца» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 83 700 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф – 42 350 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дом Солнца» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2741 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова