Решение № 2-454/2017 2-454/2017(2-5552/2016;)~М-5285/2016 2-5552/2016 М-5285/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело № 2-454/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.,

при секретаре Васиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 25 165,97 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 888,37 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб. Также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего (л.д. 177-178).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ЕЕЕ №. гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 16 680,63 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41 846,60 руб. Разница между страховым возмещением и выплаченными денежными средствами составила 25 165,97 руб. 23.11.20165 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но ответчиком претензия не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3, на исковых требованиях настаивал (л.д. 179).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 175), представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 49-50, 181), согласно которым ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 16 680,63 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 41 846,60 руб., следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 25 165,97 руб. Просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить суммы неустойки и штрафа. Полагали, что стоимость услуг представителя является завышенной, не соответствующей принципу разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу<адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением истца ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца «Мазда 6» причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 (л.д. 38-41).

Согласно копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 23, 24, 54).

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 38).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), риск гражданской ответственности при использовании транспортных средств истца не был застрахован.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль истца «<данные изъяты> получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 52, 58).

Ответчик признал указанное выше ДТП страховым случаем, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 16 680,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, исходя из положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., а также о выплате неустойки (л.д. 21-22), однако в установленный законом срок страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» направили в адрес истца ответ на претензию, согласно которому сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. В связи с чем истцу было отказано в удовлетворении его претензии (л.д. 82).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 назначена судебная экспертиза (л.д. 119, 121-123).

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты> составляет 41 846,60 руб. (л.д. 132-171).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в материалах дела по факту ДТП.

Выводы эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 25 165,97 руб. (41 846,60 руб. – 16 680,63 руб.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25 165,97 руб.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения, мотивированного обоснования выплаты в сумме 16 680,63 руб. не представил, суд полагает необходимым, с учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) взыскать с ответчика неустойку.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 193,14 руб. (25 165,97 руб. x 1% x 267 дней).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, после принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела, ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 12 582,98 руб. (25 165,97 руб./2).

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, срок проведения по делу судебной экспертизы, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, частичное добровольное удовлетворение требований потерпевшего до обращения с иском в суд, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 15 000,00 руб., размер штрафа до 7000,00 руб., оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., в подтверждение произведенных расходов истец представил суду расписку на общую сумму 10 000,00 руб. (л.д. 28). Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя и расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1704,98 руб. (1404,98 руб. – по требованиям имущественного характера, 300,00 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 25 165,97 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 7000,00 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1704,98 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич