Решение № 2-2453/2017 2-2453/2017~М-1109/2017 М-1109/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-2453/2017

Дело № 2-2453/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Рабочая 22» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Рабочая 22» (далее – ТСЖ «Рабочая 22»), мотивируя тем, что являясь собственником автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак №, 11.11.2016 в вечернее время ФИО2 приехав к своему другу, по адресу: <...> припарковал автомобиль у первого подъезда дома, после чего вышел из машины и направился к другу. В этот момент с крыши дома №22 по ул.Рабочей города Вологды на принадлежащий истцу автомобиль упала снежная масса, причинив автомобилю механические повреждения. Постановлением ОП-1 УМВД России по г.Вологде от 13.11.2016 в возбуждении уголовного дела истцу отказано. Дом №22 по ул.Рабочая г.Вологды находится в управлении ТСЖ «Рабочая 22». Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 22.11.2016 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил 63 891,34 руб..

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию безопасного состояния крыши дома, а именно, несвоевременного и ненадлежащего осуществления уборки снега и наледи с крыш дома, учитывая, что в результате падения снежной массы ФИО2 причинен материальный ущерб, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 63 891,34 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ТСЖ «Рабочая 22» не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак №, 2006 года выпуска, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно материалам проверки КУСП – № от 13.11.2016, 11.11.2016 в вечернее время ФИО2 приехав к своему другу, по адресу: <...> припарковал автомобиль у первого подъезда дома, после чего вышел из машины и направился к другу. В этот момент с крыши дома №22 по ул. Рабочей города Вологды на принадлежащий истцу автомобиль упала снежная масса, причинив автомобилю механические повреждения.

Постановлением ОП-1 УМВД России по г.Вологде от 13.11.2016 в возбуждении уголовного дела истцу отказано.

Дом №22 по ул.Рабочей г.Вологды находится в управлении ТСЖ «Рабочая 22».

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 22.11.2016 (ИП ФИО1) размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), составляет 63 891,34 руб..

27.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить причиненный ущерб, в сумме 63 891,34 руб., расходы по оценке 2 500 руб..

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается крыша.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать организацию и уборку придомовой территории. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В приложении 4 к указанным Правилам, указан Перечень работ обслуживающей организации по содержанию жилых домов, в котором в числе прочих работ указано удаление с крыш снега и наледей.

Учитывая изложенное, суд считает, что ТСЖ «Рабочая 22» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома. Действия истца по определению места парковки не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог бы быть предотвращен действиями ответчика по надлежащей и своевременной уборке снега с крыши дома. Доводы ответчика на претензию истца о том, что истец поставил автомашину под скат кровли, невзирая на предупредительные знаки, являются голословными и документально не подтверждены. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Таким образом, причинно-следственная связь и вина ответчика в повреждении автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома 11.11..2016 судом установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение № от 22.11.2016 (ИП ФИО1), согласно которому размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), составляет 63 891,34 руб..

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Установлено, что истец не проживает в доме по ул.Рабочая, д.22, в г.Вологде, в связи с чем, на отношения между ФИО2 и ТСЖ «Рабочая 22» положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Таким образом, суд, с учётом норм материального права, закреплённых в статьях 15 и 1064 ГК РФ, направленных на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, принимая во внимание заключение эксперта-оценщика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в полном объеме в сумме 63 891,34 руб..

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 116,74 руб.. Излишне уплаченные 26 коп. суд считает возможным возвратить истцу.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рабочая 22» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 63 891,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 116,74 руб..

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 10.01.2017 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчётный счёт <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.04.2017.