Решение № 2-А-23/2017 2А-23/2017 2А-23/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-А-23/2017

№ 2-А-23/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кулибабы А.Г., при секретаре судебного заседания Дугер А.В., с участием помощника военного прокурора Красноярского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя по доверенности – ФИО3, представителя ответчика – командира войсковой части <1> – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2-А-23/2017 по административному исковому заявлению представителя ФИО3, поданного в интересах военнослужащего войсковой части <2> ... ФИО2, об оспаривании действий командира войсковой части <1>, связанных с изданием приказов от 08 декабря 2016 г. №... о наложении дисциплинарного взыскания и от 01 марта 2017 г. №... о досрочном увольнении с военной службы,

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия командира войсковой части <1>, связанные с изданием приказов от 08 декабря 2016 г. №... о наложении дисциплинарного взыскания – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и от 01 марта 2017 г. №... о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, незаконными и просил возложить на данное должностное лицо обязанность по их отмене.

В обоснование требований ФИО2 и его представитель указали обстоятельства, суть которых сводится к тому, что применение оспариваемого дисциплинарного наказания и увольнение с военной службы произведены незаконно, поскольку его уволили с военной службы лишь за один дисциплинарный проступок при отсутствии системности их совершения, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и принятия решения по результатам разбирательства материалов о грубом дисциплинарном проступке, не дана оценка совершенному дисциплинарному проступку, не учтены характеризующие и личные данные военнослужащего, не имелось вредных последствий по итогам совершения проступка.

Кроме того приведено, что был нарушен порядок представления к увольнению и что командир войсковой части <1> не имел права издавать приказ от 01 марта 2017 г. №... в отношении ФИО2, поскольку он уже не являлся военнослужащим с декабря 2016 г.

Представитель административного ответчика ФИО4 требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела командир войсковой части <1>, руководители Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» в судебное заседание не прибыли.

Заслушав объяснения сторон, заключение помощника военного прокурора, полагавшего требования заявителя оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности и в отношении которого установлена его вина.

При этом, вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира.

Согласно ст.28.4 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. При этом за дисциплинарный проступок к военнослужащему, с учетом положений пункта 3 этой статьи, может применяться и такой вид дисциплинарного взыскания, как досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Статьей 28.5 названного Федерального закона определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность. По своему характеру исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения является грубым дисциплинарным проступком.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, указаны в ст.28.6 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст.28.8 Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, срок проведения которого не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, а по его окончании по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке, который подписывается составившим его лицом и военнослужащим, и с которым последний может ознакомиться и представить письменные замечания по его содержанию. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему в отношении которого он составлен.

Статьей 28.9 Федерального закона установлено, что порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

Согласно ст. 48 Дисциплинарного устава ВС РФ (далее Устав) военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Статьей 49 Устава определено, что военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, исполнение дисциплинарного взыскания должно быть начато до истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.50 Устава при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. При этом командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

В соответствии со ст.80 Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Так ст.55 Устава определено, что к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться такой вид дисциплинарного взыскания, как досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом согласно ст.59 командир полка (корабля 1 ранга) имеет право досрочно увольнять с военной службы таких военнослужащих в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст.81 Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. При этом материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

При совершении военнослужащим грубого дисциплинарного проступка или при получении данных о его совершении непосредственный командир (начальник) военнослужащего обязан немедленно доложить об этом в установленном порядке командиру воинской части, который в свою очередь принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение. Указанное разбирательство заканчивается составлением протокола.

Далее протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, и с предложением о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания, и направляется командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) для рассмотрения, который обязан в срок до двух суток рассмотреть их и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

При этом, согласно ст.ст.82 и 83 Устава командир воинской части при назначении дисциплинарного взыскания должен учитывать характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, а применить дисциплинарное взыскание он может в срок до 10 суток со дня, когда ему стало известно о совершенном дисциплинарном проступке, но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно же ст.87 Устава если командир (начальник) ввиду тяжести совершенного подчиненным дисциплинарного проступка считает предоставленную ему дисциплинарную власть недостаточной, он возбуждает ходатайство о применении к виновному дисциплинарного взыскания властью вышестоящего командира (начальника). Данное ходатайство оформляется в форме рапорта и представляется вышестоящему командиру (начальнику) в срок до 10 суток со дня, когда стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.

Из рапорта командира отделения связи "С-2" от 30 ноября 2016 г. усматривается, что в этот день при проведении занятий сотрудниками военной полиции был выявлен факт запаха алкоголя у военнослужащего ФИО2, в связи с чем, он был доставлен в военную комендатуру, в после этого был направлен на медицинское освидетельствование. На данном рапорте имеется резолюция о проведении служебного разбирательства по совершению грубого дисциплинарного проступка в срок до 05 декабря того же года.

Допрошенный в качестве свидетеля "С-2". – непосредственный начальник ФИО2 подтвердил изложенное в рапорте и пояснил, что 30 ноября 2016 г. при проведении занятий с личным составом сотрудник военной полиции обнаружил у административного истца признаки алкогольного опьянения – запах, в связи с чем, он был вызван в кабинет врио начальника базы войсковой части <1> ФИО5, где последний произвел его внешний осмотр и выразил согласие с сотрудниками военной полиции о необходимости медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. После этого административный истец убыл на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него были показания в размере 0,48 мг/л.

Свидетель "С-1". показал, что в утреннее время 30 ноября 2016 г. ему от сотрудника военной полиции стало известно об обнаружении на занятиях с личным составом военнослужащего ФИО2 с признаками опьянения, в связи с чем, последний был вызван в кабинет для осмотра. Произведя данный осмотр, им было принято решение о направлении административного истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а после получения его результатов решение о проведении разбирательства по данному факту. По результатам служебного разбирательства был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО2, а им, как врио начальника базы войсковой части <1>, было принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командиром о применении к указанному военнослужащему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем, указанное ходатайство и материалы служебного разбирательства были направлены в адрес вышестоящего командования для принятия решения.

Из письма военного коменданта военной комендатуры (...) от 30 ноября 2016 г. в адрес командира войсковой части <2> усматривается, что данным должностным лицом в адрес начальника базы войсковой части <1> направлены материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего ФИО2, а именно протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные документы, согласно резолюции от этой же даты, приобщены к материалам разбирательства.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 ноября 2016 г. №... у ФИО2 зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 11 часов 54 мин. в размере 0.68 мг/л, в 12 часов 12 мин. в размере 0,48 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения.

Из объяснительной ФИО2 от 01 декабря 2016 г. усматривается, что 29 ноября того же года он употребил спиртное, а утром 30 ноября 2016 г. в процессе проведения занятий с участием личного состава военной полиции он был замечен одним из ее сотрудников с запахом алкоголя, в связи с чем, прошел медицинское освидетельствование, а после этого дал пояснения в военной комендатуре.

Из заключения по материалам служебного разбирательства от 02 декабря 2016 г. усматривается, что установлены обстоятельства совершения ФИО2 30 ноября того же года грубого дисциплинарного проступка, исследованы подтверждающие документы, отобраны объяснения участников и очевидцев происшедшего, в качестве смягчающего обстоятельства указано раскаяние административного истца, сделаны выводы о совершении ФИО2 грубого дисциплинарного проступка, выразившееся в исполнении им обязанностей военной службы в состоянии опьянения, в связи с чем, высказано предложение о привлечении его к дисциплинарной ответственности. На данном заключении имеется резолюция о подготовке проекта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и ходатайства в адрес командира войсковой части <1>.

При этом к указанному заключению приложены рапорт "С-2"., письмо военного коменданта, протокол о применении мер обеспечения производства, акт медицинского освидетельствования, объяснения ФИО2, объяснения "С-2"., служебная характеристика на ФИО2, Заключение об индивидуальных психологических качествах ФИО2, копия служебной карточки ФИО2, медицинская характеристика, копия приказа №... от 06 мая 2015 г., служебное разбирательство и объяснительная ФИО2 от 17 апреля 2015 г.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 02 декабря 2016 г., он составлен в отношении ФИО2 по обстоятельствам его обнаружения на службе 30 ноября 2016 г. с признаками опьянения и по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в этот же день, с данным протоколом последний ознакомлен и им получена его копия. В качестве решения начальника базы войсковой части <2> указано о ходатайстве перед командиром войсковой части <1> о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как пояснил ФИО2, он был ознакомлен с материалами служебного разбирательства и с протоколом о грубом дисциплинарном проступке в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи, каких-либо замечаний при этом не имел.

Согласно приказу начальника базы войсковой части <1> (г. ...) от 05 декабря 2016 г. №..., данным должностным лицом приказано ходатайствовать перед командиром войсковой части <1> о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из ходатайства врио начальника базы войсковой части <1> ФИО5 от 05 декабря 2016 г. №... усматривается, что он в соответствии со ст.87 Дисциплинарного устава ВС РФ ходатайствует перед вышестоящим командиром войсковой части <1> о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за совершение им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Регистрация данного ходатайства подтверждается книгой учета исходящих документов войсковой части <2>.

Как пояснил свидетель ФИО5 указанное ходатайство было направлено им в адрес вышестоящего командования посредством факсимильной связи, а материалы разбирательства, в виду их объемности, были направлены электронной почтой.

Согласно журналу учета входящих служебных документов войсковой части <1> в адрес указанной воинской части 06 декабря 2016 г. поступили ходатайство и материалы разбирательства по грубому дисциплинарному проступку в отношении ФИО2 за вх. №..., которые были получены для исполнения заместителем начальника по работе с личным составом.

Из резолюции на вышеуказанном ходатайстве следует, что командир войсковой части <1> поручил своему заместителю по работе с личным составом разобраться и подготовить приказ. При этом на данном ходатайстве также имеется вх. №... от 06 декабря 2016 г.

Согласно приказу командира войсковой части <1> от 08 декабря 2016 г. №... ... ФИО2 за совершение грубого дисциплинарного проступка – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения объявлено дисциплинарное взыскание досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом определено установленным порядком реализовать указанное взыскание.

При таких обстоятельствах, оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что у командования войсковой части <2> имелись все основания для инициализации служебного разбирательства по факту исполнения ФИО2 30 ноября 2016 г. обязанностей военной службы в состоянии опьянения, сама процедура разбирательства соответствовала требованиям действующего законодательства, военнослужащий в ходе разбирательства давал объяснения, а по итогам разбирательства был ознакомлен в полном объеме с его материалами и протоколом о грубом дисциплинарном проступке. Указанные материалы с ходатайством о применении дисциплинарного взыскания в рамках, предоставленных законом, были направлены командиром войсковой части <2> в адрес вышестоящего командования и в пределах компетенции были рассмотрены надлежащим должностным лицом, по итогу рассмотрения которых им было принято решение о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом судом каких-либо превышений предоставленных полномочий по принятию решения по указанным материалам со стороны должностного лица не установлено, не приведено о таковом и стороной административного истца. Каких-либо сомнений о поступлении указанных материалов служебного разбирательства не в полном объеме в адрес лица их разрешившего, у суда не имеется, как и не имеется сомнений в их объективном изучении. Сроки проведения разбирательства, принятия по нему решения командиром войсковой части <2>, направления вышестоящему командиру для разрешения по существу и самого принятия решения соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, доводы представителя ФИО3 об обратном суд полагает несостоятельными и голословными, поскольку они также опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании документами, не вызывающими сомнения.

При этом указание представителя на то обстоятельство, что по первоначальному требованию суда документы по служебному разбирательству были представлены войсковой частью <1> позднее, в другое судебное заседание, а также не имеется подписей исполнителя об ознакомлении в ходатайстве о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания, а соответственно это свидетельствует о не поступлении их в адрес командования названной воинской части и не рассмотрении и даче соответствующей оценки дисциплинарному проступку, суд полагает несостоятельным, поскольку данные документы были представлены в адрес суда в электронном виде с присутствующими на них оттисками оригиналов печатей и штампов входящей корреспонденции, в связи с чем, сомнений в их подлинности и надлежащем поступлении не имеется.

Что же касается отсутствия подписи исполнителя, то его ознакомление с материалами служебного разбирательства и ходатайством, а также принятие их в работу подтверждается его подписью в книге входящих документов войсковой части <1>.

Довод представителя ФИО3 о том, что ФИО2 не должны были проводить медицинское освидетельствование, поскольку он не являлся водителем, представляются несостоятельными, поскольку согласно п.8 ст.28.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» медицинское освидетельствование осуществляется в целях, в том числе, выявления у военнослужащего состояния опьянения.

При этом само по себе медицинское освидетельствование и составленный по его результатам акт каких-либо сомнений у суда не вызывает, поскольку эта процедура проведена в государственном медицинском учреждении врачом-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, и установившем у ФИО2 состояние опьянения. В судебном заседании административный истец каких-либо сомнений в процедуре освидетельствования и вынесении в связи с ней акта не высказал. В связи с чем, довод представителя ФИО3 об обратном несостоятелен.

А его ссылка на то обстоятельство, что ФИО2 накануне не просто осуществлял бытовое пьянство, а находился на поминках, никоим образом не свидетельствует о правомерности его нахождения на службе в состоянии опьянения. Более того, употребление алкоголя в данном случае не является обязательным атрибутом участия в поминках, а военнослужащий кроме того, по мнению суда, должен был принять во внимание то обстоятельство, что на следующий день ему необходимо приступать к исполнению обязанностей военной службы и мог ограничиться, если была такая острая необходимость, употреблением небольшого количества спиртного, чтоб впоследствии не вызвать у командования части каких-либо вопросов в связи с этим.

Также довод представителя ФИО3 с указанием на то обстоятельство, что при проведении разбирательства не было учтено, что в этот день ФИО2 было принято лекарство «элеутерококк», представляется сомнительным, поскольку оно было учтено квалифицированным медицинским работником при проведении медицинского освидетельствования последнего, что следует из акта медицинского освидетельствования от 30 ноября 2016 г. №....

Довод указанного представителя о том, что поскольку после проведения медицинского освидетельствования ФИО2, его не отстранили от исполнения служебных обязанностей, то он был трезв, следует признать несостоятельным, поскольку как пояснил свидетель "С-2"., указанный военнослужащий после медицинского освидетельствования фактически находился под его присмотром в одном из помещений воинской части и никаких обязанностей военной службы не исполнял. То обстоятельство, что после 16 часов его направили совместно с другим военнослужащим на техническую территорию для устранения порыва связи также не свидетельствует о нахождении его в трезвом состоянии в момент обнаружения с признаками опьянения и медицинского освидетельствования.

Довод представителя ФИО3 о том, что при принятии решения командиром войсковой части <1> не была изучена личность ФИО2, а именно не изучено личное дело военнослужащего, предыдущая аттестация, наличие малолетних детей, отсутствие служебного жилья, наличие благодарностей, представляется надуманным, поскольку абз.11 ст.81 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что в ходе разбирательства должны быть установлены данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Так из исследованного в судебном заседании заключения по материалам служебного разбирательства усматривается, что к данным материалам были приложены служебная характеристика на ФИО2 и его служебная карточка. Представляется, что данных материалов было достаточно для охарактеризования служебной деятельности последнего, поскольку в данных документах отражено отношение военнослужащего к исполнению возложенных на него обязанностей военной службы.

Довод представителя ФИО3 о том, что при назначении дисциплинарного наказания должна была быть их градация, а поскольку у ФИО2 неснятых дисциплинарных взысканий не имелось, то и не могли применить оспариваемое взыскание, представляется несостоятельным, поскольку согласно ст.50 Устава командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Он вправе применить любое дисциплинарное взыскание, которое может быть применено к той или иной категории военнослужащих, в рамках предоставленных ему дисциплинарных полномочий с учетом характера совершенного дисциплинарного проступка. При этом законом какой-либо очередности или какого-либо порядка их применения не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что к ФИО2 во время нахождения в последней занимаемой штатной воинской должности уже применялось дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Довод указанного представителя о том, что в результате совершения ФИО2 грубого дисциплинарного проступка не наступило вредных последствий, представляется несостоятельным.

Так ст.28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно ст.27 Устава внутренней службы ВС РФ к дисциплинарной ответственности военнослужащие привлекаются за дисциплинарные проступки, то есть за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

При этом под воинской дисциплиной согласно ст.1 Дисциплинарного устава ВС РФ понимается как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами и приказами командиров (начальников).

В соответствии со ст.72 Устава внутренней службы ВС РФ трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих. Появление на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

Согласно ст.161 Устава внутренней службы ВС РФ солдат (матрос) обязан глубоко сознавать свой долг воина Вооруженных Сил, образцово исполнять обязанности военной службы и соблюдать правила внутреннего порядка.

При этом под внутренним порядком подразумевается, согласно ст.163 названного Устава, строгое соблюдение военнослужащими определенных федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил размещения, быта в воинской части (подразделении), несения службы суточным нарядом и выполнение других мероприятий повседневной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие запрета на нахождение в воинском подразделении и на исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, присутствия воинского коллектива и общения с ним, суд полагает, что совершение данного дисциплинарного проступка, который согласно ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» отнесен к категории грубых, безусловно оказывает негативное влияние как на сам процесс несения военной службы, поскольку отрывает определенных воинских лиц от исполнения возложенных на них прямых обязанностей, так и на других военнослужащих, соприкасающихся с данным военнослужащим в процессе служебной деятельности, у которых, в случае отсутствия реакции государства на данное нарушение дисциплины и установленного порядка, в связи с этим может возникнуть чувство вседозволенности и безнаказанности, что может привести в свою очередь к деморализации Вооруженных Сил РФ и подорвать обороноспособность страны.

В связи с изложенным выше суд полагает приказ командира войсковой части <1> от 08 декабря 2016 г. №... о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта законным, обоснованным и не нарушающими права последнего, а поэтому в удовлетворении его требований в данной части надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным приказа командира войсковой части <1> от 01 марта 2017 г. №... о досрочном увольнении с военной службы, суд исходит из следующего.

Согласно ст.28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» исполнение дисциплинарного взыскания должно быть начато до истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.ст.90 и 99 Дисциплинарного устава ВС РФ дисциплинарное взыскание исполняется, как правило, немедленно, а в исключительных случаях - не позднее истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Исполнение дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта производится по основанию, указанному в п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом п.2.2 указанной статьи установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п.2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Увольнение военнослужащих с военной службы производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба. При этом перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет, которая объявляется военнослужащему, а также с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части, содержание которой отражается в листе беседы, подписываемым военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу.

Согласно приказу командира войсковой части <1> от 08 декабря 2016 г. №... ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения. При этом в нем соответствующим должностным лицам приказано установленным порядком реализовать указанное взыскание.

С данным приказом ФИО2 был ознакомлен 10 декабря 2016 г. о чем свидетельствует его подпись и его подтверждение об этом в судебном заседании.

Согласно расчету выслуги лет ФИО2 произвели данный подсчет, с которым он был ознакомлен и согласен, о чем также подтвердил в судебном заседании.

Как пояснил административный истец и что подтверждается листом беседы от 14 декабря 2016 г., с ним была проведена таковая командиром воинской части.

Из представления на ФИО2 от 14 декабря 2016 г. усматривается, что он представлен к увольнению с военной службы в связи с объявлением ему приказом командира войсковой части <1> от 08 декабря 2016 г. №... дисциплинарного взыскания – досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Из отметок на данном представлении оно отправлено 14 декабря 2016 г за исх. №..., а поступило в адрес войсковой части <1> 15 декабря того же года за вх.№...

Данное обстоятельство подтверждается книгами учета исходящих документов войсковой части <2> и учета входящих документов войсковой части <1>

Как пояснил свидетель ФИО5 указанное представление на ФИО2, а также лист беседы и расчет выслуги лет были направлены в адрес вышестоящего командования посредством электронной почты, а впоследствии почтой.

Согласно сопроводительной от 20 декабря 2016 г. №... начальник базы войсковой части <1> направил в адрес вышестоящей воинской части представление на ФИО2, а также лист беседы и расчет выслуги лет. Согласно штампа входящей корреспонденции войсковой части <1>, указанные документы поступили в часть 27 декабря 2016 г. за №..., что также подтверждается книгой учета входящих документов войсковой части <1>.

В соответствии с выпиской из приказа начальника ... центра (...) от 01 марта 2017 г. №... ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Основанием увольнения явилось представление начальника базы (...) 1062 центра от 14 декабря 2016 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что у командования войсковой части <1> имелись основания для издания приказа об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку он был издан с соблюдением процедуры увольнения надлежащим должностным лицом на основании представленных необходимых документов и в рамках реализации примененного к последнему дисциплинарного взыскания за совершенный грубый дисциплинарный проступок.

А поэтому приказ командира войсковой части <1> - начальника ... центра (...) от 01 марта 2017 г. №16 ... об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд полагает законным, обоснованным и не нарушающими права последнего, поскольку причин, препятствующих его изданию, в судебном заседании не установлено.

Довод представителя ФИО3 о незаконности оспариваемого приказа по причине отсутствия у командира войсковой части <1> полномочий по его изданию в отношении ФИО2, поскольку он утратил статус военнослужащего в декабре 2016 г. в связи с изданием приказов этим же должностным лицом от 09 и 26 декабря того же года №№... и ... соответственно об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, представляется несостоятельным, поскольку он противоречит ст.44 Устава внутренней службы ВС РФ, согласно которой отменить приказ (приказание) имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Как следует из ... приказа от 01 марта 2017 г. №... указанный выше приказ командира войсковой части <1> от 09 декабря 2016 г. №... отменен как незаконно изданный, а приказ от 26 декабря 2016 г. №... в части касающейся ФИО2 отменен приказом от 09 марта 2017 г. №...

В связи с чем, командир войсковой части <1> самостоятельно в рамках предоставленных ему полномочий отменил ранее изданные им приказы в отношении ФИО2 об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, восстановив тем самым административно-властные полномочия по отношению к данному военнослужащему.

Довод указанного представителя о нарушении порядка представления ФИО2 к увольнению с военной службы представляется надуманным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании документами, согласующимися друг с другом.

Его же довод о недопустимости в качестве доказательства представления на ФИО2, представленного из войсковой части <1>, по причине наличия в нем последнего листа в виде дополнения к представлению, то он представляется несостоятельным, поскольку указанное представление идентично тому, что находится в материалах личного дела военнослужащего, а наличие указанного дополнения какого-либо правового значения для решения данного вопроса не имело.

Ссылка представителя ФИО3 на приказ МО РФ №... от 30 октября 2015 г. представляется несостоятельной, поскольку данным приказом регулируется запланированное увольнение военнослужащих с военной службы, а также его положения могут быть применены с некоторыми изъятиями в отношении военнослужащих увольняемых досрочно по негативному основанию.

Оспариваемое основание увольнения с военной службы представляет собой один из вариантов ее прекращения. При этом по своей правовой природе увольнение по данному основанию, то есть в связи с исполнением дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 99 Дисциплинарного устава ВС РФ, является установленной государством в ст.28.4 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих» мерой ответственности за дисциплинарный проступок.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств порядок представления ФИО2 к увольнению и представление для этого необходимых документов, указанных в п.29 названного приказа МО РФ, были соблюдены. Доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с этим и довод названного представителя о необходимости проведения аттестации ФИО2 перед представлением к увольнению с военной службы также несостоятелен, в том числе с учетом положений п.2.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Довод указанного представителя, со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 21 марта 2013 г. №6-П, о невозможности увольнения ФИО2 с военной службы по причине отсутствия у него двух и более неснятых дисциплинарных взысканий или неоднократности совершения грубых дисциплинарных проступков, представляется несостоятельным, поскольку согласно названного постановления обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае – в силу общеправовых требований справедливости и соразмерности ответственности – должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Поскольку требования ФИО2 суд считает не подлежащими удовлетворению, то и не подлежат возмещению в соответствии со ст.111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО3, поданного в интересах военнослужащего войсковой части <2> ... ФИО2, об оспаривании действий командира войсковой части <1>, связанных с изданием приказов от 08 декабря 2016 г. №... о наложении дисциплинарного взыскания и от 01 марта 2017 г. №... о досрочном увольнении с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Кулибаба