Решение № 2-1289/2025 2-1289/2025(2-7189/2024;)~М-7562/2024 2-7189/2024 М-7562/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1289/2025

Дело № 2-1289/2025 УИД 23RS0059-01-2024-013814-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 января 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № на срок 96 месяцев путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. В рамках указанного кредита через посреднические услуги банка и автосалона был предоставлен сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых присутствует сертификат № № и перевод на сумму 92 340,00 рублей на счет ООО «Авто-защита» в качестве оплаты по договору № №.

Сумма была удержана из суммы кредита и оплачена единовременно в день заключения договора. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не удалось воспользоваться указанными услугами на сумму 92 340,00 рублей, так как услуги фактически не были предоставлены по причине отсутствия филиалов компании в Краснодарском крае и городе Сочи. Данные факты фактически лишают его возможности воспользоваться услугами.

При взятии кредита он получил разъяснение от сотрудника банка, что данная услуга является подарком за покупку автомобиля. Только впоследствии он узнал, что услуги по договору № № оплачены им за счет полученного им кредита.

Не получив возможность воспользоваться услугами ответчика, им в адрес ООО «Авто-Защита» и КБ «ЛОКО-Банк» ДД.ММ.ГГГГ через ФГУП «Почта России» были направлены заказными письмами с почтовой описью претензии - уведомления об отказе от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 340,00 рублей, а также с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Отправленные заявления адресатами получены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором. Таким образом, его требования в досудебном порядке не исполнены и остались без удовлетворения, услуги, оговоренные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ему не оказаны. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих законных интересов и нарушенных прав.

Претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в адрес ответчика поступили ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок исполнения требований потребителя установлен ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Десятидневный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ответчика в его, ФИО3, пользу подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 003,92 рублей.

Считает также, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50 % от взысканной судом суммы.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительным (ничтожным) договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 чем и ООО «Авто-Защита» и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО3 ча уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 92 340,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 003,92 рублей и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений в части процентов подержала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных ответчиком возражениях, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Однако если суд придет к выводу о взыскании с ответчика штрафа, то просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 1992340,00 рублей на срок 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 27 % годовых на оплату части стоимости транспортного средства в размере 1650000,00 рублей и на оплату услуг по заключенному с ООО «Авто-Защита» договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 340,00 рублей.

На основании заявления ФИО3 на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» выдало ему сертификат № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл).

В дальнейшем истец принял решение отказаться от договора на получение дополнительных услуг и уже ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Авто-защита» заявление, в котором просил расторгнуть договор, заключенный между ним, ФИО3, и ООО «Авто-защита» от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 92 340,00 рублей. Заявление истца было получено ООО «Авто-защита» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в период действия спорного договора не имеется.

ФИО3 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Вместе с тем доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела также не имеется.

Судом установлено, что услугами общества ФИО3 за столь короткий срок не воспользовался, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом указанных норм закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Авто-Защита», применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 92 340,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 003,92 рублей, а также процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае ответчик денежные средства после получения от истца претензии не возвратил, продолжал пользоваться ими, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд находит, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей явно завышена, выходит за рамки требований о разумности и справедливости и не соответствует нравственным страданиям истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которое подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взысканных судом денежных средств штраф составляет 50 671,96 рублей.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, однако с учетом ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000,00 рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 240,28 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ча к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор № ПГ 1064931/240731 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 чем и ООО «Авто-Защита» и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО3 ча денежные средства, уплаченные по договору № №, в размере 92 340,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 003,92 рублей, а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 240,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 22 января 2025 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья