Апелляционное постановление № 22-1394/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Комоликова Е.А. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 9 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Братухиной Е.А.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

представителя Управления Федерального казначейства

по Липецкой области ФИО6,

заявителя ФИО1

представителя заявителя-адвоката Котельниковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО8 на постановление Левобережного районного суда города Липецка от 29 сентября 2025 года, которым

частично удовлетворено заявление реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием:

взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в счет возмещения имущественного вреда в результате уголовного преследования в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи (с учетом индексации) – <данные изъяты>, а также расходы понесенные реабилитированным при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты>.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявителя ФИО1 и его представителя-адвоката Котельниковой М.Н. возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей необходимым постановление отменить и материалы направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании оправдательного вердикта оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за неустановлением события преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, то есть приговор вступил в законную силу.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное производство по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. на указанные приговор и апелляционное определение по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено.

14 августа 2025 года ФИО1 обратился в Левобережный районный суд города Липецка с заявлением о возмещении имущественного вреда в виде возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

29 сентября 2025 года суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО8 не оспаривая право ФИО1 на реабилитацию, считает, что взысканная сумма возмещения имущественного вреда определена к взысканию без учета принципов разумности и справедливости в нарушении ч.1 ст. 133 УПК РФ, цитируя ст.133 УПК РФ, п.15 решения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2015 года». Указывает, что при возмещении понесенных расходов на оплату услуг адвоката, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. Именно объем прав, а не размер их возмещения подлежит восстановлению государством в полном объеме. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления не указано ФИО лица, в пользу которого взысканы денежные средства, что является нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление Левобережного районного суда города Липецка от 29 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, в размере, определенным судом первой инстанции, отказать.

В возражениях представитель заявителя ФИО1 – адвокат Котельникова М.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.15,389.16,389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, в частности, когда выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, к числу гарантированных Конституцией РФ прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве принимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями ст.ст. 135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

В случае неподтверждения в какой-либо части заявленных требований в постановлении суда должны быть приведены соответствующие расчеты сумм, подлежащих возмещению реабилитированному в качестве расходов, понесенных им за оказание юридической помощи.

Размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что приговором Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за неустановлением события преступления, в связи с чем, за ним признано право на реабилитацию.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст. 111 УК РФ, интересы ФИО1 защищал адвокат Миронов В.В., с которым матерью ФИО1 было заключено соответствующее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В суде первой инстанции интересы ФИО1 защищали адвокаты Миронов В.В., Фролов А.А., с которыми супругой ФИО1 было заключено соответствующее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В судах апелляционной и кассационной инстанций интересы ФИО1 защищали адвокаты Миронов В.В. и Фролов А.А., с которыми ФИО1 были заключены соответствующие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Адвокатом Котельниковой М.Н., с которой ФИО1 было заключено соответствующие соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено заявление о возмещении реабилитированному ФИО1 имущественного вреда и она представляла его интересы в суде.

Как следует из обжалуемого постановления в качестве доказательств денежных сумм, выплаченных за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатами Фроловым А.А., Мироновым В.В. суд принял следующие документы:

- соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер (далее-ПКО) № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ордеры адвокатов по указанным соглашениям;

- квитанции к указанным приходно кассовым ордерам;

- от адвоката Фролова А.А. выписку из журнала регистрации соглашений об оказании юридической помощи гражданам адвоката адвокатского кабинета Фролова А.А., выписку из книги доходов и расходов Адвокатского кабинета Фролова А.А.;

-от адвоката Миронова В.В. выписку из журнала регистрации соглашений об оказании юридической помощи гражданам адвоката адвокатского кабинета Миронова В.В., выписку из книги доходов и расходов Адвокатского кабинета Фролова А.А.

-акты выполненных работ Фроловым А.А., Мироновым В.В.

Кроме того, суд взыскал в пользу ФИО1 понесенные расходы за составление заявления о возмещении реабилитированному имущественного вреда, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, адвокату Котельниковой М.Н.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении при определении суммы подлежащей взысканию в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с учетом разумности, обоснованности и соразмерности, объема, проделанной работы адвокатами Мироновым В.В. и Фроловым А.А., сослался, в том числе на участие адвоката Миронова В.В. в период расследования уголовного дела в Правобережном МСО СУ СК России по Липецкой области, участие адвокатов Миронова В.В. и Фролова А.А. в судебных заседаниях в Левобережном районном суде города Липецка, их участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовку возражений на апелляционное и кассационное представления.

По смыслу норм главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела: объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица.

При этом разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, сложность дела, объем и перечень оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также данные о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в конкретном регионе.

При этом настоящий материал не содержит копии исследованных судом первой инстанции документов, подтверждающих участие адвокатов Миронова В.В. и Фролова А.А. в следственных действиях и судебных заседаниях, а также выполнение иных работ по осуществлению защиты ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судах.

Не проверялись и не учитывались судом данные о средней стоимости услуг адвокатов в Липецкой области.

Кроме того, представленные суду акты выполненных работ адвокатами, не содержат разграничений и указаний на то, какая конкретно работа была ими выполнена и когда при оказании юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде (л.д. 8585-88).

Суд первой инстанции, при определении размера имущественного вреда реабилитированному ФИО1 сослался на участие адвоката Миронова В.В. в суде апелляционной инстанции, что не подтверждается материалами дела и противоречит копии определения суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. суд не проверил, принимал ли адвокат Миронов В.В. участие в суде апелляционной инстанции и в чем оно выразилось.

Также суд не проверил и не дал никакой оценки объему выполненных работ адвокатами в суде кассационной инстанции, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратила кассационное производство в связи с отзывом кассационного представления (л.д. 84).

В соответствии с п. 5 ст. 21 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат. Форма ордера, требования к его заполнению и оформлению утверждаются федеральным органом юстиции.

Согласно ч.5 требования к заполнению и оформлению ордера указанного в приложении №2 к приказу Министерства юстиции от 23 сентября 2024 года №282 в ордере и корешке к нему заполняются основания выдачи ордера, а именно реквизиты соглашения об оказании юридической помощи или документ о назначении адвоката (до 20 октября 2024 года действовал приказ Минюста России от 10 апреля 2013 года №47 «Об утверждении формы ордера). Суд первой инстанции не проверил, соответствуют ли представленные ордера указанным требованиям.

Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что в подтверждение поступления в кассу адвокатского кабинета Липецкой области адвоката Миронова В.В. денежных средств, полученных от ФИО1, ФИО12 и ФИО13, в сумме 475000 рублей, была представлена «Выписка из книги доходов и расходов адвокатского кабинета Фролова А.А.» ( л.д. 53). Т.е. надлежащие документы, подтверждающие зачисление денежных средств на счет адвокатского кабинета Миронова В.В., суд не истребовал, и, с учетом имеющиеся сомнений, не проверил.

Кроме того, представленные квитанции к приходному кассовому ордеру не содержат номер соглашения и дату его заключения.

Более того, соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены ФИО1 и его родственниками с адвокатами Мироновым В.В. и Фроловым А.А., не имеют номеров, тогда как согласно выписок из журналов регистрации соглашений об оказании юридической помощи, представленных каждым из указанных адвокатов, номера соглашений от одних и тех же дат указаны разные (л.д. 47, 52).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда принято без учета требований ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, поскольку не проверены надлежащим образом представленные суду доказательства, которые были положены в основу решения.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, постановление суда первой инстанций подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционный инстанции также соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения необходимо было указать ФИО лица, в пользу которого взысканы денежные средства, что судом сделано не было.

Также следует обратить внимание суда при новом рассмотрении на то, что, согласно ч.4 ст. 135 УПК РФ размер выплат имущественного вреда определяется с учетом уровня инфляции, применение дефляционных индексов при расчете не предусмотрено. Кроме того, они ухудшают положение реабилитированного.

В ходе нового рассмотрения следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда города Липецка от 29 сентября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в результате уголовного преследования отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО8

Направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Ртищева