Решение № 2-3990/2023 2-88/2024 2-88/2024(2-3990/2023;)~М-3365/2023 М-3365/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-3990/2023

дело № 2-88/2024 (2-3990/2023)

УИД - 26RS0003-01-2023-004513-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р.В.,

с участием: представителя истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Многофункциональное консалтинговое объединение» - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Многофункциональное консалтинговое объединение» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами до полного погашения долга, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Многофункциональное коллекторское объединение», сменившее наименование ДД.ММ.ГГГГ на ООО Профессиональная коллекторская организация «Многофункциональное консалтинговое объединение», обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2:

- о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314800 рублей, из которых 138 642,28 рубля – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 812,72 рублей – сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 37 368,74 рублей – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 21 720,10 рублей – сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10466, 54 рублей – сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90 789,62 рублей – сумма договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности в размере 138642, 28 рублей по ставке 16,50% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 348 рублей.

В обоснование своих требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Многофункциональное консалтинговое объединение» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 325 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

По условиям названного договора ответчика обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако в нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.

По договору уступки прав № ПЦП14-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «МКО», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права к ответчику ФИО2 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 823,74 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «МКО».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 313,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> указанные судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены с связи с возражениями должника ФИО2 относительно их исполнения.

На момент уступки прав общая сумма кредитной задолженности ответчика составила 249 655,30 рублей, из которых: основной долг – 138 642,28 рубля, проценты за пользование кредитом – 71 126,04 рублей, неустойка – 37 368,74 рублей, а также государственная пошлина – 2 518,24 рублей.

Поскольку задолженность не погашена ответчику в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 759 759,69 рублей, которую истец полагает необходимой уменьшить и взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90789, 62 рублей.

Истцом также указано на то, что на момент обращения в суд с иском срок исковой давности не пропущен на платежи, составляющие 213 543,84 рубля, из которых: 138 642,28 рубля – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 812,72 рублей – сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 37 368,74 рублей – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 21 720,10 рублей – сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец считает, что поскольку заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Общество имеет право на взыскание процентов по договорной ставке 16,50 % годовых на сумму невозвращенного в срок основного долга в размере 138 642,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 10466, 54 рублей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного основного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По расчету задолженности по договорной неустойке ее сумма составляет 846 413,40 рублей. Истец считает указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до 90 789,62 рублей.

В судебном заседании 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Промышленное районное отделение судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель истца - общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Многофункциональное консалтинговое объединение» - ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, без указания точной даты, с которой, по его мнению, такой срок подлежит исчислению. Представил суду письменные возражения аналогичного содержания.

Представитель третьего лица - Промышленного районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами,31.12.2013между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 325 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Кредитным договором предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком аннуитетными платежами (по 7989, 97 рублей, последний платеж – 7749, 03 рублей) ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Однако, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, чего ответчик ФИО2 не оспаривал в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 823,74 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» на стороне цедента и ООО ПКО «МКО» на стороне цессионария заключен договор уступки прав № ПЦП14-17, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе, права к ответчику ФИО2 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается представленным суду актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Факт отправления уведомления подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «МКО» также обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 313,32 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «МКО» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 313,32 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования № ПЦП14-17 от 03.06.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МКО», в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию в полном объёме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объёме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Указанные выше имущественные права (требования) из кредитных договоров, уступаемые по названному договору, а также права из обеспечительных договоров, переходящие к цессионарию в силу закона и указанные затраты цедента совместно именуются «уступаемые или уступленные права» (пункт 1.2 договора уступки).

В силу пункта 1.3 договора цессии все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

На основании пункта 1.6 договора уступки № ПЦП14-17 от 03.06.2020 уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в пункте 1.5 договора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.12.2017№54«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, должно быть явно выражено в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, из анализа буквального содержания вышеназванного договора цессии усматривается, что ООО «МКО» (в настоящее время - ООО Профессиональная коллекторская организация «Многофункциональное консалтинговое объединение») уступлено право требовать с должника (заемщика) кредитную задолженность по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ только в объеме, взысканном на момент заключения договора цессии в судебном порядке, без права требования процентов, неустойки, штрафных санкций, которые будут начислены должнику позднее.

Это согласуется также с условиями договора цессии, приведенными в п. 1.6, согласно которому если уступаемые права до момента перехода к цессионарию будут увеличены за счет начисления срочных процентов или частично погашены, стороны (ПАО «Сбербанк России» и ООО «МКО») обязались заключить в течение 20 рабочих дней с момента перехода уступаемых прав дополнительное соглашение по согласованной в приложении № к договору форме о корректировке объема уступаемых прав и/или цены договора.

Как следует из представленного по запросу суда заявления ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа по состоянию на09.01.2018задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 823,74 рубля и состоит из задолженности по процентам в размере 15 812,72 рублей, задолженности по кредиту в размере 138 642,28 рублей, неустойки в размере 37 368,74 рублей.

Соответственно, исходя из вышеприведенных условий договора цессии № № отДД.ММ.ГГГГ, у ООО «МКО» возникло право требования только в отношении взысканных мировым судьей сумм по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, в настоящем рассматриваемом иске ООО Профессиональная коллекторская организация «Многофункциональное консалтинговое объединение» просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ размере 314 800 рублей, включающую проценты за пользование кредитом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 138642, 28 рублей по ставке 16,50% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО Профессиональная коллекторская организация «Многофункциональное консалтинговое объединение» требований в полном объеме, полагая необходимым удовлетворить данные требования в той части, право требовать которую у истца возникло на основании договора уступки прав требования № ПЦП14-17 отДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015№43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации22.05.2013).

Как указано выше,кредитный договор № заключен между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора №, обязанность по совершению платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом должна была исполняться заемщиком ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) включительно.

Согласно представленной по запросу суда выписке о движении средств по счету в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в счет погашения кредита был внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 100, 63 рублей вместо 7989, 97 рублей в соответствии с графиком платежей.

Заявление о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк России» подано в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Соответствующий судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего гражданского дела исковое заявление поступило в суд согласно электронной квитанции об отправкеДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из установленного законом трехгодичного срока исковой давности истекло 8 месяцев 06 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего суммарно – 8 месяцев 18 дней.

Соответственно, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченных платежей по кредиту в сумме 191823, 74 рублей, как об этом заявляет ответчик, в данном случае у суда не имеется.

Вместе с тем, суд находит пропущенным истцом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика 57831, 56 рубля (249655, 30 рублей (сумма уступленных прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ) – 191823, 74 рубля).

В данном случае трехлетний срок предъявления таких требований на сумму 57831, 56 рубль, о взыскании которых ранее в судебном порядке вопрос не ставился, истек, как исходя из периода его начисления по платежам согласно графику, так и исходя из даты предъявления настоящего иска. Соответственно, при таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Помимо требования о взыскании кредитной задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 348 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек, в том числе, по уплате государственной пошлины, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, суд наряду с требованиями о пропорциональности взыскания удовлетворенным требованиям, учитывает следующее.

Из представленной суду сводки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> №, следует, что с должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 73,70 рублей.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что указанная сумма перечислена истцом в счет оплаты ранее взысканной судебным приказом государственной пошлины. Между тем, данная сумма удержаний в рамках исполнительного производства в размере 73, 70 рублей истцом, исходя из содержания представленного суду расчета, не учтена.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Многофункциональное консалтинговое объединение» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом ранее произведенного удержания в размере 73,70 рублей, всего в размере 4962,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Многофункциональное консалтинговое объединение» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами до полного погашения долга, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Многофункциональное консалтинговое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в размере 191823, 74 рублей, в том числе, основной долг в размере 138642, 28 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15812, 72 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37368, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962, 77 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Многофункциональное консалтинговое объединение» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122976, 26 рублей, в том числе суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21720, 10 рублей, суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10466, 54 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90789, 62 рублей, а также во взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 16,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1385, 23 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2024 года.

Судья Н. В. Шандер