Решение № 2-353/2019 2-353/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-353/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2019 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком 01.03.2017г. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, с указанием на нарушение кредитного договора, однако заемщиком указанные требования банка оставлены без ответа.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07.04.2018г. по 11.09.2018г. включительно в размере 97 902,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137,07 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судом извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением. Уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. С учетом изложенного, а также позиции истца не возражавшего против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 01.03.2017г. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, с указанием на нарушение кредитного договора, однако заемщиком указанные требования банка оставлены без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности, имеющемся в материалах дела (л.д. 17-20), что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме, а также оплатить проценты за пользование кредитом из расчета 34,5% годовых.

Так, ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства. Возложенные договором обязательства, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу, а также просроченных процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа подлежат удовлетворению в размере 3 540 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 3 137,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2018г. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07.04.2018г. по 11.09.2018г. в размере 97 902,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137,07 рублей, а всего 101 039,36 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: