Решение № 2-5094/2019 2-5094/2019~М-5706/2019 М-5706/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-5094/2019

К делу № 2-5094/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 22 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием прокурора Барахович С.В. и ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО1 о признании деятельности частного детского сада «Теремок», осуществляемой ИП ФИО2 в жилом <адрес> в Центральном районе г. Сочи, с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства и требований пожарной безопасности, незаконной, запрете ИП ФИО2 и иным лицам осуществлять деятельность по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста по адресу: г. Сочи, <адрес>, до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и требований пожарной безопасности,

установил:

Прокурор Центрального района г. Сочи Краснодарского края обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО1 с иском о признании деятельности частного детского сада «Теремок», осуществляемой ИП ФИО2 в жилом <адрес> в Центральном районе г. Сочи, с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства и требований пожарной безопасности, незаконной, запрете ИП ФИО2 и иным лицам осуществлять деятельность по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста по адресу: г. Сочи, <адрес>, до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и требований пожарной безопасности.

Исковые требования мотивированы следующим.

Прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка по обращению ФИО3 об организации присмотра и ухода за детьми с нарушениями требований действующего законодательства по адресу: г. Сочи, <адрес>, в ходе которой установлено, что на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением (домом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), наймодатель предоставил нанимателю в безвозмездное пользование для проживания и работы принадлежащее наймодателю на праве собственности жилое помещение - дом, общей площадью 205 кв.м., состоящий из 7-ми комнат, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>. В ходе выездной проверки, проведенной совместно со специалистами ОНД и ПР Центрального района г. Сочи, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, управления по образованию и науке администрации г. Сочи установлено, что в жилом доме по адресу: г. Сочи Центральный район, <адрес>, расположен частный детский сад «Теремок». Деятельность по присмотру и уходу за детьми, то есть комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня, организована ИП ФИО2 (ОГРН №, ИНН <***>, основной вид деятельности, указанный при регистрации ИП в налоговых органах - предоставление услуг по дневному уходу за детьми). По мнению прокурора, используемые помещения в жилом <адрес> в г. Сочи являются непригодными для осуществления в них деятельности по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста ввиду выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности, создания угрозы жизни и причинения вреда здоровью несовершеннолетних, посещающих частный детский сад «Теремок». На основании изложенного прокурор просит суд признать деятельность частного детского сада «Теремок», осуществляемую ИП ФИО2 в жилом <адрес> в Центральном районе г. Сочи с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства и требований пожарной безопасности, незаконной, запретить ИП ФИО2 и иным лицам осуществлять деятельность по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста по адресу: г Сочи, Центральный район, <адрес>, до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и требований пожарной безопасности.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Барахович С.В. просила суд удовлетворить исковые требования прокурора по изложенным в иске основаниям, принять во внимание, что доказательства прекращения деятельности частного детского сада «Теремок» на дату рассмотрения дела суду не представлены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду занятости на новой работе в школе-интернате № и прекращении производства по данному делу, в котором указала, что занималась деятельностью по присмотру и уходу за детьми в качестве индивидуального предпринимателя в <адрес> в г. Сочи с апреля по сентябрь 2019, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность не ведет ни по указанному, ни по иному адресу, договор аренды жилого дома расторгнут в устной форме, ключи возвращены собственнику, мебель и вещи вывезены, ребенок посещает муниципальный детский сад.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ИП ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора признал, о чем представил суду письменное заявление. Суду пояснил, что жилой <адрес> в Центральном районе г. Сочи принадлежит ему на праве собственности после смерти матери, в указанном доме он не проживает, жилой дом не предназначен для размещения в нем детского сада, ФИО2 со своей семьей и их друзья арендовали у него указанный жилой дом на период до ДД.ММ.ГГГГ для проживания. Когда он узнал, что в его доме организован частный детский сад, ему стало неприятно, такого разрешения он ФИО2 не давал, в июле 2019 ФИО2 прекратила осуществлять деятельность по присмотру и уходу за детьми, в сентябре 2019 из указанного жилого дома выехала. В настоящее время в жилом доме никто не проживает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Отдела надзорной деятельности и ПР Центрального района г. Сочи и ТОУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора по следующим основаниям.

На основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государственная политика в интересах детей является приоритетной. Одним из принципов, на которых основана государственная политика в интересах детей, является принцип ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Пунктом 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением (домом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, выступающим в качестве наймодателя, и ФИО2, выступающей в качестве нанимателя, ответчик ФИО1 предоставил ответчику ИП ФИО2 в безвозмездное пользование для проживания и работы принадлежащее наймодателю на праве собственности жилое помещение - дом, общей площадью 205 кв.м., состоящий из 7-ми комнат, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>.

В ходе выездной прокурорской проверки, проведенной совместно со специалистами ОНД и ПР Центрального района г. Сочи, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, Управления по образованию и науке администрации г. Сочи установлено, что в указанном жилом доме расположен частный детский сад «Теремок», деятельность по присмотру и уходу за детьми, то есть комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня, организована ИП ФИО2 (ОГРН №, ИНН <***>, основной вид деятельности, указанный при регистрации ИП в налоговых органах - предоставление услуг по дневному уходу за детьми).

Как следует из материалов дела, вывеска с достоверной информацией исполнителя, фирменным наименованием организации, месте ее нахождения (адрес) и режимом работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, отсутствуют, что является нарушением ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В рамках проверки договоры на водоснабжение, канализацию, вывоз мусора ИП ФИО2 не были представлены.

Из пояснений ИП ФИО2 в ходе проверки следовало, что в детсаде «Теремок» размещается одна смешанная разновозрастная группа детей от 2-х до 6-ти лет в количестве 10 человек. Время пребывания детей в саду с 8:00 до 19:00. Питание детей 4-разовое (завтрак, второй завтрак, обед, полдник). Для организации дневного сна детей на втором этаже выделено спальное помещение, оборудованное выдвижными трёхуровневыми кроватями - 3 единицы.

К дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях, предъявляются санитарно-эпидемиологические требования, установленные СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда» (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13).

Однако в Сочинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» ИП ФИО2 с заявлением о проведении обследования помещений в жилом <адрес> в г. Сочи и получения экспертного заключения об их соответствии для ведения указанной деятельности не обращалась, соответствующее заключение по данному адресу отсутствует.

При проведении санитарно-эпидемиологического обследования детсада «Теремок», расположенного в жилом <адрес> в г. Сочи, выявлены нарушения требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, в частности:

в основных помещениях пребывания детей отсутствуют бытовые термометры (п. 2.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13);

в санузле отсутствуют индивидуальные полотенца для ног (п. 2.5.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13);

дети не обеспечены индивидуальными постельными принадлежностями, полотенцами, из расчета по 3 комплекта на каждого ребенка (п. 2.10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13);

на пищевых продуктах для приготовления блюд отсутствуют маркировочные ярлыки (этикетки): фарш из говядины, говядина кусковая, курица; не представлены документы, подтверждающие факт приобретения продуктов (кассовый чек или копия чека, и/или товарно-транспортная накладная, и/или счет-фактура) - п. 3.3. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13;

в холодильнике не соблюдаются условия раздельного хранения сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов, отсутствует термометр для контроля соблюдения температурного режима хранения пищевых продуктов; отсутствует журнал учета температурного режима (п. 3.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13);

на кухне используется эмалированная посуда для приготовления пищи со сколами (п. 3.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13);

отсутствует примерное меню питания детей, рассчитанное на 2 недели, отсутствуют технологические карты приготовления блюд и кулинарных изделий (п. 3.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13);

отсутствует журнал бракеража готовой кулинарной продукции (п. 3.18. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13);

кратность приема пищи детьми не соответствует времени их пребывания и режиму работы сада (п.3.22. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13);

не организован питьевой режим детей (п.3.24. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13);

не представлены медицинские заключения на детей (п. 4.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13);

на двух сотрудников сада представлена 1 личная медицинская книжка неутвержденной формы, сведения о прививках, сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации отсутствуют (п. 5.1., п. 5.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13);

не представлены программа и договор на ведение производственного контроля, результаты лабораторных исследований по контролю за качеством и безопасностью готовых блюд - нарушение СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с п. 5.2.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к помещениям семейных дошкольных групп и иных групп детей дошкольного возраста малой наполняемости, размещаемым в жилых домах, предъявляются противопожарные требования, как к жилым помещениям жилых домов.

Однако в отношении детсада «Теремок», размещенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности отделом надзорной деятельности и профилактической работы управления по г. Сочи не выдавалось.

При установленных судом обстоятельствах действия ИП ФИО2 по организации деятельности по присмотру и уходу за детьми, то есть комплекса мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечения, соблюдения ими личной гигиены и режима дня в жилом <адрес> в г. Сочи являются незаконными.

При этом суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора ввиду прекращения ответчиками незаконной деятельности до принятия судом решения по данному делу, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчики суду не представили. Отсутствуют предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и для прекращения производства по данному делу.

Кроме того, согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку прокурор в силу закона (п. 9 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО1 о признании деятельности частного детского сада «Теремок», осуществляемой ИП ФИО2 в жилом <адрес> в Центральном районе г. Сочи, с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства и требований пожарной безопасности, незаконной, запрете ИП ФИО2 и иным лицам осуществлять деятельность по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста по адресу: г. Сочи, <адрес>, до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и требований пожарной безопасности – удовлетворить.

Признать деятельность частного детского сада «Теремок», осуществляемой ИП ФИО2 в жилом <адрес> в Центральном районе г. Сочи, с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства и требований пожарной безопасности, незаконной.

Запретить ИП ФИО2 и иным лицам осуществлять деятельность по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста по адресу: г. Сочи, <адрес>, до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и требований пожарной безопасности.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья Е.М. Вергунова