Решение № 2А-280/2019 2А-280/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2А-280/2019

Административное дело №2а-280/19

УИД - 09RS0005-01-2019-000309-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., с участием: административного ответчика - оперуполномоченного ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области ФИО1, представителя административного ответчика - ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя административного ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» ФИО8, действующего на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ года:

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы административного искового заявления ФИО9 к оперуполномоченному ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области ФИО1, ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», о признании незаконными действий оперуполномоченного ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области ФИО1, по факту составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, признании незаконным протокола о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО9, справки по результатам химико-токсикологических исследований №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, химико - токсологической лаборатории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» в отношении ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» и просит признать незаконными: Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ ГБУЗ «ВОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ года и справку по результатам химико-токсикологических исследований №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД», при этом ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут на посту ДПС

СОП «Чапурниковский» Волгоградской области остановлен автомобиль, в салоне которого пассажиром находился он курсант 2 «Г» курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России».

ДД.ММ.ГГГГ года в 01 часов 10 минут он (ФИО9) сотрудником полиции был доставлен в отделение № ГБУЗ «ВОКНД» для освидетельствования на предмет опьянения, хотя каких-либо внешних признаков, дающих основание сотруднику полиции о состоянии опьянения у него не было, что он находился в качестве пассажира в автомобиле, водителя которого подозревали в употреблении наркотических средств, поэтому его (ФИО9) незаконно доставили в наркологическое отделение для освидетельствования на состоянии опьянения.

Согласно подпунктам 1-10 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), (Приложение № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), он незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного или наркотического опьянения.

ФИО9 считает, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле в качестве пассажира и не входил в категорию лиц, указанных в подпунктах 1-10 пункта 5 указанного Порядка, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в медицинское учреждение на основании протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, который сотрудником полиции был составлен с грубейшими нарушениями Приказа МЗ РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 00 часов 10 минут о/у СОП ПВД «Чапурники» капитаном полиции (фамилия неразборчива) нагрудный знак №, не имеет ни серии, ни номера, не установлено наличие клинических признаков, опьянения, отсутствуют анкетные данные и подписи понятых. При составлении протокола отсутствовало наличие достаточных оснований полагать, что он находился в автомобиле в качестве пассажира в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, о чем свидетельствует и отсутствие записи о наличии признаков опьянения в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на месте, в нарушение закона, он не был проверен сотрудником полиции на состояние опьянения алкотестером.

В наркологическом отделении № ГБУЗ «ВОКНД» был проведен тест дыхания ФИО9, и результаты теста оказались отрицательными. Однако, несмотря на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции был составлен с грубейшими нарушениями требований законодательства, а также результаты теста дыхания

оказались отрицательными, ему предложили сдать биологический объект (мочу) на анализ. Для чего передали ему посуду (стеклянную банку), которая не была в вакуумной упаковке, чтовызывала сомнение на стерильность. После набора мочи

в туалетной комнате он зашел в кабинет врача-нарколога и баночку положил на стол и вышел из кабинета как велел врач в коридор. Дальнейшие действия врача-нарколога и сотрудника полиции по исследованию биологического объекта (мочи) проходили без его присутствия.

Кроме того, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в его отсутствие.

После взятия пробы мочи все сопроводительные документы были оформлены в его отсутствие: в журнале отбора биологического объекта и на покровных лентах и в акте его подписи нет. Никакой справки или копию Акта медицинского освидетельствования ему (ФИО9) не выдали.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, составлен с грубейшими нарушениями требований законодательства к составлению указанного документа (далее Акт), а именно, Акт неразборчиво заполнен, фактически все пункты Акта не читаемы или заполнены так, что кроме отдельных слов и цифр ничего не читается, поэтому содержание заполненного врачом-наркологом Акта непонятно.

В пункте 6 Акта запись о внешнем виде освидетельствуемого - не читаема, то есть невозможно установить от записи какие-то выводы о внешнем проявлении (или отсутствии) алкогольного или наркотического опьянения; пункты 7, 8, 9, 10 заполнены неразборчиво и не читаемы; пункт 11 не заполнен. В нем отсутствуют сведения о его (ФИО9) стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» с ДД.ММ.ГГГГ с ушибом левого плечевого сустава, полученным на соревнованиях по борьбе, и о дальнейшем амбулаторном лечении в результате полученного ушиба. В пункте 12 отсутствуют сведения о принятых им в госпитале лекарственных средствах: а/б терапия, НПВС (нестероидные противовоспалительные средства - группа лекарственных средств, обладающих обезболивающим, жаропонижающим и противовоспалительным эффектами, уменьшают боль и т.д.), Омепразол, Нимесулид 100 мг по 1 таблетке до 4 раза в день при болях.

В связи с ушибом левого плечевого сустава, в последний раз в поликлинике МВД он обследовался ДД.ММ.ГГГГ и до медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ принимал лекарства.

В пункте 14 отсутствует время отбора биологического объекта (мочи) у него, также неразборчива дата проведения предварительного ХТИ.

В пункте 17 Акта имеется четкое медицинское заключение: состояние опьянения не установлено.Однако, несмотря на то, что состояние опьянения не установлено, проба мочи была направлена на повторное химико-токсикологическое исследование.

При этом не были соблюдены правила отбора, упаковки биологического объекта (моча), условия хранения и транспортировки, которые не исключают возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Кроме того, вызывает сомнение и Справка о результатах химико-токсикологических исследований № Химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД» по учетной форме № Министерства здравоохранения и социального развития РФ, в отношении него, так как указанная

Справка не имеет дату выдачи, в справке отсутствуют показатели количества и качества, якобы, обнаруженных при химико-токсикологических исследованиях веществ (средств).

Полагает, что исходя из положений Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» результаты такого медицинского освидетельствования не являются законными.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и Справка о результатах химико-токсикологических исследований № химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД» по учетной форме №454/у-06 Министерства здравоохранения и социального развития РФ в отношении него заполнены с нарушениями требований приказа МЗ РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Поэтому, считает, что его вина, в нахождении в состоянии наркотического опьянения (в подозрении совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 КоАП РФ) не установлена. При направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не находился в общественном месте (автомобиль, в котором он находился в качестве пассажира, не является общественным транспортным средством), не употреблял алкогольные напитки, а наркотические средства вовсе не употребляет.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут обследование прошел по собственному желанию тестирование иммунохроматографическим экспресс -тестом содержания наркотических веществ в моче. Результат тестирования на наличие наркотического вещества в моче: отрицательный.

Также, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) по своей инициативе сдал биологический объект (мочу) на химико-токсикологическое исследование. При химико-токсикологических исследованиях наркотические средства в моче не обнаружены.

Вышеуказанные грубые нарушения примедицинском освидетельствовании на состояние опьянения, указанные обстоятельства послужили основанием для его увольнения из Волгоградской академии МВД России (Приказ № л/с начальника Волгоградской академии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия административного ответчика по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а именно, на результаты химико-токсикологических исследований (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и Справка ХТИ №) не подавалась.

В рамках данного административного иска, в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО9 дополнил свои требования и просит признать незаконными действия оперуполномоченного ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области ФИО1 по факту составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его - ФИО9 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут на посту ДПС СОП «Чапурниковский» Волгоградской области был остановлен автомобиль, в салоне которого он ехал пассажиром.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут оперуполномоченный ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области ФИО1 составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения и доставил его в наркологическое отделение № ГБУЗ «ВОКНД» для освидетельствования на предмет опьянения. Данный протокол ФИО1 был составлен с грубейшими нарушениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Составленный им протокол не имеет серии, ни номера, не было установлено наличие клинических признаков опьянения, при составлении протокола не были привлечены понятые, в графе «понятые» отсутствуют записи об анкетных данных понятых и их подписи.

В протоколе в «графе» на основании статьи 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии признаков «опьянения» отсутствуют записи о наличии клинических признаков опьянения у освидетельствуемого. Отсутствовали события административного правонарушения или какого-либо проступка с его стороны, поэтому полагает, что сотрудник полиции ФИО1 не имел основания направлять его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Незаконными действиями сотрудника полиции ФИО1 были нарушены его конституционные права, поэтому, согласно подпунктам 1-10 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), (Приложение №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н), он незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного или наркотического опьянения, так как ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомобиле в качестве пассажира он не входил в категорию лиц, указанных в подпунктах 1-10 пункта 5 указанного Порядка, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В исковом заявлении, поданном в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ ДД.ММ.ГГГГ, административный истец - ФИО9 указал административными ответчиками: оперуполномоченного ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области ФИО1, ГУ МВД России по Волгоградской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика, по инициативе суда привлечен - Отдел МВД России по Николаевскому району Волгоградской области (подразделение органа внутренних дел в котором проходит службу оперуполномоченный ФИО1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, по инициативе суда привлечен - ФИО3 (водитель автомашины, в салоне которого находился ФИО9 в момент его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

От административных ответчиков - оперуполномоченного ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области ФИО1 и ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области поступили возражения на исковое заявление ФИО9

Из возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на СОП ПВД «Чапурниковский» Волгоградской области был остановлен легковой автомобиль, в котором передвигался ФИО9 и двое молодых людей. В ходе досмотра транспортного средства была применена служебная собака по отысканию и обнаружению наркотических средств, которая при обследовании вышеуказанного автомобиля подала сигнал о наличии в транспортном средстве наркотических средств.

После этого было принято решение направить указанных лиц, в том числе ФИО9 на медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотических средств. При этом у ФИО9 наблюдались внешние признаки состояния наркотического опьянения (расширенные зрачки. невнятная речь, агрессивное поведение, отсутствие запаха алкоголя из полости рта). Перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 предложил ФИО9 добровольно пройти медицинское освидетельствование, тот согласился и пояснил, что наркотические средства не употреблял. После этого ФИО1 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО9 ознакомился с протоколом и подписал его.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО9 были установлены первичные признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО9 административные истцыпросят отказать.

От административного ответчика - ГУ МВД России по Волгоградской области поступили возражения на исковое заявление ФИО9

Из возражений следует, чтоположения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон) основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных

посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Закона сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующиемедицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либоопровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 13 Закона сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять в по рядке, установленном законодательством об административных, правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а такжедосмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или ) радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, ихручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и:других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целяхизъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

В силу статьи 44 главы VI Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточныеоснования полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотическогоопьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначенияврача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено намедицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющегооперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица,осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинскихорганизациях, специально уполномоченных на то

федеральным органом исполнительной власти,осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной властисубъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Административным истцом обжалуются действия должностного лица ФИО1 в части направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Так, согласно приказу ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции ФИО1 оперуполномоченный направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Николаевскому району направлен в командировку в Светлоярский район Волгоградской области, для выполнения задач в составе временного сводного отряда полиции ГУ МВД России по Волгоградской области, сроком на 40 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ.

На период нахождения ФИО1 в командировке, командиром СОП ГУ МВД России по Волгоградской области ПВД СП ДПС «Чапурниковский» ДД.ММ.ГГГГ утвержден должностной регламент.

В пункте 1.2. Должностного регламента перечислены нормативно-правовые акты, которыми ФИО1 руководствуется в своей деятельности.

В соответствии с разделом 2 Должностного регламента ему предоставлено право изымать у граждан предметы и вещи, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения (пункт 2.1. Регламента); осуществлять проведение оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с законом об ОРД (пункт 2.3 Регламента);

В разделе 3 Должностного регламента определены обязанности, возложенные на ФИО1 на период командировки: проведение досмотра транспортных средств и граждан, выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических веществ (пункт 3.9).

В силу пункта 4.2. Регламента, ФИО1 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, нарушение федеральных законов, Указов Президента РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно частям 1-2 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянииопьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанных в части 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами,

уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, протокол о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения составлен должностным лицом в рамках предоставленных ему на то полномочий с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 КоАП РФ.

Как следует протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он выразил добровольное согласие. Указанное обстоятельство засвидетельствовано его личной подписью, сам административный истец этого не отрицает.

Факт отсутствия указания в протоколе на его номер и серию, наличие понятых не свидетельствуют о незаконности действий со стороны должностного лица, направившего ФИО9 на медицинское освидетельствование, поскольку не влекут нарушений прав и законных интересов ФИО9

При этом, у должностного лица имелось достаточно оснований для направления Г.А.ББ. на медицинское освидетельствование, поскольку в автомобиле в котором передвигался вкачестве пассажира, провозилось наркотическое вещество, выданное добровольно ФИО3, все находящиеся в автомобиле лица являлись слушателями Волгоградской Академии МВДРоссии и направлялись к месту своего жительства, ФИО3, ФИО9 иФИО12 не отрицали факта поддержания дружеских отношений между собой, у сотрудников полицииимелась оперативно-значимая информация, полученная в рамках прослушивания телефонных переговоров.

Кроме того поведение пассажиров остановленногоавтомобиля не соответствовало обстановке, зрачки не реагировали на свет и были расширены.Поскольку запах алкоголя изо рта у ФИО9 отсутствовал, то оснований для проведенияосвидетельствования на месте у должностного лица не имелось.

Таким образом, факт обнаружения наркотического вещества в машине, в которойпередвигался ФИО9, наличие оперативной информации и само поведениеадминистративного истца, по мнению ГУ МВД России по Волгоградской области, явилисьдостаточными для направления его на медицинское освидетельствование.

Оспариваемые ФИО9 протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, результаты химикотоксикологического исследования - явились основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел.

За совершение административного правонарушения, связанное с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача предусмотрена административная ответственность.

Однако, сотрудники органов внутренних дел, в силу части 1 статьи 2.5 КоАП РФ несут дисциплинарную ответственность за административные правонарушения, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 КоАП РФ.

Административный ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО9

От административного ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» поступили возражения на исковое заявление ФИО9

Из возражений следует, что законных оснований считать направление административного истца на медицинское освидетельствование незаконным и не обоснованным не имеется. ФИО9 не обжаловались действия должностного лица, направившего его на медицинское освидетельствование, им не обжаловался протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на основании чего необходимо сделать вывод о том, что действия должностного лица, направившего ФИО9 на медицинское освидетельствование, законны и обоснованны.

Право должностного лица направить на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения лицо, совершившее административное правонарушение установлено Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года №37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения».

Медицинское освидетельствование ФИО9 проводилось в соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н, подпункт 2 пункта 5 раздела 11, которого указывает на то, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Специалистами ГБУЗ «ВОКНД» была проведена проверка выдыхаемого ФИО9 воздуха на наличие алкоголя, для чего использовалось техническое средство измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Вторая проверка выдыхаемого ФИО9 воздуха на наличие алкоголя не производилась, так как при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится (пункт 11, раздела III Порядка).

Для того, чтобы достоверно установить наличие либо отсутствие у ФИО9 состояния опьянения, у него были отобраны пробы биологического объекта «мочи».

Результаты, полученные с его помощью, являются предварительными, доказательного значения не имеют. По результатам предварительного ХТИ в моче ФИО9 были обнаружены наркотические вещества «тетрагидроканнабинол» (копии результатов предварительного ХТИ прилагаются), поэтому биологические объекты, отобранные у ФИО9 (моча) были отправлены на второй этап ХТИ в химико-токсикологическую лабораторию.

Доставка биологических объектов в химико-токсикологическую лабораторию была осуществлена в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 27.01.2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека

алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» далее - приказ Минздрава России №40) - в двух контейнерах с контролем первого вскрытия каждый, опечатанных скотчем, помещённых в термоконтейнер.

Второй этап подтверждающих ХТИ биологических объектов, отобранных у ФИО9, проведены методом газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технического средства <данные изъяты> №, обеспечивающего регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров (копию свидетельства о поверке прилагаю).

Результаты исследований в виде масс-спектров (графических изображений) автоматически записаны на жестком диске. ДД.ММ.ГГГГ года по результатам подтверждающих ХТИ биологических объектов, отобранных у ФИО9, обнаружено наркотическое вещество «тетрагидроканнабиноловая кислота-метаболит тетрагидроканнабинола».

Результаты ХТИ отражены в справке № о результатах химико-токсикологических исследований №, журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований №

Вследствие того, что у ФИО9 отсутствовали клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № к Порядку, в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии у ФИО9 состояния опьянения.

Между тем ХТИ было установлен факт того, что незадолго до проведения медицинского освидетельствования, ФИО9 употреблял вещества, содержащие «каннабиноиды».

На основании полученных при анализе мочи данных в общем случае нет возможности установить, когда имел место «сеанс» приема ТГК-содержащих продуктов (продуктов, содержащих каннабиноиды). Можно лишь сделать некоторые ориентировочные выводы относительно времени и интенсивности их употребления.

Относительно сомнений ФИО9 по поводу того, что Справка о результатах химико-токсикологических исследований № выдана с соблюдением законодательства РФ, то указание даты выдачи Справки не предусмотрено приказом Минздрава ФИО6 №.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств(веществ) с указанием выявленного средства (вещества). Показатели количества и качества выявленного вещества при этом не указываются.

Заявление о том, что отбор биологических объектов у ФИО9 проводился с нарушениями (нет подписи ФИО9 в журнале отбора -биологического объекта, что ФИО9 отсутствовал во время отбора, упаковки биологического объекта), не соответствует действительности.

Как следует из объяснительных медицинской сестры КМОСО № (кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения №) ФИО4, фельдшера-лаборанта КДЛ № (клинико-диагностическая лаборатория №) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут сотрудниками СОП ПВД «Чапурники», ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он согласился, в протоколе стояла его подпись. ФИО4 выполнила свои функциональные медицинские обязанности согласно инструкции (запись в журнале регистрации, продув в алкотестер, получение его результатов, сбор биологического материала, отправка биологических объектов в ХТЛ, с соблюдением правил упаковки, получение справки о доставке биологических объектов).

ГБУЗ «ВОКНД» считает, что требования ФИО9 безосновательны, доводы, изложенные ФИО9 в административном исковом заявлении не подтверждаются установленными обстоятельствами дела. Результат ХТИ в отношении биологических объектов ФИО9 получен при соблюдении законодательства РФ и является объективным. Оснований для удовлетворения требований ФИО9, нет, поэтому просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 о признании результатов химико-токсикологических исследований незаконными.

Административный истец ФИО9 и его представитель ФИО14 действующий по ордеру в судебное заседание не явились, от ФИО9 поступило адресованное суду ходатайство в связи с невозможностью принять участие в судебном процессе по семейным обстоятельствам, провести судебное разбирательство без его участия, а также без участия его представителя.

Административный истец ФИО9 свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель административного ответчика - ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области для участия в судебном процессе представителя не направил, в ранее направленных в адрес суда заявлениях просил судебное разбирательство провести без участия их представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО9 просил отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, от него каких-либо ходатайств адресованных суду не поступило.

С учетом мнений явившихся участников судебного процесса судом определено провести судебное разбирательство в отсутствие административного истца - ФИО9 и его представителя ФИО10, представителя административного ответчика - ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области, заинтересованного лица - ФИО3

Административный ответчик - оперуполномоченный ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признал, просил отказать в удовлетворении

исковых требований по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Волгоградской ФИО7, в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель административного ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» ФИО8, в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, свидетелей, исследовав письменные возражения сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По ходатайству представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» ФИО8, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены - ФИО16, ФИО17, ФИО18, являющиеся сотрудниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер».

ФИО16 (врач психиатр - нарколог) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по направлению сотрудников полиции провела освидетельствование ФИО9 на состояние опьянения, при этом она руководствовалась нормативными актами и ведомственными инструкциями по проведению данной процедуры, каких-либо нарушений по порядку направления для прохождения освидетельствования, а также при проведении самой процедуры не было, со стороны освидетельствуемого также замечаний не поступило.

ФИО17 (фельдшер-лаборант) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, при отборе биологического объекта (мочи) у ФИО9, процедура получения, порядок упаковки и направления в ХТЛ были проведены в строгом соответствии с утвержденными инструкциями.

ФИО18 (врач - заведующий ХТЛ) пояснил, что ФИО9 прошел необходимые процедуры (тест - полоска, сдача мочи в лабораторных условиях), в последующем проведены необходимые исследования, по результатам которых было дано заключение, с обнаружением в крови наркотических веществ.

Из материалов административного дела следует, что ФИО9 являясь курсантом второго курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России», ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 (курсантом третьего курса ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России»), ФИО19 (курсантом четвертого курса ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России»), передвигался по городу Волгограду на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3

Около 21 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 была остановлена на посту СОП ГУ МВД России по Волгоградской области ПВД СП ДПС «Чапурниковский».

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО20 дежурившим на посту, были проверены документы водителя - ФИО3 (водительское удостоверение, технические документы на автомашину, страховой полис ОСАГО), после общения с водителем инспектор ДПС ГИБДД заподозрил ФИО3, что тот находится под воздействием употребления наркотических средств, и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Далее, инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, и тот с его согласия был направлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», результаты медицинских исследований показали, что в организме ФИО3 было выявлено содержание наркотического средства «тетрагидроканнабинол», в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судом также установлено, что для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» также были направлены ФИО9 и ФИО12, протокол об их направлении на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, был составлен капитаном полиции - оперативным уполномоченным ФИО1, результаты медицинских исследований показали, что в организме ФИО12 содержание наркотических средств не обнаружено, в организме ФИО9 было выявлено содержание наркотического средства «тетрагидроканнабинол», в отношении его протокол об административном правонарушении по части статьи 6.9 КоАП РФ составлен не был в силу части 1 статьи 2.5 КоАП РФ.

После проведения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, ФИО3, ФИО9 и ФИО12 вместе с сотрудниками полиции вернулись на пост СОП ГУ МВД России по Волгоградской области ПВД СП ДПС «Чапурниковский», куда были вызваны сотрудники СО-8 УМВД России по городу Волгограду, которые провели досмотровые мероприятия автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Перед осмотром ФИО3 добровольно выдал имеющееся под рулем автомашины вещество, которое впоследствии согласно экспертному исследованию №-н от ДД.ММ.ГГГГ признано наркотическим средством «марихуаной», массой - 0,82 грамма.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО9 и ФИО12

Между тем, в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что оспариваемый акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО9 на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ, а результаты ХТИ стали известны ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с административными исковыми требованиями об оспаривании акта освидетельствования и результатов ХТИ ФИО9 был вправе обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска сроков обжалования.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемый протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен оперативным уполномоченным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с административными исковыми требованиями об оспаривании действий оперативного уполномоченного ФИО1, истец ФИО9 был вправе обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об увеличении административных исковых требований, согласно которому ФИО9 оспаривает действия оперуполномоченного ФИО1 по

факту составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском сроков обжалования.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 12 Федерального закона №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан:

- проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Судом установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, когда на посту СОП ГУ МВД России по Волгоградской области ПВД СП ДПС «Чапурниковский» была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, в котором он (ФИО9) находился в качестве пассажира, являлся курсантом второго курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» (рядовой полиции).

Согласно части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Судом достоверно установлено, что сотрудникам полиции на посту СОП ГУ МВД России по Волгоградской области ПВД СП ДПС «Чапурниковский», ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно, что ФИО9, ФИО3 и ФИО12 являлись курсантами ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России», то есть сотрудниками полиции, этот факт подтвердили административный ответчик - оперуполномоченный ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7

В отношении ФИО3, управлявшего автомашиной (на основании части 2 статьи 2.5 КоАП РФ), инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО20, после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд также установил, что сотрудники СО-8 УМВД России по городу Волгограду, которые провели досмотровые мероприятия автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в силу подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ (доследственная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции), материал по факту изъятия наркотического средства «марихуана» передали в СУ СК РФ по <адрес>.

Суд приходит к выводу, что оперуполномоченный ФИО1, находившийся ДД.ММ.ГГГГ в составе СОП ГУ МВД России по Волгоградской области на ПВД СП ДПС «Чапурниковский», действовавший на основании утвержденного ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, не являлся уполномоченным на то должностным лицом и не имел законных оснований направлять для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения курсанта ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России», рядового полиции ФИО9

Доводы административных ответчиков о том, что у ФИО9 на момент освидетельствования имелись признаки наркотического опьянения суд находит недоказанными и подлежащими отклонению, поскольку в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование, оперуполномоченный ФИО1 не указал, какие обстоятельства дали ему основание полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения. Несмотря на то, что в ходе судебного заседания ФИО1

утверждал, что у него были такие основания, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование, пункт: «Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», не заполнен.

Данное обстоятельство дает суду основание полагать, что указанные признаки у ФИО9 на момент освидетельствования отсутствовали.

Кроме того, из вышеприведенных норм права следует, что даже в случае наличия достаточных оснований полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения, оперуполномоченному ФИО1 следовало доложить об этом в ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» (руководству академии, либо руководству курса, либо сообщить в дежурную часть академии), поскольку остановка транспортного средства, и все изучаемые мероприятия происходили в городе Волгограде в непосредственной близости от места расположения ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России».

О том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения, сообщить в ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России», довести до сведения руководства академии, либо руководства курса, либо позвонить в дежурную часть академии, также могли другие сотрудники полиции находившиеся на посту СОП ГУ МВД России по Волгоградской области ПВД СП ДПС «Чапурниковский» ДД.ММ.ГГГГ, в том числи сотрудник (либо сотрудники) Управления собственной безопасности ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий оперуполномоченного ФИО1 по направлению ФИО9 на медицинское освидетельствование и составлению протокола о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование.

Между тем, в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 о признании незаконными действий оперуполномоченногоФИО1, по направлению ФИО9 на медицинское освидетельствование и составлению оперативным уполномоченным ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует отказать по формальным причинам (в связи с пропуском срока обжалования).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконности действий оперативного уполномоченного Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области - капитана полиции ФИО1, по направлению курсанта второго курса факультета подготовки экспертов - криминалистов и оперативных сотрудников полиции ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России», рядового полиции ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление протокола о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, как следствие, судом

признаются незаконными Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ «ВОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ и справка по результатам химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД».

Кроме того, незаконные действия оперуполномоченного ФИО1 по направлению ФИО9 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, повлекли нарушение прав административного истца и негативные последствия в виде увольнения из органов внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО9 к оперуполномоченному ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области ФИО1, ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», о признании незаконными действий оперуполномоченного ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области ФИО1, по факту составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, признании незаконным протокола о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, справки по результатам химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, химико - токсологической лаборатории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> клинический наркологический диспансер» в отношении ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9.

Признать незаконной справку по результатам химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, химико - токсологической лаборатории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» в отношении ФИО9.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО9 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления

мотивированного решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: