Апелляционное определение № 22-384/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Силина О.Н. Дело № 22-384/2026

76RS0015-01-2025-003727-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Кудряшовой А.В., Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

защитника осужденного ФИО5 — адвоката Соколовой Ж.В.,

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ярославля Щербакова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 13.01.2026, которым

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 21.11.2023 Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.10.2024 неотбытый срок заменен на 7 месяцев 12 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 15.05.2025 по отбытии срока наказания;

- 26.08.2024 Ленинским районным судом г Ярославля по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, наказание не исполнено.

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть срок содержания под стражей с 04.06.2025 до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Погуляева И.В., поддержавшего доводы представления и просившего отменить приговор, вынести новый в соответствии с доводами апелляционного представления, а также защитника осужденного ФИО5 - адвоката Соколову Ж.В., полагавшую, что апелляционное представление следует в части, не ухудшающей положение осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> грабежа имущества потерпевшего ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Соколов в судебном заседании свою вину в преступлении признал частично, отрицал совершение преступления по предварительному сговору с другим лицом.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ярославля Щербаков А.В. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, так как суд в приговоре в подтверждение виновности ФИО5 сослался на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная явка с повинной была написана ФИО5 в отсутствие защитника, при этом права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были. В ходе судебного разбирательства ФИО5 вину в совершенном преступлении признал частично, отрицая «групповой характер совершенного преступления». При таких обстоятельствах, явка с повинной является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств в на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Кроме того суд ошибочно постановил исполнять самостоятельно приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден к штрафу в размере 5 000 рублей так как в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ суд обязан сложить наказания в виде штрафа и лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ и указать об этом в резолютивной части приговора. При назначении наказания судом не принято во внимание частичное признание вины ФИО5, который признал свою вину в хищении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Его действиям дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в судебном заседании подсудимый ФИО5 занял позицию, отличающуюся от содержания его явки с повинной. Доводы апелляционного представления о том, что он отрицал совершение с иным лицом совместного, группового преступления не соответствуют действительности, так как из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Соколов отрицал лишь наличие между ним и соучастником преступления предварительного сговора. В остальном же согласился с обвинением, в том числе и с тем, что совершил хищение у потерпевшего совместно с другим лицом.

В частности, подсудимый Соколов показал, что когда он прогуливался по набережной со своим знакомым ФИО4, они повстречали потерпевшего ФИО1. ФИО4 попросил у него закурить, затем ударил по лицу и сказал, чтобы он «хватал сумку». Тогда он дернул за сумку, но выхватить ее не смог, и отошел в сторону. ФИО4 выхватил у потерпевшего сумку, перекинул ее ему (Соколову), и они убежали (т.3, л.д. 153-154).

Таким образом, позиция, выраженная Соколовым судебном заседании, его явке с повинной не противоречит, фактически в судебном заседании данный подсудимый подтвердил и конкретизировал ее содержание, а потому снований для признания недопустимым доказательством явки с повинной не имеется. Апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Довод прокурора о том, что суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины Соколовым, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как признание вины не входит в указанный в статье 61 УКРФ перечень смягчающих обстоятельств, которые подлежат учету в обязательном порядке. При этом суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства отношение осужденного Соколова к содеянному (раскаяние), а следовательно, не имеется оснований полагать, что частичное признание вины не было принято во внимание судом при назначении ему наказания.

Назначенное Соколову наказание за преступление, совершенное при рецидиве является близким к минимальному, которое можно было назначить с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного признания вины подсудимым и снижения в связи с этим назначенного Соколову наказания не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости назначения Соколову наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров являются обоснованными.

Так, частью 2 ст. 71 УК РФ, предусмотрено сложение штрафа с лишением свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа, если штраф назначен по приговору, отбытому или исполненному к моменту вынесения последнего приговора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 осужден приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2024 к штрафу в размере 5 000 рублей, наказание по которому на момент постановления обжалуемого приговора (ДД.ММ.ГГГГ) не было исполнено. В таком случае, неотбытая часть наказания (штраф) подлежала присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ с последующим указанием на его самостоятельное исполнение.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал о сложении наказаний на основании ст.70 УК РФ. Данное нарушение суд апелляционной инстанции находит устранимым без отмены приговора, путем внесения в его резолютивную часть соответствующих изменений.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 13.01.2026 в отношении ФИО5 изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО5 наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2024 и окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в сумме 5 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: