Решение № 2-3333/2017 2-3333/2017~М-2553/2017 М-2553/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3333/2017

Дело № 2-3333/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Среднеахтубинском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа также не предоставил. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определена в размере 197 500 руб. Заключением независимого эксперта №... величина УТС автомобиля истца вследствие ДТП определена в размере 35 500 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 руб. Претензия истца ответчиком проигнорирована..

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 197 500 руб., в возмещение утраты товарной стоимости 35 500 руб., убытки на оплату услуг независимого эксперта по оценке ущерба 12 000 руб. и величины УТС в размере 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что суммы страхового возмещения выплачена страховщиком истцу в досудебном порядке.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем в деле представлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Впоследствии, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определена в размере 197 500 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб.

Кроме того, согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №...-УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 35 500 руб. Расходы на оплату услуг эксперта по оценке величины УТС составили 8 000 руб.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в общем размере 233 000 руб. и убытков на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В рамках рассмотрения дела, судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> и величины утраты товарной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Эксперт 34» №132/2 от 24.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, с учетом износа по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П составляет 85 700 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 22.10.2016 составляет 11 600 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Эксперт 34», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Возражения стороны истца относительно недопустимости указанного экспертного заключения ООО «Эксперт34» основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, ссылка представителя истца в ходатайстве о назначении повторной экспертизы о том, что по смыслу главы 1 Единой методики эксперт не имеет права корректировать ремонтные воздействия, противоречит требованиям п. 2.1 и п. 2.3 Единой методики.

Исходя из п. 2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 2.3 Единой методики установлено, что проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, при проведении экспертизы эксперт обязан определять наличие причинной связи между заявленным событием дорожно-транспортного происшествия и заявленными к возмещению повреждениями автомобиля потерпевшего.

Несмотря на то, что в ходе проведения судебной экспертизы по делу экспертом не осуществлялся осмотр поврежденного автомобиля, нарушения требований п. 3.2.1 Единой методики также не допущено, поскольку в силу прямого указания в определении суда о назначении экспертизы от 17.05.2017, экспертиза подлежала проведению по имеющимся материалам.

Довод представителя истца о том, что принятая экспертом к расчету расходных материалов сумма 13 604 руб. в заключении не раскрыта и не может быть проверена о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу также не свидетельствует.

По правилам п. 3.7.1 Единой методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В экспертном заключении ООО «Эксперт 34» указано, что при его подготовке использован программный комплекс «AUDATEX», использующий систему AZT – международную методику ремонтной окраски, применение которой значительно упрощает процесс расчета стоимости ремонта ТС. Данная методика использует нормативы трудоемкости работ по окраске и локализованные стоимости лакокрасочных материалов (ЛКМ).

Позиция о ненадлежащем оформлении выводов эксперта в части указания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеет под собой основы, поскольку в выводах экспертом дан ответ по существу постановленного судом вопроса.

Каких-либо нарушений при оформлении подписки эксперта судом не установлено.

Что касается использования экспертом при расчете величины утраты товарной стоимости объявлений о продаже аналогичных автомобилей в июле 2017 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то о нарушении прав истца это не свидетельствует. Указанные объявления использованы экспертом при применении сравнительного подхода к оценке, установленная стоимость автомобиля Hyundai Solaris значительно превышает стоимость автомобиля, определенную с применением затратного подхода. В итоге рыночная стоимость автомобиля установлена путем согласования стоимости, определенной с применением различных подходов.

Определенная судебным экспертом величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не опровергается. При определении величины УТС ИП ФИО3 использовал исключительно затратный подход, приняв за основу расчета стоимость нового автомобиля Hyundai Solaris актуальной версии модели, тогда как автомобиль истца является первой версией модели, выпуск которой прекращен в мае 2014 года.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, составляет 85 700 руб., величина утраты товарной стоимости - 11 600 руб.

Таким образом, общий размер подлежащего выплате ответчиком ФИО2 страхового возмещения составляет 97 300 руб.

При обращении в суд истцом указано, что ОАО «АльфаСтрахование» свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнило, мотивированного отказа также истцу не направило.

Однако, согласно представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела платежным поручениям, по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислено на счет представителя истца страховое возмещение в размере 64 500 руб.

Впоследствии, после получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ также осуществлена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 49 371 руб. 35 коп. Тем самым общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 113 871 руб. 35 коп.

Истец ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением к ОАО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком выплачено ФИО2 страховое возмещение в досудебном порядке по договору ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения согласно платежного поручения произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, не могут быть удовлетворены.

Однако, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена истцу только после организации независимой экспертизы и обращения с претензией к ОАО «АльфаСтрахование», с учетом приведенного выше положения п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязан возместить ФИО2 убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.

Учитывая, что фактически выплаченная страховщиком сумма 113 871 руб. 35 коп. превышает определенный судом размер страховой суммы 97 300 руб. на 16 571 руб. 35 коп., указанная разница подлежит зачету в счет возмещения убытков истца на оплату услуг независимого эксперта.

В итоге суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытков в размере 3 428 руб. 65 коп. (20 000 руб. – 16 571 руб. 35 коп. = 3 428 руб. 65 коп.).

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком соблюден добровольный порядок удовлетворения требований ФИО2 о выплате страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы не имеется, и данной части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги, в том числе представительство в суде, истец понесла расходы в сумме 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях по делу, размера удовлетворенных исковых требований, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Кроме того, поскольку для проверки доводов иска о размере подлежащего выплате страхового возмещения судом назначено проведение судебной экспертизы, и в данной части иска в требованиях ФИО2 отказано, суд считает расходы ООО «Эксперт 34» на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежащими возложению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 3 428 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда свыше 500 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя свыше 1 000 руб. - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт 34» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...