Решение № 2-1752/2017 2-1752/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1752/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2017 по исковому заявлению конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит:

взыскать с ФИО2 в пользу БАНК ИТБ (АО) - ГК«АСВ» задолженность по Кредитному договору <***> от 14 августа 2014 года по состоянию на 05 мая 2017 года в размере 11 639 127,17 руб., в том числе: задолженность по основном долгу - 6 000 000 руб., задолженность по процентам - 1 875 734,65 руб., пени за кредит - 1 217 453,46 руб., пени за проценты - 2 545 939,06 руб.;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, являющуюся предметом залога, в силу закона, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований БАНК ИТБ (АО) - ГК «АСВ» по Кредитному договору №01/0227-14/38-НЭ от 14 августа 2014 года, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 306 620 руб.

взыскать с ФИО2 сумму понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с неисполнением кредитной организацией КБ «Инвестрастбанк» (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением требований и применением мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», приказом Банком России от 06.10.2015 № ОД-2658 у КБ «Инвестрастбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу № А40-217490/2015 КБ «Инвестрастбанк» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 189.68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу № А40-217490/2015 функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

14 августа 2014 года между БАНК ИТБ (АО) (далее по тексту также - Кредитор, Залогодержатель) и ФИО2 (далее - по тексту также - Заемщик) заключен Кредитный договор <***> 8-НЭ (далее - Кредитный договор), на следующих условиях:

Целевой - на покупку квартиры;

сумма предоставленного кредита - 6 000 000 руб.;

срок кредита -122 месяца;

процентная ставка по кредиту - 13,75 % годовых;

размер ежемесячного платежа - 92 260,09 руб.

25 августа 2014 года во исполнение Кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Залогодержатель принял в обеспечение обязательств по Кредитному договору в (залог) квартиру, расположенную по адресу: .....

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиками длительное время не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору 06 марта 2017 года конкурсным управляющим БАНК ИТБ (АО) в адрес Заемщика было направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств. Данное требование последними оставлено без ответа, денежные средства до настоящего момента не возращены.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита и/или процентов Заёмщик уплачивает Кредитору Неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы Просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счёт Кредитора.

По состоянию на 05 мая 2017 года сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору составляет 11 639 127,17 руб., в том числе:

Задолженность по основному долгу - 6 000 000 руб.;

Задолженность по процентам - 1 875 734,65 руб.;

Пени за кредит - 1 217 453,46 руб.;

Пени за проценты - 2 545 939,06 руб.

Согласно подпункту г. пункта 4.4.1 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы Кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование Кредитом и Суммы Неустойки, в случае просрочки Заёмщиком осуществления очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем на 15 (пятнадцати) календарных дней.

Согласно пункту 4.4.5 Кредитного договора Кредитор имеет право обратить взыскание на (залог) квартиру, расположенную по адресу: ...., в случаях, установленных в п. 4.4.1 Кредитного договора.

На основании отчета об оценке от 30 июля 2014 года, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7 306 620 руб.

Истец полагает, что поскольку требование конкурсного управляющего БАНК ИТБ (АО) по Кредитному договору Заемщиком до настоящего момента не исполнено, то согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, он имеет право удовлетворить свои требования к Заемщику за счет имущества заложенного по ипотеке в силу закона.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ» ФИО1 заявленные исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, указав на то, что ее доверитель не оспаривает факт заключения кредитного договора и наличие по нему задолженности, вместе с тем, просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер пени в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, указывая на то, что ФИО2 не производил платежи по кредиту в виду того, что у Банка была отозвана лицензия и он не знал куда производить платежи. После предъявления иска Агентством по страхованию вкладов ее доверитель предпринимал меры по заключению мирового соглашения, был согласен производить платежи в добровольном порядке, однако, переговоры по заключении мирового соглашения к желаемому результату не привели.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, учитывая, что его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 334 и 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2014 между БАНК ИТБ (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 6 000 000 руб. на срок 122 месяца под 13,75% годовых, а ФИО2 - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: Россия, ...., состоящей из трех комнат, за цену в размере 7 300 000 руб. в собственность ФИО2.

Пунктом 1.4 указанного Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой с одновременной государственной регистрацией права собственности ФИО2 на квартиру.

Приказом Банка России от 06 октября 2015 года № ОД-2658 у КБ «Инвестрастбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года КБ «Инвестрастбанк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2 кредит в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером №77913, тогда как ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 05 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 11 639 127,17 руб., в том числе:

Задолженность по основному долгу - 6 000 000 руб.;

Задолженность по процентам - 1 875 734,65 руб.;

Пени за кредит - 1 217 453,46 руб.;

Пени за проценты - 2 545 939,06 руб.

Расчет задолженности, как и наличие самой задолженности по кредитному договору стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу оспорено не было, напротив, сторона ответчика подтвердила размер задолженности, согласившись с суммой основного долга и процентов.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неисполненного кредитного обязательства в виду основного долга и процентов в общем размере 7 875 734,65 руб.

Рассматривая заявление стороны ответчика об уменьшении размера неустойки (пени) по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить размер неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика пени за кредит в размере 1 217 453,46 руб., пени за проценты в размере 2 545 939,06 руб., суд учитывает то обстоятельство, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже в 2015 году имела место просрочка платежей, но истец до апреля 2017 года мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, несмотря на то, что функции конкурсного управляющего Банка были возложены на ГК «АСВ» решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года.

Так же суд учитывает, что взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 3 763 392,52 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела - соотношения сумм неустойки и задолженности по договору, длительности неисполнения обязательства и отсутствия недобросовестности действий заемщика, суд находит начисленную истцу неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и считает необходимым, в интересах законности, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за кредит в размере 200 000 руб., за проценты - в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как было указано выше и подтверждено материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом является ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащую на праве собственности ФИО2, стоимость которой на основании Отчета ООО «Русская провинция» № 85Я/2014 об определении рыночной стоимости квартиры составила 7 306 620 руб.

Размер стоимости квартиры сторонами не оспаривался, вместе с тем, как такового соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества в ходе рассмотрения дела в суде между залогодателем и залогодержателем достигнутого не было.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено, в силу закона суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: ...., принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 845 296 руб., исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т.е. в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости данной квартиры, определенной в отчете оценщика, копия которого представлена стороной истца в материалы дела.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований истцом должна была быть произведена уплата государственной пошлины в размере 56 078,67 руб., исходя из расчета: 6 000 руб. – за требования неимущественного характера, 50 078,67 руб. – за требования имущественного характера. Тогда как фактически истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 13 марта 2017 года.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., тогда как государственная пошлина в оставшемся размере, т.е. в размере 40 078,67 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения, уроженца .... в пользу Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору <***> от 14 августа 2014 года по состоянию на 05 мая 2017 года в размере 8 375 734,65 руб., в том числе: задолженность по основном долгу - 6 000 000 руб., задолженность по процентам - 1 875 734,65 руб., пени за кредит 200 000 руб., пени за проценты – 300 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащую на праве собственности ФИО2, являющуюся предметом залога, в силу закона, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований БАНК ИТБ (АО) - ГК «АСВ» по Кредитному договору №01/0227-14/38-НЭ от 14 августа 2014 года, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 845 296 руб.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения, уроженца .... в пользу Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения, уроженца .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 078,67 руб.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ» к ФИО2 в части взыскания задолженности по Кредитному договору <***> от 14 августа 2014 года в виде пени за кредит в размере 1 017 453,46 руб., пени за проценты в размере 2 245 939,06 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко