Решение № 2А-1181/2020 2А-1181/2020~М-1133/2020 М-1133/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-1181/2020

Дело № 2а-1181/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 об оспаривания постановления и признании действий незаконными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 об оспаривания постановления и признании действий незаконными. В обоснование требований указав, что административный истец является должником по исполнительному производству с предметом исполнения - изменение конструкции мансарды сарая лит. Г3, расположенного по адресу: .................

00.00.0000 в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП УФССП России по МО ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, в соответствии с которым с административного истца взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме .... Полагает, что данное постановление является не законным и нарушает права истца, поскольку о начале с 00.00.0000 принудительных исполнительных действий она извещена не была. Кроме того, произведенные работы не соответствуют решению суда, на основании которого выдан исполнительный лист, поскольку при производстве строительных работ не была произведена кладка наружной стены сарая лит. Г3 со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ................

Также указала, что стоимость работ по изменению конструкции мансарда сарая в общей сумме ...., являются завышенными и превышают среднерыночные цены.

В связи с чем, просит суд:

отменить и исключить из базы УФССП постановление судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по МО ФИО5 от 00.00.0000 о взыскании расходы по совершению исполнительных действий в сумме ...

признать незаконными принудительные действия, совершенные в период с 00.00.0000 и последующие дни,

признать несоответствующими решению суда, фактически произведенные исполнительные работы с постройкой лит. Г3,

признать сумму в размере .... за производство строительных работ не соответствующей установленным рыночными отношениями ценам.

В судебном заседании административный истец ФИО6 административный иск поддержала. Пояснила, что срок для обращения в суд с указанным иском она не пропустила, так как несвоевременно получила копию оспариваемого постановления. Также показала, что при производстве работ были частично использованы строительные материалы истца, а именно брус, который находился на участке. Действия пристава считает незаконными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лобненского ГОСП ФИО5 в судебном заседании административный иск не признал. Пояснил, что оспариваемое постановление о взыскании расходов за производство исполнительных действий от 00.00.0000 , было отменено старшим судебным приставом-исполнителем 00.00.0000 . Просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что исполнительные действия проведены в соответствии с требованиями закона. Какие-либо денежные средства в рамках данного исполнительного производства с административного истца взысканы не были. Также пояснил, что какие-либо строительные материалы, принадлежащие административному истцу, при производстве строительных работ не использовались.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать..

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 2 т.2).

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетеля, исследоваав материалы дела, полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с часть 1 статьи 117 Федеральный закон от 00.00.0000 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно пункту 2.1. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утв. ФССП России 00.00.0000 N 01-10) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утв. ФССП России 00.00.0000 N 01-10) взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов.

Из материалов дела следует, что решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО8 об обязании изменить конструкцию мансарды строения, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично. Суд, в том числе, обязал ФИО4 и ФИО8 в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, изменить конструкцию мансарды второго этажа сарая лит. Г3, расположенного по адресу: ................, а именно: разобрать покрытие кровли и стропильную систему кровли сарая лит. Г3; выполнить кладку наружной стены со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ................; обустроить стропильную систему указанного строения с уклоном в сторону дворовой территории ................; установив покрытие кровли (л.д. 16-21 т.2). В указанной части решение суда вступило в законную силу 00.00.0000 (л.д. 10-15 т.2).

Принудительное исполнение решения суда от 00.00.0000 в части обязания ФИО4 изменить конструкцию мансарды второго этажа сарая лит. Г3, производится в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 00.00.0000 Лобненским ГОСП, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Лобненским городским судом Московской области. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО7 (л.д. 14-125 т.1).

Согласно актам совершения исполнительных действий от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , от 00.00.0000 составленных судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ФИО5, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 были проведены исполнительные действия по проведению работ по изменению конструкции мансарды второго этажа сарая лит. Г3 (л.д.56-59, 64-67, 72-75, 94-97 т.1). При этом строительные работы по изменению конструкции мансарды сарая производились ИП ФИО3, на основании договора подряда № от 00.00.0000 , заключенного между ИП ФИО3 и ФИО7 (л.д. 100-102, 106, 107 т.1).

Согласно договору подряда № от 00.00.0000 , приложения № к нему, а акта сдачи-приемки работ от 00.00.0000 , стоимость работ и материалов составила ...., которые подлежат оплате ФИО7 (л.д. 100-102, 106, 107-108 т.1).

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 00.00.0000 и дополнения к нему, стоимость работ и материалов, необходимых для производства реконструкции мансарды строения (сарай лит.Г3), расположенного по адресу: ................, в соответствии с решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 по делу № составляет .... Согласно дополнения к экспертному заключению, работы по реконструкции мансарды строения произведены в соответствии с решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 по гражданскому делу № (л.д. 172-177, 186-188 т.1).

Согласно уведомлению от 00.00.0000 должник ФИО4 была уведомлена о проведении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, назначенных на 00.00.0000 (л.д. 46 т.1). При этом 00.00.0000 ФИО4 находилась по месту производства исполнительных действий, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (.................).

00.00.0000 взыскатель ФИО7 обратилась в Лобненский ГОСП с заявлением о взыскании расходов в сумме ...., понесенных взыскателем по совершению исполнительных действий (л.д. 98 т.1).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ФИО5 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в соответствии с которым с ФИО4 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме .... (л.д. 109 т.1).

Согласно почтовой описи от 00.00.0000 , квитанции от 00.00.0000 . и отчета об отслеживании почтового отправления, копия постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 00.00.0000 вручена ФИО4 00.00.0000 (л.д. 112 т.1, л.д. 196-197 т.1).

С указанным иском ФИО4 обратилась в суд 00.00.0000 (л.д. 3-6 т.1).

Также из материалов дела следует, что постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Лобненского ГОСП ФИО2 от 00.00.0000 было отменено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 о взыскании с должника ФИО4 расходов по совершению исполнительный действий (л.д. 5 т.2). До настоящего времени исполнительное производство №-ИП не окончено. Доказательств того, что с должника ФИО4 были удержаны денежные средства на основании постановления от 00.00.0000 в материалы дела не представлены.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она (свидетель) в период с 00.00.0000 находилась на земельном участке истца. Судебными приставами-исполнителями, производились работы по демонтажу крыши строения Майдан. Работы производились рабочими, которые являются родственниками ФИО7 В результате работ, уклон крыши строения был обустроен в сторону земельного участка ФИО4 При этом работы выполнены не качественно. Стоимость работ не может составлять ...

Оценив, представленные по делу доказательства в из совокупности, и учитывая, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий отменено, денежные средства на основании указанного постановления с должника ФИО4 взысканы не были, при этом в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие, что взыскателем ФИО7 понесены расходы по совершению исполнительных действий в размере ...., а также представлено экспертное заключение, согласно которого произведенные работы соответствуют решению суда, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО4 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 об оспаривании постановления и признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова