Решение № 2-2432/2020 2-2432/2020~М-2296/2020 М-2296/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2432/2020

Дело № 2-2432/2020

УИД 33RS0011-01-2020-004414-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 ноября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алехиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать его собственником автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>, об истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения у ФИО2 и о передаче спорного автомобиля истцу, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.07.2019 между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <№>, стоимостью <данные изъяты> руб. Вместе с автомобилем истцу был передан комплект документов: ПТС серии <№>, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации. Указанный договор купли-продажи состоялся в г. Москве при следующих обстоятельствах. Истец позвонил по объявлению на сервисе «Авито.ру» о продаже спорного автомобиля и договорился о встрече в <адрес>. Приехав по указанному адресу со своим братом ФИО3, во дворе дома он увидел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета. Истца встретили двое мужчин и одна девушка, представившаяся А., которая сообщила, что является владельцем транспортного средства. Около часа истец с братом осматривали автомобиль, проверяли по официальному сайту ГИБДД РФ информацию о наличии штрафов, залога, а также о нахождении автомобиля в розыске. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в розыске не находился, ограничений к реализации не имел. Для приобретения транспортного средства истцом в г. Москве в отделении Сбербанка были сняты со счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб., наличными при нем имелось <данные изъяты> руб. При заключении договора купли-продажи девушка, представившаяся ФИО2, показала ему паспорт на имя ФИО2, ПТС и иные документы на автомобиль, никаких сомнений, что указанный автомобиль не принадлежит продавцу, и что девушка не является ФИО2 у него не возникло, так как были представлены все документы, в том числе документ, удостоверяющий личность. 17.07.2019 он приехал в ГИБДД по Орловской области для регистрации указанного транспортного средства, где во время проверки сотрудники ГИБДД сообщили ему, что автомобиль находится в розыске, все документы на автомобиль у него были изъяты, а автомобиль помещен на штрафную стоянку. 19.07.2019 в г. Орел приехали сотрудники полиции г. Ковров Владимирской области и изъяли указанный автомобиль, сообщив, что возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Истцу стало известно, что 05.07.2019 между ООО «Галатея» и ФИО2 был заключен агентский договор <№>, согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени сделку по продаже третьему лицу автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <№>. Впоследствии ФИО2 обратилась в УМВД России по Владимирской области с заявлением о преступлении по факту мошенничества. Решением Ковровского городского суда от 05.12.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения. 26.02.2020 апелляционным определением Владимирского областного суда указанное решение было отменено с вынесением нового решения, согласно которому истец был признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Согласно данного апелляционного определения автомобиль выбыл из владения ФИО2 по ее воле, и у нее имеются все основания предъявления денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по агентскому договору. В настоящее время автомобилем пользуется ответчик, автомобиль предан ей на ответственное хранение следователем СУ УМВД России по г. Владимиру, тем самым нарушаются права истца как фактического собственника транспортного средства. Поэтому истец просит суд признать за ним право собственности на спорный автомобиль и истребовать его из чужого незаконного владения с передачей автомобиля истцу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, ранее исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик в настоящее время использует транспортное средство по назначению, в ее распоряжении имеются ключи от автомобиля, ПТС, СТС на транспортное средство, чем нарушается его право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством как добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиком, приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство. В настоящее время, он фактически являясь собственником спорного автомобиля, не имеет возможности пользоваться им и осуществить постановку его на учет на свое имя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, дважды судебное извещение возвращено в суд за истечением срока его хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес> 24.09.1999, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Владимирской области от 28.10.2020, и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения корреспонденции по месту регистрации. Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.02.2020 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <№>.

Решение вступило в законную силу 26 февраля 2020 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 11.08.2012 ФИО2 являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№>.

05.07.2019 между ООО «Галатея»» и ФИО2 был заключен агентский договор <№>, по условиям которого на ООО «Галатея» возложена обязанность по поручению ФИО2 за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу спорного автомобиля. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, из которых по исполнении агентом поручения удерживается сумма (комиссионное вознаграждение) в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, передан ФИО2 ООО «Галатея», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 05.07.2019.

10.07.2019 ФИО1 приобрел у ФИО2 спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи автомобиля, который ФИО2 подписан не был, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

16.07.2019 ФИО2 было подано заявление в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 05.07.2019 путем обмана под предлогом продажи автомобиля похитил принадлежащий ей автомобиль.

17.07.2019 следователем СУ УМВД России по г. Владимиру возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 СТ. 159 УК РФ, ФИО2 была признана потерпевшей.

При обращении ФИО1, проживающего в г. Орле, в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля марки БМВ Х1, 2012 года выпуска, был изъят у истца в связи с нахождением в розыске, впоследствии 19.07.2019 сотрудниками СУ УМВД России по г. Владимиру произведена выемка спорного автомобиля, автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение ФИО2

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Из анализа представленных доказательств и норм действующего законодательства, следует, что ФИО2, заключив договор с ООО «Галатея» на продажу принадлежащего ей транспортного средства, передав Обществу автомобиль по акту приема-передачи, выразила свою волю на продажу автомобиля, в связи с чем, судом апелляционной инстанции ФИО1 был признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

Следовательно, у ФИО1 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№>, возникло на основании договора купли-продажи от <дата>.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД МО МВД России «Ковровский», до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО2

В ответе на ходатайство истца ФИО1 о передаче ему на ответственное хранение автомобиля BMW Х1, 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№>, гос. рег. знак <№>, врио заместителя начальника УМВД России по г. Владимиру указал на отсутствие правовых оснований для передачи истцу автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу <№>, поскольку он возвращен ФИО2 –законному владельцу на ответственное хранение.

Требование истца о добровольной передаче транспортного средства ФИО2 не исполнено.

Нахождением автомобиля у ФИО2 нарушаются права ФИО1, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№>, гос. рег. знак <№>, на основании договора купли-продажи от 10.07.2019, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.1, 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство. К регистрационным действиям относятся в том числе: постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные. Постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства может сопровождаться присвоением транспортному средству нового государственного регистрационного номера взамен ранее присвоенного. Порядок и условия присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного Закона к регистрационным данным транспортного средства относятся в том числе: данные о владельце транспортного средства: фамилия, имя и (при наличии) отчество физического лица, фамилия, имя и (при наличии) отчество индивидуального предпринимателя с указанием на статус индивидуального предпринимателя, наименование юридического лица; место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица.

Согласно ст. 15 указанного Закона документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно постановлению о производстве выемки от 19.07.2019, вынесенному следователем СУ УМВД России по г. Владимиру ФИО4 у оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Орлу ФИО5 были изъяты паспорт транспортного средства <№> на автомобиль марки <данные изъяты>, один комплект ключей от автомобиля марки <данные изъяты>, договор купли-продажи от 10.07.2019, который в свою очередь изъял указанные документы у истца ФИО1 Договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2019, паспорт транспортного средства <№>, ключи от автомобиля были приобщены к уголовному делу <№> в качестве вещественных доказательств.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Владимиру от 02.10.2019 вещественные доказательства: ключи и паспорт транспортного средства <№> на автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <№>, возвращены законному владельцу- потерпевшей ФИО2 для хранения до вступления в законную силу приговора суда.

Согласно информации, предоставленной врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области от 03.11.2020, производство по уголовному делу <№> постановлением следователя СУ УМВД России по г. Владимиру 30.06.2020 было приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. 12.10.2020 данное процессуальное решение отменено заместителем прокурора г. Владимира, 20.10.2020 предварительное следствие по делу было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 20 ноября 2020 года.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорный автомобиль и о его истребовании у ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку у ФИО1 в настоящее время отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на указанный автомобиль и, позволяющие ему обратиться в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, исходя из задач гражданского судопроизводства, имеющего своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что настоящее решение является основанием для постановки на учет транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№>, гос. рег. знак <№> с указанием в качестве собственника транспортного средства ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Истребовать автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, из чужого незаконного владения у ФИО2.

Обязать ФИО2, <дата> рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, возвратить ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№> с ключами от данного автомобиля и паспортом транспортного средства <№>.

Настоящее решение является основанием для постановки на учет транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <№>, гос. рег. знак <№>, с указанием в качестве собственника транспортного средства ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.