Решение № 2-2905/2019 2-2905/2019~М-1574/2019 М-1574/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2905/2019

Дело № 2-2905/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе судьи МБ. Пушкиной, при секретаре П.Ф. Аббасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование требований указав: 29.02.2016г. между ФИО2 и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязуется в предусмотренный договором срок построить объект строительства на <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику квартиру в блоке <адрес>, общей площадью 41,47 кв.м.

Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года. Цена договора определена сторонами в 3318900руб.

П. 6.2.3. договора определена дата передачи квартиры по акту приема-передачи – до 30.12.2018г., список отделочных работ в квартире определён п. 2.3 договора. 16.06.2018г. между истицей и ФИО2 подписано соглашение о замене стороны в договоре. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестсра 29.06.2018г. Согласно акту от 15.11.2018г. в квартире были выявлены многочисленные недостатки, устранение которых состоялось только 28.02.2019г. квартира передана по акту приема-передачи 28.02.2019г. Поскольку передача объекта строительства состоялась 28.02.2019г., истица просит взыскать с ответчика:

- неустойку за период с 31.12.2018г. по 28.02.2018г. в размере 101171руб. 14 коп. (л.д. 40), указав, что на претензию от 01.03.2019г. положительного ответа не последовало,

-штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истица пояснила, что указанные в акте от 15.11.2018г. недостатки отделки квартиры не позволяли жить в ней, требовали значительных временных затрат на устранение.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее представил письменный отзыв (л.д. 41-46), в частности, просил снизить неустойку, размер штрафа, учесть, что истец неверно исчисляет сроки течения неустойки, поскольку она должна исчисляться с 10.01.2019г, т.к. в расчет не должны включаться выходные дни (л.д. 39). Также ответчик настаивал, что выполнил обязательства в срок, истец необоснованно отказался от принятия квартиры, устранение недостатков могла проходить по гарантийным обязательствам, нет оснований для взыскания неустойки, т.к. нет причинно-следственной связи материального вреда и предполагаемых неблагоприятных последствий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.02.2016г. между ФИО2 и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязуется в предусмотренный договором срок построить объект строительства на <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику квартиру в блоке <адрес>, общей площадью 41,47 кв.м.

Цена договора определена сторонами в 3318900руб.

П. 6.2.3. договора определена дата передачи квартиры по акту приема-передачи – до 30.12.2018г., список отделочных работ в квартире определён п. 2.3 договора.

16.06.2018г. между истицей и ФИО2 подписано соглашение о замене стороны в договоре. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестсра 29.06.2018г. (л.д. 19) Согласно акту от 15.11.2018г. в квартире были выявлены многочисленные недостатки, устранение которых состоялось только 28.02.2019г. квартира передана истице по акту приема-передачи 28.02.2019г. (л.д. 20).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил. Факт выполнения истцом обязательств по оплате цены договора не оспаривал.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по его вине, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается

должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств не исполнения ответчиком обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств суду не представлено.

Из положений ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 401 ГК РФ следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 30.12.2018г., выявленные в квартире недостатки потребовали устранения вплоть до 28.02.2019г. Ответчик в ходе рассмотрения дела не подтвердил, что указанные в акте осмотра от 15.11.2018г. замечания не были существенными, позволяли истцу пользоваться квартирой. Соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства по договору начиная с 31.12.2018г. Неустойка за период с 31.12.2018г. по 28.02.2019г. составляет 101171руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора, период просрочки, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: неустойка - 50000руб., штраф 25000руб., ВСЕГО – 75000руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1700 руб. и 300 руб. за неимущественное требование.

На основании изложенного, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15, 151 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56,103,167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 75000 (семьдесят пять тысяч рублей).

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» госпошлину в доход государства 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина