Решение № 2-230/2017 2-230/2017(2-7850/2016;)~М-7606/2016 2-7850/2016 М-7606/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-230/2017

№ 2-230/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А., Д.С., Д.Б., М.П., П.В., Д.Н. к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Н.А., Д.С., Д.Б., М.П., П.В., Д.Н. обратились с требованиями к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о возложении обязанности.

В обоснование требований указали на то, что пер. Крутой на основании Постановления администрации г.Барнаула от 02 сентября 2015 года №1543 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – города Барнаула Алтайского края» является дорогой местного значения, имеет площадь 400 кв.м., идентификационный номер 01-401-370-ОП-МГ-801. Истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных по пер. Крутому в г.Барнауле. Дорога переулка Крутого в г.Барнауле находится в неудовлетворительном состоянии, ее эксплуатационное состояние не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Барнаула по делу 2-46/2014 от 16 мая 2014 года и апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26 ноября 2014 года. Ссылаясь на преюдициальное положение судебных актов, положения Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Устава городского округа – города Барнаула (утв. Решением Барнаульской городской Думы от 20 июня 2008 года №789), Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула (утв. Решением Барнаульской городской Думы от 29 апреля 2011 года №520), Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТа Р 50597-93, просили возложить на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула обязанность произвести ремонт дороги и привести дорогу в пер. Крутом в г.Барнауле (идентификационный номер 01-401-370-ОП-МГ-801) в соответствие с требованиям ГОСТ Р 50597-93 в течение шести месяцев с момента вынесения судебного решения.

На стадии подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечены администрация г.Барнаула, МБУ «Автодорстрой».

ФИО1, Д.С., Д.Б., М.П., П.В., Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца П.В. Н.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцами требований настаивала по доводам иска, экспертного заключения, пояснив, что требование о приведении дороги в соответствии с ГОСТ означает приведение в соответствие с обязательными требованиями. Выводы суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу основаны на том, то дорога не была включена в перечень дорог местного значения, в настоящее время дорога включена в соответствующий перечень.

Представитель ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула Е.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что эксперты пришли к выводу о необходимости разработки проектно-сметной документации, проект должен соответствовать СНиПам, соответственно, при отступлении от СНиП государственную экспертизу проект не пройдет. В апелляционном определении по ранее рассмотренному делу имеются выводы о том, что невозможно возложить на комитет строительство дороги. Ширина переулка составляет 3 метра, дорогу сделать нельзя, так как она не будет соответствовать СНиПам. Собственники земельных участков должны решать вопрос самостоятельно. Срок исполнения шесть месяцев мал, бюджета комитета на текущий год не хватит даже на разработку проектно-сметной документации, которая может быть разработана только на следующий год.

Третьи лица администрация г.Барнаула, МБУ «Автодорстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений относительно заявленных истцами требований не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела 2-46/2014 по иску Д.Н., Н.А. и других к администрации г.Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о возложении обязанности по строительству, содержанию и ремонту дорог, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н.А., Д.С., Д.Б., М.П., П.В., Д.Н. являются собственниками земельных участков и жилых домов по пер. Крутому в г.Барнауле.

Ранее собственники участков и домовладений обращались в суд с иском к администрации города Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула с иском о ремонт, в том числе переулка Крутого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2014 года оставлено без изменения решение Центрального районного с уда г. Барнаула от 16 мая 2014 года по делу по иску Д.Н. и других к администрации города Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в части отказа в удовлетворении исковых требований о ремонте переулка Крутой в г. Барнауле.

Постановлением администрации г. Барнаула от 02 сентября 2015 года №1543 переулок Крутой г. Барнаула в части о ул. Заветная до переулка Крутой, 10, площадью 400 кв.м включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – города Барнаула.

Полагая, что комитет ненадлежащим образом осуществляет содержание, ремонт дороги, включенной в перечень автомобильных дорог, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие настоящего закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В пункте 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ дано понятие дорожной деятельности, это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 3 Федерального закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги, в свою очередь, - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку переулок Крутой включен постановлением администрации в Перечень автомобильных дорог местного значения, к данному переулку подлежат применению нормы о содержании автомобильных дорог, а также нормы об обеспечении безопасности переулка, предназначенного, в том числе для дорожного движения, проезда к индивидуальным жилым домам на переулке на основании пункта 11.4 СП 42.13330.2011.

Для определения соответствия переулка в части, включенной в Перечень автомобильных дорог, обязательным требованиям, способах устранения несоответствия, опасности для жизни и здоровья эксплуатации автомобильной дороги в существующем состоянии, а также о наличии возможности выполнения работ с учетом застройки переулка, судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 22 мая 2017 года №604С/16 состояние (технические и конструктивные характеристики) переулка Крутого в части, включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – города Барнаула, утв. Постановлением администрации г.Барнаула №1543 от 02 сентября 2015 года, не соответствует требованиям, предъявляемым к устройству дорог IV, V категории, установленных СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», «Нормативами градостроительного проектирования Алтайского края», что заключается в следующем:не соответствуют требованиям безопасности движения автотранспорта;

не соответствуют нормативным требованиям по ровности и материалу верхнего покрытия проезжей части улиц и проездов, их профилю и ширине, уклону;

отсутствуют водопропускные и отводящие трубы и кюветы;

отсутствуют пешеходные дорожки;

отсутствует разворотная площадка, предусмотренная при тупиковом проезде, либо обеспеченность сквозного проезда;

ширина переулка в пределах красных линий не обеспечивает возможность устройства улицы и дороги местного значения с двумя полосами движения ( по 3,00 м), с пешеходной частью тротуара (1,5м) и обязательными конструктивными элементами дороги (водоотводные устройства и прочее), но обеспечивает возможность устройства основного или второстепенного проезда.

Исходя из существующей ситуации на местности, организация дороги переулка Крутой дороги с соблюдением всех нормативных требований не представляется возможным по следующим причинам: уклон дороги превышает допустимые значения, а существующая ситуация не позволяет его уменьшить и довести до нормативных значений; ширина пер.Крутой в красных линиях не позволяет организовать с двумя полосами движения (по 3,00м), с пешеходной частью тротуара (1,5м) и обязательными конструктивными элементами дороги (водоотводные устройства и прочее), предусмотренные таблицей 15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края и п.4.2.4 СП 30-102-99, но имеется возможность устройства основного или второстепенного проезда.

В то же время по причине уже выделенных в данном месте участков «для эксплуатации и строительства жилых домов», отсутствия альтернативного способа подъезда к участкам, а также указания в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – города Барнаула, утвержденного постановлением администрации г.Барнаула от 02 сентября 215 года №1543, пер.Крутого как «Улицы и дороги местного значения, улицы в жилой застройке» экспертами предлагается организовать в данном случае дорогу с отклонением от нормативных требований, в противном случае эксплуатация смежных земельных участков в соответствии с нормативными требованиями будет нарушена и затруднена.

Для устройства на территории пер.Крутой улицы и дороги местного значения необходимо:

разработать проектно-сметную документацию на строительство и реконструкцию улицы и дороги;

выполнить устройство земляного полотна, подстилающих слоев и водоотвода в виде придорожных кюветов, пропускных трубопроводов под пересечениями проезжих частей улиц и проездов, тротуаров для пешеходов;

выполнить верхнее покрытие проезжей части щебеночными и гравийными, с обработкой их вяжущими материалами;

устройство разворотной площадки не менее 12,00м*12,00м, либо обеспечение сквозного проезда на пер.Прохладный.

Ввиду отсутствия в материалах дела какой-либо документации на дорогу, существующую по пер.Крутой, по причине несоответствия дороги нормативным требованиям, а также исходя из ее технического и конструктивного состояния, которое не позволяет отнести данную дорогу к какой-либо возможной стадии ее строительства, все вышеперечисленные работы, которые необходимо выполнить для устройства дороги в соответствии с нормативными требованиями, экспертами относятся к новому строительству.

Существующая застройка переулка (в красных линиях) в том числе расположение на его части забора в точках ф1-ф2, отгораживающее фактическое землепользование земельного участка по ул.Заветная, № забором, не оказывает влияние на возможность устройства безопасного проезда по пер.Крутому.

Выводы экспертов не оспорены сторонами. Комитет, возражая против удовлетворения после проведения экспертизы, ссылался лишь на то, что при строительстве дороги с отклонениями проектная документация не получит положительное заключение государственной экспертизы.

Суд в целом соглашается с доводами представителя Комитета о том, что строительство дороги с нарушениями действующих норм и правил, предъявляемых к автомобильным дорогам, не допускается.

Вместе с тем, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов восстановления нарушенного права относится, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иные способы, предусмотренные законом.

Поскольку существующая проезжая часть не обеспечивает безопасность дорожного движения на переулке Крутом, экспертами предложены способы обеспечения такой безопасности исходя из существующей дорожной ситуации, суд не находит оснований для отказа в возложении на уполномоченный орган обязанности выполнить такие работы на данном проезде.

При отказе в выполнении таких работ и объективной невозможности организации автомобильной дороги в соответствии со всеми требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам местного значения, и одновременно назначении переулка, в том числе для проезда, включении переулка в перечень дорог местного значения права истцов не будут защищены, а органы местного самоуправления будут необоснованно освобождены от возложенных на них обязанностей по содержанию дорог местного значения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для выполнении указанных экспертами работ по выполнить устройство земляного полотна, подстилающих слов и водоотвода в виде придорожных кюветов, пропускных трубопроводов под пересечениями проезжих частей улиц и проездов, тротуаров для пешеходов; выполнить верхнее покрытие проезжей части щебеночными и гравийными с обработкой их вяжущими материалами; выполнить устройство разворотной площадки не менее 12,00м х 12,00м либо обеспечить сквозной проезд на пер. Прохладный.

Обязанность по разработке проектной документации отдельного указания в решении суда не требует. При этом суд учитывает, что при необходимости в силу требований законодательства разработки проектно – сметной документации ее предметом будут являться не работы по строительству дороги, а конкретные указанные судом работы, выполнение которых действующим строительным нормам и правилам не противоречит.

Исковые требования предъявлены истцами к надлежащему ответчику по следующим основаниям.

Статьей 19 Устава городского округа - город Барнаул Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20 июня 2008 года № 789, к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы № 520 от 29 апреля 2011 года, предусмотрено, что основной целью Комитета является решение вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, благоустройства, транспорта, дорожного движения, уличного освещения и связи (п. 2.1.). Для реализации основной цели Комитет выполняет, в том числе, функции по строительству, ремонту, реконструкции и содержанию объектов внешнего благоустройства, элементов обустройства автомобильных дорог и сети освещения улиц в границах городского округа (п. 2.2.2.).

Установленные судом необходимые работы охватываются содержанием дорог как направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и в связи с этим их выполнение относится к полномочиям ответчика.

На основании вышеизложенного исковые требования о приведении переулка в соответствии с обязательными требованиями подлежат частичному удовлетворению. В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу установлено отсутствие правовых оснований для возложения на Комитет обязанности строить дороги в определенном месте, не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела, так как состоявшееся апелляционное определение основано на иных фактических обстоятельствах, не связанных с включением переулка в перечень автомобильных дорог, что установлено по настоящему делу.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема работ и их сезонности, источника финансирования полномочий комитета за счет средств местного бюджета суд устанавливает срок для исполнения решения суда – девять месяцев со дня вынесения решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу П.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Исковые требования являются солидарными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Н.А., Д.С., Д.Б., М.П., П.В., Д.Н. удовлетворить частично.

Возложить на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обязанность в течение девяти месяцев со дня вынесения решения выполнить следующие работы на переулке Крутом в городе Барнауле в части, включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – города Барнаула, утв. постановлением Администрации города Барнаула от 02 сентября 2015 года №1543: выполнить устройство земляного полотна, подстилающих слов и водоотвода в виде придорожных кюветов, пропускных трубопроводов под пересечениями проезжих частей улиц и проездов, тротуаров для пешеходов; выполнить верхнее покрытие проезжей части щебеночными и гравийными с обработкой их вяжущими материалами; выполнить устройство разворотной площадки не менее 12,00мх12,00м либо обеспечить сквозной проезд на пер. Прохладный согласно заключению ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №604С/16.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу П.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова