Апелляционное постановление № 22-1023/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-108/2023

Председательствующий Сычёв В.С. Дело № 22-1023/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 июня 2023 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Силкина И.И. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, <...>,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2021 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца 27 дней со штрафом в размере 50000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и прибытия его в исправительный центр оставлена без изменения.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период с 31 марта 2023года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок принудительных работ из расчёта один день за два дня принудительных работ, а время следования ФИО1 к месту отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачтено в срок принудительных работ из расчёта один день следования за один день принудительных работ.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Моисеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 декабря 2022 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Силкин И.И. просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая является исключительной, и отсутствия отягчающих обстоятельств осуждённому могло быть назначено наказание в виде принудительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлов С.А. считает доводы защитника необоснованными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд, проверив соблюдение требований гл. 32.1 УПК РФ, регламентирующей производство дознания в сокращённой форме, и необходимых условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.264.1УКРФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением при назначении основного наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства и данные о личности осуждённого, влияющие на вид и размер назначенного наказания, судом первой инстанции учтены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд учёл полное признание им своей виновности и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, в воспитании и материальном обеспечении которого осуждённый принимает участие, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст.61УКРФ могут быть признаны смягчающими наказание, но не были бы учтены судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его заменой на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, их обоснованность сомнений не вызывает.

Окончательное наказание ФИО1 суд правильно назначил по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 389.18 УКПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При таких обстоятельствах указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению из приговора, что само по себе не является основанием для смягчения наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин