Апелляционное определение № 33АП-983/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-015155-38

Дело № 33АП-983/2026 судья первой инстанции:

Докладчик Кузько Е.В. Матюханова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 г. город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Дружинина О.В.,

судей: Кузько Е.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Терекон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, расходы на приобретение формы и инвентаря, прохождение медосмотра, транспортных расходов, нотариальных действий, услуг бухгалтера, понуждении внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Терекон» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Терекон», в обоснование требований указав, что состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях с 09.03.2025 по 29.06.2025 в должности повара. Должностные обязанности исполнял на участке работодателя, расположенном в Селемджинском районе Амурской области в 5-ти км относительно пос. Ольгинск. Трудовой договор не был заключен, приказ о приеме на работу не издавался, истец неоднократно обращался к руководителю ФИО4 с просьбой заключить такой договор, он отвечал, что истец трудоустроен официально с 09.03.2025. В его (истца) обязанности входило: подготовка рабочего места, приобретение продуктов питания, составление меню на каждый день, приготовление пищи для работников участка, обеспечение их завтраком, обедом и ужином. Для исполнения обязанностей повара ему полагалась специальная форма, инвентарь для приготовления пищи, которые он приобретал лично перед тем, как фактически приступить к работе по договоренности с ФИО4 - белый медицинский халат, фартук, перчатки, коврик для выпечки, котел алюминиевый 6.0 литров, лопатка силиконовая. Вышеуказанные принадлежности использовались им на работе у ответчика с 09.03.2025 по 29.06.2025. График работы также согласовывался с директором в устном порядке: ежедневно с 05:00 до 23:00 с перерывом на отдых с 13:00 до 15:00. Жильем его обеспечил работодатель на территории участка ООО «Терекон» в Селемджинском районе, расходы на проживание по согласованию директором ООО «Терекон» оплачивал работодатель.

При поступлении на работу с руководителем ООО «Терекон» была согласована ежемесячная заработная плата в размере 120000 руб., которая должна переводиться на ему банковскую карту. ФИО4 предупредил его о том, что на счете предприятия может не оказаться денежных средств, в связи с чем заработная плата будет выплачиваться с его личного счета. За период работы ему была выплачена заработная плата 03.04.2025 в размере 88 000 руб., 21.05.2025 в размере 120 000 руб., 09.06.2025 в сумме 120 000 руб. Расчетные листки не выдавались. При увольнении 29.06.2025 ему не была выдана заработная плата за отработанное время и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное время с 09.03.2025. Кроме того, 03.04.2025 заработная плата в сумме 88 000 руб. была выдана за период с 10.03.2025, тогда как фактически к работе он приступил 09.03.2025.

Согласно расчету, задолженность по заработной плате составляет: за период 09.03.- 09.03.2025 в размере 3 952,30 рублей; за период с 01.06.2025 по 29.06.2025 в размере 114 601, 70 рублей, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 118 554 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 12 дней за отработанное истцом у ответчика время с 09.03.2025 по 29.06.2025 составляет 49 581,76 руб.

Фактическим прекращением исполнения трудовых обязанностей он считает 29.06.2025, когда им был приобретен билет на проезд по маршруту Златоустовск-Благовещенск в сумме 5500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как транспортные расходы. Также ему не компенсированы расходы на приобретение форменной одежды и инвентаря в сумме 9110 руб., которые после увольнения остались в пользовании работодателя. Кроме того, им по требованию работодателя пройден медицинский осмотр, стоимость которого составила 3983 руб., и которые по правилам ст. 220 ТК РФ подлежат возмещению за счет средств работодателя.

Учитывая изложенное, просил суд признать факт трудовых правоотношений с ООО «Терекон» в должности повара в период с 09.03.2025 по 29.06.2025, обязать ООО «Терекон» внести исправления в трудовую книжку в записи о приеме на работу указать дату 09.03.2025, в запись об увольнении указать дату 29.06.2025, взыскать с ООО «Терекон» заработную плату за период 09.03.2025 по 09.03.2025 в размере 3952,30 рублей, за период с 01.06.2025 по 29.06.2025 в размере 114601, 70 рублей, всего взыскать 118554 рубля, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 12 дней в сумме 49581 рубля 76 копеек, взыскать расходы на приобретение формы и инвентаря в сумме 9110 рублей, взыскать расходы на прохождение медицинского осмотра при устройстве на работу в сумме 3983 рублей, взыскать транспортные расходы, связанные с выездом с места работы к месту жительства по маршруту Златоустовск - Благовещенск в сумме 5500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на услуги нотариуса при составлении протокола осмотра доказательств в сумме 8600 рублей, расходы на услуги бухгалтера.

В ходе производства по делу, истец отказался от части требований о понуждении ООО «Терекон» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 10.03.2025 и об увольнении 29.06.2025, поскольку такая запись ответчиком на день рассмотрения дела в суде внесена.

Определением суда 27.11.2025 принят отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей 09.03.2025. При отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты истцу рабочего дня 09.03.2025 в сумме 3952,30 рублей, требование иска в указанной части подлежит удовлетворению. Доводы ответчика в части заключения с истцом трудового договора 10.03.2025 не подтверждены и опровергаются отсутствием такого подписанного договора со стороны истца, из чего следует, что условия договора, представленного ответчиком, не согласованы между сторонами, ссылаться на данный документ, в частности, при расчете начисленной и выданной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, недопустимо. Просила признать трудовой договор, приказы о приеме на работу ФИО1 № 24 от 10.03.2025, об его увольнении № 17 от 29.06.2025, расчетные листки, акт на передачу форменной одежды в собственность сотрудников (без подписи истца) и иные, представленные ответчиком, не согласованные с истцом и им не подписанные документы, недопустимыми доказательствами. Расчет, предоставленный ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается чеками о получении истцом денежных средств от ФИО4, которые истец считал согласованной при приеме на работу заработной платой, отсутствием доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также отсутствием доказательств уплаты налога на доходы физического лица с начисленных средств истцу в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика с иском не согласился указав, что ООО «Терекон» не отрицает факта трудовых отношений с Истцом. 09.03.2025 истец прибыл на участок (работодателя), находящийся в Селемджинском районе Амурской области в 5-ти км. относительно пос. Ольгинск. 10.03.2025 Истец приступил к трудовым обязанностям. 10.03.2025 Истцу был выдан на подписание трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу с 10.03.2025 года в должности «повар» на целую ставку. Приказ о принятии на работу был оформлен 10.03.2025 (табельный номер №00093) и выдан Истцу. 20.05.2025 ФИО1 подано заявление (написанное собственноручно) о прекращении трудовых отношений по собственному желанию. ООО «Терекон» вынес приказ от 20.05.2025 (табельный номер 00244) и направил сведения, которые отображаются в электронной трудовой книжке и в сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Истец ранее обращался с жалобами, в адрес общества, после проведения проверки ООО «Терекон» внес сведения в электронную трудовую книжку об окончании периода трудовой деятельности с 29.06.2025, также направил сведения в СФР и оплатил НДФЛ с полученной истцом заработной платы. Истец приступил к своим трудовым обязанностям с 10.03.2025, расчет заработной платы осуществлен из фактически отработанных дней, 16 рабочих дней в марте 2025. Оклад по должности повара составлял 22440 рублей, с учетом стимулирующих, компенсационных выплат составила 46 858, 74 руб. Фактическая сумма которая должна была быть получена Истцом на руки с учетом вычета НДФЛ – 42768, 74 руб. Исходя из представленных расчетных листов, ответчик выплатил сумму в размере 88000 руб. - в завышенном размере, с учетом приблизительной оплаты двух месяцев работы. Так как на счету организации не было денежных средств, генеральный директор переводил приблизительные суммы со своих сбережений. Исходя из расчета заработной платы, с учетом всех компенсаций и надбавок, общая сумма заработка за апрель 2025 года составила 62 289,60 рублей за отработанные 22 дня. 21.05.2025 Ответчик перевел 120 000 рублей с учетом приблизительной оплаты двух месяцев работы; оплата труда за май 2025 года составила 62 989,60 рублей за отработанные 18 дней. Фактическая сумма, которая подлежала выплате истцу, с учетом вычета НДФЛ – составляет 57 621,60 рублей; оплата труда за июнь 2025 года, в котором истцом отработанно 18 дней, с учетом сумм компенсаций основного и дополнительных отпусков, составила 83 821,45 рублей. Фактическая сумма, которая должна была быть получена истцом с учетом вычета НДФЛ – 75 563,45 руб. Истец получил полный расчет при увольнении, ему за весь период трудовых отношений была выплачена сумма 328000 рублей, вместе с тем произведена переплата в размере 100 123, 61 руб. ООО «Терекон» не отказывал в возмещении истцу стоимости медицинского осмотра. ФИО1 не направлял в адрес общества заявление с приложенными чека о возмещении затрат. ООО «Терекон» располагает форменной одеждой и инвентарем, которые при трудоустройстве истцу были выданы (кухонный инвентарь и форменная одежда), что подтверждается актом. Просил в иске отказать.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Терекон» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 15000 рублей, расходы по оплате прохождения медицинского осмотра в размере 3983 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доказательств по делу в сумме 8600 рублей, в части установления факта трудовых отношений с 09.03.2025 по 29.06.2025, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 09.03.2025, взыскании заработной платы с 09.03.2025 по 09.03.2025 в размере 3952 рублей 30 копеек, за период с 01.06.2025 по 29.06.2025 в размере 114601 рубля 70 копеек, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 12 дней в размере 49581 рубля 76 копеек, взыскании расходов на приобретение формы и инвентаря в сумме 9110 рублей, взыскании расходов на проезд в сумме 5500 рублей, взыскании расходов на услуги бухгалтера отказать. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с судом в части отказа в исковых требованиях, ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства указывает, что судом неверно определен момент начала трудовых отношений, что привело к необоснованному отказу во взыскании заработка за 9.03.2025. Не соглашается с выводом с суда о том, что истцом не доказана согласованность с работодателем при приеме на работу размера заработной платы в сумме 120 000 руб. в месяц. Утверждает, что судом не учтены представленные в дело выписки по счетам, которыми подтверждается перечисление денежных средств, в качестве оплаты труда исходя именно из указанного в иске размера. Суд не определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не определил характер выплаченных истцу сумм, соответствие выплат сложности и количеству труда, связь приобретенных истцом вещей с работой. Кроме того судом нарушен принцип оценки доказательств, не дав оценка ключевым документам (банковским выпискам, нотариальному протоколу осмотра переписки), а также возложив обязанность по доказыванию размера заработной платы исключительно на истца, не учитывая, что он является слабой стороной в трудовом споре, а трудовые отношения не были оформлены ответчиком надлежащим образом. Полагает, что судом необоснованно занижена сумму компенсации морального вреда. Судом не учтено грубое нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившееся в неоформлении отношений, невыплаты заработной платы. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Терекон» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Терекон» ФИО3, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Терекон» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2010. Местом нахождения общества при его создании является г. Благовещенск Амурской области. Основной вид деятельности юридического лица - добыча руд и песков драгоценных металлов.

Единственным учредителем и исполнительным органом общества является ФИО4

Согласно позиции истца, он состоял в трудовых отношениях с ООО «Терекон» в должности повара, с оплатой труда, согласованной сторонами, в сумме 120 000 руб. ежемесячно, при этом трудовой договор с ним не заключался. Отработав у ответчика с 9.03.2025 по 29.06.2025, ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, а также компенсация неиспользованного отпуска, не возмещены понесенные истцом расходы по приобретению инвентаря, проезда и прохождению медицинского осмотра, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 15-16, 56, 67-68, 129-130, 132, 133-133.1 135, 139, 212-214, 237, 302 ТК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36, 419 НК РФ, ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29.05.2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями Федерального закона от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014 г. N 997н, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований, признав недоказанным стороной истца факт начала работы ФИО1 у ответчика с 9.03.2025 г., в связи с чем отказал в требованиях о внесении изменений в трудовую книжку истца в отношении записи о приеме на работу с 9.03.2025 г. и взыскании заработной платы за указанный день.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2025 г. (114 601,70 руб.), а также компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд принял расчет ответчика, исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом всех надбавок и компенсаций, указав, что, при наличии возражений со стороны ответчика, истцом не доказан факт согласования с работодателем заработной платы в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на недоказанность необходимости самостоятельного приобретения работником кухонной формы и инвентаря, при наличии доводов стороны ответчика об обеспечении истца необходимым предметами по акту, за счет средств работодателя, судом отказано в исковых требованиях в возмещении затрат в указанной части.

Поскольку обстоятельств установления истцу вахтового метода работы, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, и между сторонами не было достигнуто соглашение об оплате проезда к месту работы и обратно, суд нашел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании транспортных расходов.

Поскольку нашли свое подтверждение факт отсутствия возмещения работодателем истцу расходов по оплате продуктов питания в сумме 15000 руб. и прохождения медицинского осмотра в размере 3983 руб., суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Установив обстоятельства нарушения трудовых прав работника (несвоевременным оформлением трудовых отношений, и возмещением расходов), суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию в пользу истца в сумме 10 000 руб., отказав в удовлетворении требований в большем объеме, а также признал обоснованными и подлежащими взысканию расходы стороны истца по нотариальному удостоверению доказательств по делу в сумме 8600 руб., отказав при этом во взыскании расходов, понесенных истцом, в связи с подготовкой бухгалтерского заключения по определению размера задолженности по заработной плате и отпускным, по причине отказа в данных требованиях.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений сторон с 09.03.2025, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 09.03.2025, взыскании заработной платы с 09.03.2025 по 09.03.2025 в размере 3952 рублей 30 копеек, за период с 01.06.2025 по 29.06.2025 в размере 114 601 рубля 70 копеек, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 12 дней в размере 49 581 рубля 76 копеек, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений с 09.03.2025 г., суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его фактическое допущение к исполнению трудовых обязанностей в должности повара именно в указанный день.

Между тем, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Переоценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материала дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недоказанности стороной истца начала трудовой деятельности у ответчика с 09.03.2025. Помимо пояснений истца, данных им письменно в тексте искового заявления, указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом письменным доказательством: нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 22.09.2025 г., из которого следует, что представитель работодателя в переписке с истцом посредством мессенджера «Вотсап» признавал данный факт, также указывая на официальное трудоустройство с 09.03.2025, в связи с чем выразил намерение оплатить работу истца за указанный день (09.03.2025).

В силу положений ст. ст. 55, 68, 71 ГПК РФ изученные судом пояснения стороны, а также письменные доказательства, содержат сведения о фактах, позволяющих установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца в указанной части. Указанные доказательства признаются судебной коллегией относимыми и допустимыми и принимаются во внимание при рассмотрении заявленного иска как достаточные, исходя, в том числе из действия презумпции существования трудовых отношений, в отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих таковую.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа во взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 №15, при отсутствии письменного трудового договора размер заработной платы может быть подтвержден любыми письменными доказательствами. При невозможности установления размере вознаграждения суд вправе определить его исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Вопреки выводам, изложенным в обжалуемом решении, истец, настаивая на согласовании с работодателем заработной платы в размере 120 000 руб., представил суду достоверные и бесспорные доказательства такого соглашения, в частности: переписка в мессенджере, а также выписки по банковскому счету ФИО1 о перечислении денежных средств: 03.04.2025 в размере 88 000 руб., 21.05.2025 в размере 120 000 руб., 09.06.2025 в сумме 120 000 руб.

Факт получения денежных средств и их размеры ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что данные суммы являются ошибочно перечисленными либо представляют собой иные, не относящиеся к оплате труда выплате (материальная помощь, подотчетные суммы и т.п.), ответчиком не представлено. Утверждения о том, что данные суммы являются приблизительными и превышают начисленную по расчету заработную плату, голословны и не подтверждены достоверными доказательствами.

Представленный стороной ответчика трудовой договор, не подписанный ФИО1 с указанием оклада в размере 22 440 рублей, с РК 1,3, надбавкой за стаж в МСК-50%, доплатой за вредность 4%, и собственный расчет заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, противоречит иным представленным в материалы дела документам: штатному расписанию о размере заработной платы повара в сумме 61 683,67 руб. (л.д. 171), письменному отзыву ООО «Терекон» от 10.11.2025 <номер> (л.д. 180), согласно которому ежемесячная заработная плата истца составляла «в районе 88000 руб.».

В представленном контррасчете ответчика произведено начисление за полевое довольствие - надбавка, размер которой по условиям трудового договора (не подписанного истцом) установлен в Обществе за каждый день нахождения в полевых условиях (п. 6.1 Трудового договора, л.д. 166), и с ее учетом размер заработка истца, по расчету ответчика составил от 57 621,6 руб.- до 75 563,45 руб.

Вместе с тем, представленным в материалы дела стороной ответчика положением об оплате труда работников ООО «Терекон» (л.д. 145-149) предусмотрена доплата за фактическое нахождение в полевых условиях в размере 700 руб. в сутки. Размер полевых выплат утверждается отдельным приказом генерального директора (п. 6.1.9). В свою очередь, такой приказ суду не представлен и на него не ссылался в своих возражениях ответчик.

Также судебная коллегия отмечает противоречивые и не согласующиеся между собой сведения, содержащиеся в расчетных листках за март 2025 г., апрель 2025 г., май 2025 г., июнь 2025 г. (л.д. 181-182) о размере окладной части заработной платы и иных ее составляющих.

Указанные действия работодателя судебная коллегия расценивает как недобросовестные, совершенные с целью ввести суд в заблуждение, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения стороны ответчика и представленные в их подтверждение доказательства по причине недостоверности.

Таким образом, размер заработной платы в сумме 120 000 руб. судебная коллегия признает доказанным т.к. этот размер подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств (переписка представителя ответчика и финансовые документы о переводе денежных средств со стороны ФИО4 – ФИО1).

В связи с изложенным, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их единстве и взаимной связи, судебная коллегия принимает во внимание представленный стороной истца расчет, признает его математически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за период с 09.03.2025 по 09.03.2025 в размере 3 952,30 рублей, за период с 01.06.2025 по 29.06.2025 в размере 114 601, 70 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 12 дней в сумме 49 581 рубля 76 копеек.

Поскольку ответчик количество дней неиспользованного отпуска не оспаривал, а возражал лишь против размера заработной платы, и следовательно среднего заработка, суд апелляционной инстанции при исходит из количества дней, указанных стороной истца (12 дней), что соответствует правовой позиции изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 №15, и принципу состязательности (ст. 56 ГПК РФ), так как ответчик не представил доказательств иного количества дней отпуска, подлежащего компенсации.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией, и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Однако, как верно указано в обжалуемом решении, истцом не представлено доказательств того, что приобретение формы и кухонного инвентаря, являлось обязательным условием для выполнения трудовой функции и было согласовано с работодателем. Также не представлено доказательств тому, что указанные предметы остались в пользовании у ответчика. Ответчик напротив представил акт о выдаче истцу одежды и инвентаря. Доказательств того, что выданного инвентаря было недостаточно, либо оно не соответствовало требованиям, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания 5 500 руб. за проезд по маршруту Златоустовск-Благовещенск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вахтовый метод работы истцу не устанавливался, доказательств иному не представлено и не имеется в материалах дела. Вместе с тем, обязанность работодателя по оплате проезда работника к месту работы, законодательством не предусмотрена и не была предусмотрена локальными актами работодателя либо соглашением сторон. Доказательств обратного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 2, 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как установлено в суде апелляционной инстанции, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца является существенно более широким.

Принимая во внимание, что моральный вред, подлежит компенсации в денежной форме (ст. 237 ТК РФ) и должен определяться исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, включая объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя и, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате незаконных действий работодателя, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, занижении фактически согласованного размера заработной платы при расчете задолженности, невыплате причитающихся сумм в день увольнения, а также представлении в суд противоречивых сведений, истец испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью отстаивать свои права в суде, отсутствием средств к существованию в период после увольнения, переживаниями по поводу неопределенности своего трудового статуса и задержки причитающихся выплат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит размер компенсации в сумме 10 000 руб. несоответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий, объему нарушенных прав и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в этой связи полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 20 000 рублей.

Принимая во внимание неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить в части отказа в установлении начала трудовых отношений с 09.03.2025, взыскании заработной платы за указанный день работы, а также за июнь 2025 года, компенсации за неиспользованный отпуск, в части разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить.

В связи с изменением размера удовлетворенных имущественных требований подлежит пересчету государственная пошлина. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 9613,56 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2025 г., отменить в части отказа в установлении факта трудовых отношений с 09.03.2025, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 09.03.2025, взыскании заработной платы с 09.03.2025 по 09.03.2025 в размере 3952 рублей 30 копеек, за период с 01.06.2025 по 29.06.2025 в размере 114 601 рубля 70 копеек, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 12 дней в размере 49 581 рубля 76 копеек.

В части разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины, изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить абзац 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать факт трудовых правоотношений ФИО1 с ООО «Терекон» в должности повара в период с 09.03.2025, обязать ООО «Терекон» внести исправления в трудовую книжку ФИО1 в записи о приеме на работу указать дату 09.03.2025. Взыскать с ООО «Терекон» в пользу ФИО1 заработную плату за период 09.03.2025 по 09.03.2025 в размере 3 952,30 рублей, за период с 01.06.2025 по 29.06.2025 в размере 114 601, 70 рублей, всего взыскать 118 554 рубля, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 12 дней в сумме 49 581 рубля 76 копеек, денежную сумму в размере 15 000 рублей, расходы по оплате прохождения медицинского осмотра в размере 3 983 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доказательств по делу в сумме 8 600 рублей. В части взыскании расходов на приобретение формы и инвентаря в сумме 9 110 рублей, взыскании расходов на проезд в сумме 5500 рублей, взыскании расходов на услуги бухгалтера отказать.

Взыскать с ООО «Терекон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 613,56 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2025