Постановление № 1-234/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-234/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 26 июня 2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Тютриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Леденёва Д.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мурзина П.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <личность установлена>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме у своего знакомого Свидетель №2, расположенном по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «BQ STRIKE MINI 4072», стоимостью 2999 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 390 рублей, вставленной в нем флеш-карты, объемом 8 ГБ, стоимостью 750 рублей, покрытым на внешнем дисплее телефона защитным стеклом, стоимостью 590 рублей, вставленными в нем сим-картами сотовых операторов сети «Мегафон» и «ТЕLЕ 2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, на общую сумму 4729 рублей, с целью извлечения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая, что похищаемое имущество ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно и безвозмездно, понимая, что его действия очевидны для Свидетель №2, взял с кухонного стола указанный мобильный телефон, тем самым открыто похитив его. После чего похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 4729 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Свидетель №2, проживающего по <адрес>. Там же находился Потерпевший №1, у которого был день рождения, по этому поводу они распивали втроем спиртное. Около 16 -17 часов Потерпевший №1 ушел за сигаретами в магазин, а они с Свидетель №2 остались. Потерпевший №1 оставил свой сотовый телефон на столе. Он решил позвонить по телефону, взял его и вышел в ограду дома Свидетель №2. Помнит, что Свидетель №2 пытался остановить его, но он вышел с телефоном, затем он в ограде дома Свидетель №2 уснул. Утром, когда он вернулся к себе домой, его жена сказала, что его разыскивают сотрудники полиции, поэтому он пошел домой к Потерпевший №1, где был участковый и он выдал телефон. В тот день он выпил много спиртного, был пьян.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, ввиду наличия существенных противоречий, на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Из его показаний следует, что он пришел к знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу <адрес>, где в это время также пришел их знакомый Потерпевший №1. Он пришел со своим спиртным, так как у него в этот день был день рождения. Они втроем стали распивать спиртное. Распивали примерно в течение 20 минут. Примерно в 16 часов 20 минут Потерпевший №1 пошел в магазин за сигаретами. У Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон, который он оставил на кухонном столе на кухне. Он взял в руки сотовый телефон, стал его осматривать, он был сенсорный, внешне в хорошем состоянии, он ему понравился, только имелась небольшая трещина на защитном стекле, он был включен, в рабочем состоянии. Свидетель №2 начал чистить картофель. В этот момент у него возник умысел на кражу сотового телефона для того, чтобы им пользоваться в дальнейшем. Подумав, что Свидетель №2, наверное, не поймет, чей конкретно у него телефон, ведь он пожилой, и даже если он заметит кражу, то он его не станет опасаться, так как он пожилой человек. Он взял телефон Потерпевший №1 в руку и направился с ним к выходу из дома, но в этот момент Свидетель №2 окликнул его и потребовал вернуть телефон Потерпевший №1. Он понял, что его действия стали явными и очевидными для Свидетель №2, но он проигнорировал его требования, так как не побоялся его и знал, что он не окажет ему сопротивление и не остановит его, и вышел из дома с телефоном в руках. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции и решил вернуть Потерпевший №1 его сотовый телефон и пошел домой к нему. Там его встретил участковый уполномоченный полиции ФИО1, которому он признался, что открыто похитил телефон. Свою вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается – л.д.47-49.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что действительно он хотел похитить телефон. Когда он взял телефон, его Свидетель №2 останавливал, требовал вернуть телефон, но, несмотря на это, он похитил его.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе дознания ввиду их неявки в суд.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает вместе со своей сожительницей Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине, расположенном на автовокзале п. Заиграево приобрел сотовый мобильный телефон марки «BQ STRIKE MINI 4072», стоимостью 2999 рублей, силиконовый чехол, стоимостью 390 рублей, флэш-карту, объемом 8 ГБ, стоимостью 750 рублей, защитное стекло, стоимостью 590 рублей. В телефон он вставил две сим-карты сотовых операторов сети «Мегафон» с абонентским номером № и «ТЕГЕ 2» – №, приобретенные по 100 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, функционировал, только имелась небольшая трещина на защитном стекле. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. Около 16-17 часов, точное время не помнит, он пошел в гости к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по <адрес>. В доме у него находился их общий знакомый ФИО2, с которым они втроем начали распивать спиртное. После чего он пошел в магазин за сигаретами, оставив на кухонном столе свой телефон, за которым они распивали спиртное. Через 10 минут он вернулся. ФИО3 дома не было, а также на столе он не увидел своего телефона. Свидетель №2 пояснил, что его похитил Горохов, он просил его оставить телефон, но он не послушал его. Свидетель №2 не пошел за ним, так как он пожилой, у него болят ноги, но он хотел предотвратить преступление. Затем он пошел искать ФИО3, но не нашел. В связи, с чем его сожительница сообщила в полицию о том, что украден телефон. Общий ущерб составил 4729 рублей, 2 указанные сим-карты для него материальной ценности не представляют. В заявлении он указал сумму ущерба 3979 рублей, без учета стоимости флэш-карты. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Горохов, хотел вернуть ему телефон – л.д.31-33.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает вместе со своим сожителем Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в магазине, расположенном на автовокзале п. Заиграево приобрел сотовый мобильный телефон марки «BQ STRIKE MINI 4072» с сенсорным экраном, 2-х симочный, с флэш-картой. Были вставлены две сим-карты сотовых операторов сети «Мегафон» с абонентским номером № и «TELE 2» – №. Телефон был в хорошем состоянии, функционировал. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был день рождения. Потерпевший №1 пошел в гости к своему знакомому Свидетель №2 по <адрес>, откуда был похищен знакомым Гороховым его телефон, о чем она сообщила в полицию по факту кражи телефона. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Горохов, хотел вернуть Потерпевший №1 телефон – л.д.35-37.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов к нему в гости пришел знакомый Потерпевший №1, у которого в тот день был день рождения. Он пришел со своим спиртным. Также в это время у него дома находился ФИО2. Они втроем стали распивать спиртное. Затем Потерпевший №1 пошел в магазин за сигаретами, оставив на кухонном столе сотовый телефон. Он стал чистить картофель. В это время Горохов взял в руки телефон Потерпевший №1 и стал его рассматривать, затем он встал и пошел к выходу с телефоном, он его просил, чтобы он оставил телефон Потерпевший №1. После ухода ФИО3 вернулся Потерпевший №1 и не обнаружил своего телефона, Он ему сказал, что его похитил Горохов. Хотел выйти за Гороховым, но не пошел, т.к. у него болят ноги, он пожилой– л.д.38-40.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом помощника оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило телефонное сообщение от гр. Свидетель №1 о том, что неустановленное лицо похитило сотовый телефон, марку не помнит, черного цвета – л.д.4;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ похитил его сотовый телефон «BQ» в корпусе черного цвета, причинив ущерб на сумму 3979 рублей – л.д.5;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. С места происшествия ничего не изъято – л.д.8-12;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон марки «BQ STRIKE MINI 4072» – л.д.15-18;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «BQ STRIKE MINI 4072», в корпусе черного цвета, задняя крышка синего цвета, в защитном силиконовом чехле, дисплей покрыт защитным стеклом, сенсорный дисплей, при открытии крышки, в телефон вставлены 2 сим-карты оператора сети «Мегафон» и «TELE 2» и флэш-карта, объемом 8 Гб. На батарее имеется надпись: модель «BQ STRIKE MINI 4072» - л.д.19-22;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественныхдоказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки «BQ STRIKE MINI 4072» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – л.д.23.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд за основу обвинительного приговора принимает признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, не противоречат исследованным материалам уголовного дела. Совокупностью исследованных судом доказательств установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель Леденёв Д.О. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, имущественный вред, причиненный преступлением возмещен, судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство государственного обвинителя, просил прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражал.

Защитник Мурзин П.Ю. поддержал ходатайство государственного обвинителя, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Горохов вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, вернул похищенное имущество потерпевшему, тем самым загладив причиненный преступлением вред, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено судом, ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный имущественный вред в полном объеме, не судим, им совершено преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного им преступления, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мурзина П.Ю. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ему судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит оплате в срок не позднее одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 048142001, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, расчетный счет <***>, КБК 18811621010016000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления, возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и он будет привлечен к уголовной ответственности.

ФИО2 необходимо представить сведения об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «BQ STRIKE MINI 4072» – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.С. Бадмацыренова