Решение № 2-1130/2024 2-1130/2024~М-379/2024 М-379/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1130/2024

Дело № 2-1130/2024


Решение

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ООО "Ситилинк", третьи лица: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ФИО1 ... в интернет-магазине ООО «СИТИЛИНК» увидел размещенное предложение о продаже хлебопечи ..., нержавеющая сталь, стоимостью 3 990 руб.

Истец принял предложение и оформил заказ на данный вид товара. ответчик оформил заказ ... ..., стоимость заказа составила 3 990 руб.

Часть заказа истец оплатил бонусами 798 руб. и остальную часть 3 192 руб. по условиям оферты должен был оплатить деньгами в момент получения товара.

Тем самым, заключил публичный договор оферты (Приложение ... скриншот экрана, отображающий предложение ответчика заключить публичный договор по указанной выше цене. Приложение ... подтверждение ответчика об оформлении заказа ... от ... на указанных условиях).

... ответчик отменил заказ W033317482 от ... по причине не корректной цены (из-за технического сбоя цены на товар).

Истец от товара не отказался.

Ответчик расторг договор купли-продажи в одностороннем порядке.

... истец направил в ООО «СИТИЛИНК» претензию с требованием исполнить договор о продаже товара по цене, заявленной ответчиком. Претензия была отправлена ответчику Почтой России.

... на электронную почту истца от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Приведенные в ответе ответчика на претензию истца пункты оферты 3.17, 3.17.1, 3.17.2 явились основанием для одностороннего отказа от заключенного договора розничной купли-продажи.

Информации о проведении каких-либо технических работ и о том, что цены на товар могут отображаться некорректно, на сайте магазина ... не было.

В момент заключения договора розничной купли-продажи хлебопечи ... истец не имел возможности каким-либо образом распознать наличие какой-либо ошибки в работе сайта интернет-магазина или в указанной ответчиком цене товара.

Истец является инвалидом по общему заболеванию и дистанционный способ приобретения товаров является наиболее доступным для истца.

В связи с тем, что в продаже по цене оферты ответчик отказал, в заявленных в претензии от ... требованиях ответчик также отказал, у истца от несправедливого отношения к нему как к потребителю обострилось имеющееся заболевание. Что подтверждено результатами МРТ исследования.

После консультации главного невролога Ростовской области истец отправлен на госпитализацию.

В результате обострившегося заболевания Истец понес финансовые убытки, ему причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права.

Сумма убытков составила 6 537 руб. Из них 4 000 руб. оплаченных за консультацию невролога, необходимую для решения вопроса о госпитализации, 2 537 руб. оплаченную за лекарства.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

- обязать ответчика продать товар по указанной первоначальной стоимости (3 990 руб.),

- взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, сумму понесенных истцом убытков в результате несоблюдения ответчиком требований законодательства в области защиты прав потребителя в размере 6 537 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

- признать недействительными пункты 3.17, 3.17.1, 3.17.2 публичной оферты продажи товара физическим лицам через интернет магазин ООО «Ситилинк», являющиеся условиями договора купли-продажи от ..., заключенному между истцом и ответчиком.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1 ... в интернет-магазине ООО «СИТИЛИНК» увидел размещенное предложение о продаже хлебопечи ..., нержавеющая сталь, стоимостью 3 990 руб.

Размещенное на сайте ООО «СИТИЛИНК» предложение о продаже печи, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Истец принял предложение и оформил заказ на данный вид товара. ответчик оформил заказ ... ..., стоимость заказа составила 3 990 руб.

Часть заказа истец оплатил бонусами 798 руб. и остальную часть 3 192 руб. по условиям оферты должен был оплатить деньгами в момент получения товара.

Таким образом, договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю

Ответчик уведомил покупателя о сроке получения товара – ..., подтверждение ответчика об оформлении заказа W033317482 от ... на указанных условиях направлено истцу.

... ответчик отменил заказ ... от ... по причине не корректной цены (из-за технического сбоя цены на товар).

Истец от товара не отказался.

Ответчик расторг договор купли-продажи в одностороннем порядке.

... истец направил в ООО «СИТИЛИНК» претензию с требованием исполнить договор о продаже товара по цене, заявленной ответчиком. Претензия была отправлена ответчику Почтой России.

... на электронную почту истца от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований по основаниям, содержащимся в п. оферты 3.17, 3.17.1, 3.17.2.

Публичная оферта содержит пункты 3.17, 3.17.1 и 3.17.2, согласно которым:

3.17 оформленный заказ подлежит обработке продавцом. Заказ признается подтвержденным продавцом исключительно в следующих случаях:

3.17.1 по истечении 7 дней с даты, указанной в интернет-магазине при оформлении заказа (или сообщенной продавцом при оформлении заказа посредством телефонного разговора) в качестве предполагаемой даты поступления товара в указанный магазин (пункте выдачи заказов) при самовывозе товара и (или) в качестве предполагаемой даты доставки товара продавцом;

3.17.2 непосредственно в момент получения заказа покупателем и (или) получателем при самовывозе или доставке, если получение заказа осуществлено до истечение семидневного срока, указанного в пункте 3.17.1 оферты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ... N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст. 420, 432, 454, 494, 497 ГК Российской Федерации, ст. 16, 26.1 Закона Российской Федерации от ... N 2300-I "О защите прав потребителей" и Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... N 2463, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в части понуждения продавца ООО "Ситилинк" передать по договору купли-продажи ФИО1 хлебопечь, взыскания с ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 штрафа, компенсации морального вреда и признания недействительными пунктов 3.17, 3.17.1, 3.17.2 публичной оферты, являющейся условиями договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО1 и ООО "Ситилинк".

Суд исходит из того, что предложение, размещенное на сайте ООО "Ситилинк" о продаже спорной хлебопечи, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

ФИО1 оформил заказ указанного товара и, оплатив часть его стоимости в соответствии с требованиями продавца, осуществив акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю, поскольку оформление заказа продавец подтвердил, направив покупателю соответствующие сведения - W033317482 от ..., указал дату получения товара – ....

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Принимая во внимание, что пункты 3.17, 3.17.1, 3.17.2 публичной оферты продажи товара физическим лицам через интернет магазин ООО «Ситилинк», являющиеся условиями договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО1 и ООО "Ситилинк" фактически предусматриваю возможность одностороннего отказа продавца от исполнения договорных обязательств, т.е. противоречат положениям ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, суд находит требования истца в части признания недействительными указанных пунктов заключенного им договора от ... с продавцом подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. ... при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца исходя из следующего расчета (3990 + 3000)/2, т.е. в размере 3 495 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей15Закона «Озащитеправпотребителей» 2300-1, в соответствии с которой моральный вред, причиненныйпотребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером)правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенныхпотребителемубытков.

Статьей151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественныеправалибо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что продавцом нарушеныправаистца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Одновременно, суд, на основании ст. 15 ГК РФ отклоняет требования истца о взыскании убытков с ответчика, выразившихся в несении им расходов на лечение, поскольку материалами дела не установлено наличие причинно-следственной связи между отказом ответчика от исполнения договора от ... и прохождением истцом лечения в декабре 2023 года.

Доводы ответчика об отсутствии у него в наличии указанного в договоре товара объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора.

Доводы ответчика о произошедшем техническом сбое своего подтверждения материалами дела не находят, вследствие чего судом отклоняются как не основанные на материалах дела.

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных нормправа, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать ООО "Ситилинк" передать по договору купли-продажи ФИО1 хлебопечь ..., нержавеющая сталь, стоимостью 3 990 руб.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 штраф в размере 1995 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Признать недействительными пункты 3.17, 3.17.1, 3.17.2 публичной оферты продажи товара физическим лицам через интернет магазин ООО «Ситилинк», являющиеся условиями договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО1 и ООО "Ситилинк".

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 3 апреля 2024 года.

Судья А.Г. Молотиевский