Решение № 2-2309/2024 2-2309/2024~М-1420/2024 М-1420/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2309/2024

Дело № (№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием ответчика У,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми

гражданское дело по иску Н к У о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Н обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к У о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 093 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ТС Mitsubishi Lanser, государственный номер № водителя У В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai IX35 GLS2 госномер <адрес> получило механические повреждения. Ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Lanser, г/н № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец не имеет возможности предъявить требование о возмещении ущерба к своему страховщику. В соответствии с подготовленным ООО «Алеф Груп Рус» экспертным заключением, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 289 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что двигалась по <адрес> со скоростью 40км/ч, после перекрестка с <адрес> включила указатель правового поворота, начала поворот, произошел удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Митсубиси под управлением ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражений по исковым требованиям не представил, обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП, а также сумму ущерба не оспаривал.

Суд, заслушав ответчика, исследовав административный материал по факту ДТП № КУСП №, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного анализа указанных законоположений в их нормативном единстве следует, что для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Н является собственником транспортного средства Hyundai IX35 GLS2 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № под управлением собственника У, и Hyundai IX35 GLS2 г/н № под управлением собственника Н (л.д. 55).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ У в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя ТС Mitsubishi Lanser, г/н № нарушил правило расположения ТС на проезжей части, а именно не соблюдал необходимую дистанцию до впереди двигающегося ТС и допустил столкновение с ТС Hyundai IX35 GLS2 г/н №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (КУСП №).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ У в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, водитель У управлял ТС Mitsubishi Lanser, г/н № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, а равно не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (КУСП №).

Согласно объяснениям Н, данным инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения ДТП, она двигалась на ТС Hyundai IX35 GLS2 г/н № по <адрес> подъезде к <адрес> намеревалась повернуть во двор <адрес>, замедлила ход, включила поворотники и начала поворот во двор, помедлила, поскольку впереди поворачивала Газель. Не успев полностью повернуть, получила удар в заднюю часть автомобиля. Машину откинуло в снег на обочину дворовой дороги. (КУСП №).Как следует из объяснений У, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. управлял ТС Mitsubishi Lanser, г/н №, следовал по <адрес> со скоростью 40 км/ч, проехал светофор на перекрестке с <адрес> и допустил столкновение с ТС Hyundai IX35 GLS2 г/н №, который остановился на проезжей части для поворота во двор (КУСП №).

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении в результате ДТП ТС Hyundai IX35 GLS2 г/н №, принадлежащему Н, причинены повреждения заднего бампера с усилителем и нижней юбкой, задней левой двери, датчика парковки, задней правой ПТФ, заднего государственного регистрационного знака.

Риск автогражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства Hyundai IX35 GLS2 г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя У при управлении ТС Mitsubishi Lanser, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

В качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35 GLS2 г/н № истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Алеф Груп Рус», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, округленно составляет 289 300 руб. (л.д. 8-40).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алеф Груп Рус» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35 GLS2 г/н № ответчиком не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требований иска Н о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № У, нарушившего Правила дорожного движения, приведшие к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные положения закреплены в статье 12.37 КоАП РФ, согласно которой использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, учитывая, что У как собственник транспортного средства, в результате управления которым произошло ДТП, причинившее истцу материальный ущерб, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не заключил со страховой компанией договор ОСАГО, обязательное заключение которого предусмотрено статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не получил полис ОСАГО, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении ему вреда.

При рассмотрении гражданского дела по заявленным исковым требованиям о взыскании материального ущерба, ответчик У возражений относительно заявленных требований не представил. Наличие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Mitsubishi Lanser, г/н №, и Hyundai IX35 GLS2 г/н №, обстоятельства ДТП, причинение механических повреждений транспортному средству истца, вина У в ДТП, размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждены материалами дела. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необоснованности заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с У в пользу Н подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 289 300 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Н при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключен договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алеф Груп Рус» (л.д. 41-43).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составила 4 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алеф Груп Рус» и Н подписан акт выполненных работ № (л.д. 44).

Факт несения расходов по оплате экспертных услуг подтверждается выпиской Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 руб. (л.д. 45).

При разрешении заявленных исковых требований, судом в качестве допустимого доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принято экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алеф Груп Рус». Факт несения истцом расходов по договору на выполнение экспертных работ подтверждается материалами дела, в частности выпиской Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Движение» и Н заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных п. 1.2. настоящего договора (л.д. 46), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке документов для возмещения ущерба и убытков, причиненных транспортному средству Hyundai IX35 GLS2 г/н №, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг, стороны договорились, что стоимость услуг составляет 15 500,00 руб.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 500,00 руб. (л.д. 51).

Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что представителем ответчика оказаны услуги по составлению досудебного требования о возмещении ущерба (л.д. 56-57), искового заявления (л.д. 3-6), ходатайства о наложении обеспечительных мер (л.д. 63-64). Понесенные расходы на оказание юридической помощи соответствуют оказанным услугам, их объему и характеру.

Указанные расходы произведены для восстановления нарушенного права истца, судебную защиту которого осуществил суд, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика У в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 093,00 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика У в пользу истца подлежат взысканию расходы за уплату государственной пошлины в размере 6 093,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба 289 300 руб., в возмещение стоимости экспертного заключения 4 900 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 093 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н. <адрес>

Копия верна

Судья Н. <адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>