Решение № 2-2854/2017 2-2854/2017~М-2683/2017 М-2683/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2854/2017

Дело № 2-2854/2017 09 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в должности начальника стрелковой команды по охране искусственного сооружения ст. Архангельск, заключен договор о полной материальной ответственности. <Дата> работодателем издан приказ «О попытке подмены основных средств материально – ответственным лицом - начальником стрелковой команды по охране искусственного сооружения станции Архангельск ФИО1 <Дата>», объявлен выговор. Истец полагает, приказ объявлен незаконно, поскольку на следующий день, после проведения инвентаризации, истец указал местонахождение лодочного мотора, пригласил комиссию, следовательно, какой – либо попытки подмены инвентаризационного имущества истец не совершал. Наличие второго мотора объяснил тем, что одноклассник попросил осуществить хранение мотора до нового года. Из указанного выше следует, что какой – либо умысел на хищение инвентарного имущества отсутствует, отсутствует факт не обеспечения сохранности имущества, поскольку мотор был передан на хранение другому лицу.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Истец указал, что наименование приказа некорректно, поскольку попытки подмены не было, мотор был им передан на хранение мастеру иной организации ФИО3, следовательно, утраты имущества не было. Противозаконных действий он не совершал. В случае, если бы приказ был поименован по иному, то истец мог и не оспаривать взыскание.

Представитель ответчика с требованиями не согласился. Полагает, что истец нарушил правила хранения инвентарного имущества, вверенного ему работодателем, передав лодочный мотор гражданину, который какого – либо отношения к работодателю не имеет, имущество, весом более 50 килограмм, было вывезено истцом за территорию организацию, поскольку просто отнести мотор было бы невозможно по причине веса имущества. Необходимости, указания работодателя для перемещения имущества у истца не было.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Установлено, что истец работает в должности начальника стрелковой команды по охране искусственного сооружения ст. Архангельск в федеральном государственном предприятии «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». Как с руководителем подразделения, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, в котором указано, что истец принял на себя обязательства по хранению вверенного имущества, ведению учета, составлению отчетов о движении и остатках вверенного имущества.

В соответствии с должностной инструкцией истец должен беречь вверенное имущество и содержать его в исправном состоянии (п.2.11), организовать пропускной режим на охраняемом объекте (п.3.2), осуществлять хозяйственную деятельность подразделения, принимать меры к сохранению, исправному содержанию и эксплуатации… имущества (п.3.19), реагировать на проявления бесхозяйственности и беспечности, которые могут привести к хищениям или порче государственного и общественного имущества (п.3.23).

Истцу, как материально – ответственному лицу вверен на хранение лодочный мотор «Вихрь 30РЭ» <№>.

Под "вверенным имуществом" в трудовом законодательстве понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д.

<Дата>, в ходе инвентаризации в подразделении стрелковой команды по охране искусственного сооружения станции Архангельск, инвентаризационной комиссией осматривались помещения подразделения на предмет наличия основных средств на предприятии, переданных на ответственное хранение начальнику стрелковой команды ФИО1, согласно инвентаризационной описи основных средств <№> от <Дата>.

Из материалов гражданского дела следует, и не отрицается истцом, что <Дата> ФИО1 предъявлены по 14 строке описи следующие предметы: лодка «Казанка 5М4», которая находилась в металлическом гараже, два мотора «Вихрь 30РЭ» и TOHATSU М30 А4S. После проведения внешнего осмотра, установлено, что лодочный мотор «Вихрь 30РЭ» имеет заводской номер <№>, что не соответствует инвентарной описи и судовому билету. В день проверки истец не мог пояснить, где расположен мотор, который числился за организацией. <Дата> истцом предъявлен требуемый мотор, который находился у лица, не являющегося работником организации. Факт нахождения не инвентарного имущества истец объяснил, что это мотор его одноклассника.

В своем объяснении ФИО1 пояснил, что имущество было передано под ответственное хранение ФИО3, который не является работником организации для дальнейшей постановки мотора в железный гараж. В период с <Дата> по <Дата> находился на больничном, и то, что находился на больничном, когда передавал мотор ФИО3, не знал. Свою вину, что ввел комиссию в заблуждение, признал

<Дата> работодателем издан приказ «О попытке подмены основных средств материально – ответственным лицом - начальником стрелковой команды по охране искусственного сооружения станции Архангельск ФИО1 <Дата>», объявлен выговор. В приказе указано о нарушении истцом пунктов 2.1, 2.11, 3.19, 3.23 должностной инструкции и п. 8 Правил внутреннего трудового распорядка. Нарушение выразилось в вывозе с территории подразделения материальных ценностей без соответствующего пропуска.

В судебном заседании допрошены работники организации ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, которые подтвердили, что в известность о вывозе материальных ценностей истец ни кого не ставил, какие – либо пропуски не оформлялись, поскольку истец является руководителем и сам организует работу подчиненных.

Оценивая показания свидетелей на предмет достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям сторон. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Из указанного выше следует, что в обязанности истца входило обеспечение хранения инвентарного имущества, им допущено небрежное отношение к возложенным обязанностям, без согласования с руководителем, без составления инвентарных документов истец вывез имущества с места хранения, передав ответственность за сохранность лицу, которое какого – либо отношения к работодателю не имеет, что недопустимо. Наименование приказа об объявление дисциплинарного взыскания не влияет на его законность, поскольку правила хранения имущества истцом были нарушены.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, и его отношение к труду. Суд, применительно к положениям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, учитывает объяснения представителя ответчика относительно характера проступка и полагает объявленное взыскание законным и по мотиву соразмерности.

Из материалов дела следует, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, следовательно, система и обоснованность при объявлении взыскания по оспариваемому приказу работодателем доказана.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, у истца затребовано объяснение, приказ издан в пределах установленного срока.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то в силу положений ст. 237 ТК РФ суд полагает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как по требованию, являющемуся следствием требования об оспаривании приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Копия верна, судья Ж.С. Кочина