Решение № 2-4620/2021 2-4620/2021~М-3165/2021 М-3165/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-4620/2021

Копия 16RS0051-01-2021-007452-37

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-4620/2021
3 июня 2021 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят> для потребительских целей.

Истец выдал ответчику денежные средства в размере 68 400 руб. на срок до <дата изъята>, с выплатой 19% годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику. Однако свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

Приказом Банка России от <дата изъята> №ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Мировым судьей судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

<дата изъята> судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

По состоянию на <дата изъята> задолженность ответчика составляет 62 029 руб. 07 коп., в том числе: 31 520 руб. 56 коп. – просроченная задолженность, 2 358 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 2 052 руб. 57 коп. – проценты по просроченной задолженности, 9 823 руб. 95 коп. – неустойка по кредиту, 1 445 руб. 92 коп. – неустойка по процентам, 14 827 руб. 42 коп. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62 029 руб. 07 коп., государственную пошлину в размере 2 060 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата изъята> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят> для потребительских целей.

Истец выдал ответчику денежные средства в размере 68 400 руб. на срок до <дата изъята> под 19% годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер изъят> от <дата изъята>.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 В.К. был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Приказом Банка России от <дата изъята> № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Мировым судьей судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

<дата изъята> судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> составляет 62 029 руб. 07 коп., в том числе: 31 520 руб. 56 коп. – просроченная задолженность, 2 358 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 2 052 руб. 57 коп. – проценты по просроченной задолженности, 9 823 руб. 95 коп. – неустойка по кредиту, 1 445 руб. 92 коп. – неустойка по процентам, 14 827 руб. 42 коп. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы задолженности по кредиту в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном размере не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченной задолженности в размере 31 520 руб. 56 коп.,

просроченных процентов в размере 2 358 руб. 65 коп., процентов по просроченной задолженности в размере 2 052 руб. 57 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Условиями кредитного договора от <дата изъята> предусмотрено начисление неустоек по основному долгу в размере 70% годовых, по процентам – 70% годовых, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 90% годовых. При расчете задолженности по кредитным договорам в части неустоек применены указанные процентные ставки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредиту в размере 9 823 руб. 95 коп., неустойку по процентам в размере 1 445 руб. 92 коп., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 14 827 руб. 42 коп.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки по кредиту до 3 000 руб., неустойки по процентам до 500 руб., неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита до 5 000 руб., что не ниже неустойки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер, взысканной судом неустойки устанавливает баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При разрешении данных требований судом учитывается отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 44 431 руб. 78 коп. (из расчета: 31 520 руб. 56 коп. + 2 358 руб. 65 коп. + 2 052 руб. 57 коп. + 3 000 руб. + 500 руб. + 5 000 руб.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 060 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 44 431 рубль 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 062 рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 10.06.2021 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов