Решение № 2-2558/2020 2-2558/2020~М-2414/2020 М-2414/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2558/2020

63RS0№-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2020 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с него задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 939 034 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 882 991 руб.21 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 277 руб.44 коп.; сумма просроченных процентов в размере 55 765 руб. 96 коп.; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 590 руб.35 коп.; проценты по кредитному договору в размере 11,50 % годовых с <дата> по день вступления решения суда в законную силу. Кроме того истец просил расторгнуть кредитный договор № № от <дата>.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между АО «СМП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 1166000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 11,50 % годовых.

Также истец указал, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушения сроков оплаты кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банком 13.08.2020г. в адрес ответчика направление Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако оно оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Северный морской путь» не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СМП Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренным договором.

Так из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату ответчиком задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам дела,<дата> между АО «СМП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 1166 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 11,50 % годовых.

Согласно п. 17 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредиты на текущий банковским счет № в АО «СМП Банк», открытый на имя Заемщика.

В соответствии с п. 6 кредитного договора от <дата>, ФИО1 взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 25 643 рублей, последний платеж 25 429 руб. 63 копеек, в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 1 166 000 рублей.

Материалами дела установлено, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № № от <дата> составляет 939 034 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 882 991 руб. 21 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 277 руб. 44 коп.; сумма просроченных процентов в размере 55 765 руб. 96 коп.

Суд признает указанный расчет задолженности ФИО1 перед АО «СМП Банк» верным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Из представленного расчета следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате суммы основного долга и начисленных процентов нарушил, следовательно, требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер задолженности, срок просрочки, суд полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и расторжении кредитного договора должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, установленные договором, до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, поскольку до указанного момента он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

При этом одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии соответствующего требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов, начисленных на сумму невозвращенного основного долга, до момента фактического исполнения обязательства или вступления в законную силу судебного постановления о расторжении договора.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, но до его вступления в законную силу, может быть осуществлен в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы, и взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 18 590 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 939 034 руб. 61 коп. и судебные расходы в размере 18 590 руб. 35 коп., а всего 957624 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору № от <дата> в размере 11,50 % годовых с <дата> по день вступления решения суда в законную силу.

Кредитный договор № от <дата>, заключенный между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1 расторгнуть.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2020г.

Судья: Гиниятуллина Л.К.