Решение № 2-7444/2017 2-7444/2017~М-6559/2017 М-6559/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-7444/2017

Дело № 2-7444/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Свищевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, сославшись на то, что 13 марта 2017 года заключила с ответчиком договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, в тот же день истица внесла предоплату в сумме 45 000 руб. Ответчик принял обязательства исполнить заказ в течение 45 дней, впоследствии срок изготовления мебели был продлен до 12 апреля 2017 года. Однако до настоящего времени мебель не изготовлена, деньги истцу не возвращены, в связи с чем, она, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила взыскать предоплату по договору в сумме 45 000 руб., неустойку в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что ответчик должен был изготовить мебель цвета, соответствующего уже встроенному гарнитуру «венге шоколод» и «венге молочный дуб», однако, то те образцы материала, которые он предоставил для осмотра не подошли под цвет основного комплекта мебели, в связи с чем, срок был продлен до 12 апреля 2017 года, но и после указанной даты мебель нужного цвета изготовлена не была. Сведениями об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, она располагает. Просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.4.7 договора в размере 0, 3% от суммы предоплаты за каждый день просрочки до дня вынесения решения.

Ответчик иск не признал, факт заключения договора и получения от истца денежных средств в сумме 45 000 руб. не оспаривал. Неисполнение обязательств по изготовлению мебели объяснил тем, что истица отказалась принять изготовленный им комплект мебели цвета «венге», подтвердив при этом, что он принял обязательства изготовить мебель аналогичную по цвету мебели истца. После обращения в ООО «Торговый дом «Лазурит», где истцом приобреталась мебель, ему стало известно, что материал нужного оттенка «венге» отсутствует, после чего он самостоятельно заказал материал для изготовления мебели. О том, что имеется оттенок цвета «венге шоколад», ему не известно. Ответчик подтвердил, что выезжал по месту жительства истца, осматривал спальный гарнитур, в дополнение к которому он должен был изготовить предметы мебели такого же цвета. Однако впоследствии истица ответила отказом, сославшись на то, что материал не того цвета. Деньги, внесенные истцом, он вернуть не может, поскольку потратил их на приобретение материала. Ответчик объяснил, что предпринимательскую деятельность он не осуществляет.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на изготовление мебели по индивидуальном проекту. Общая стоимость мебели составляет 64 600 руб. Заказчик обязан внести авансовый платеж в сумме 45 000 руб..

В тот же день ФИО2 получил 45 000 руб. за изготовление корпусной мебели, шкаф платяной раздвижной -3 шт. Срок изготовления мебели - 25 календарных дней

В судебном заседании истица объяснила, что ответчик обязан был изготовить шкаф цвета «венге шоколад» и шкаф цвета «Молочный дом» в дополнение к ранее приобретенному ею комплекту мебели аналогичных цветов.

Ответчик подтвердил, что выезжал по месту жительства заказчик, сделал замеры и принял заказ на изготовление корпусной мебели, цвет которой должен подходить к ранее установленному комплекту - спальный гарнитур.

Установлено, что обязательства по изготовлению мебели ответчик в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, срок был продлен до 12 апреля 2017 года. Как указано в расписке, срок изготовления мебели продлен по согласованию цвета и комплектации изделий.

Как истец, так и ответчик подтвердили, что образцы материала, предназначенного для изготовления мебели и приобретенные ФИО2, не соответствовали по цвету мебели, установленной в доме истца, в связи с чем срок договора был продлен.

Однако материал нужного цвета ответчик приобрести не смог, что повлекло невозможность исполнения им обязательств по изготовлению мебели.

Предоплата в сумме 45 000 руб., внесенная истцом, до настоящего времени исполнителем заказчику не возвращена.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Поскольку мебель ответчиком не изготовлена, что им не оспаривалось в судебном заседании, полученный аванс в сумме 45 000 руб., который не возращен заказчику до настоящего времени, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае если доставка осуществлена, но какая-либо из комплектующих деталей заказа оказалась с производственным браком или не соответствует проекту заказа, исполнитель обязан произвести их замену и поставку за свой счет и в течение 10 рабочих дней. В случае превышения срока исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 3% от стоимости недопоставленных деталей или других элементов мебели за каждый день просрочки.

Истица просила взыскать неустойку от суммы внесенного ею аванса 45 000 руб.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив договор на указанных выше условиях, ответчик принял обязательства по исполнению изложенных в нем условий в том числе и возможности меры применения гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков изготовления мебели.

Период просрочки исполнения обязательств в данном случае составляет 219 дней ( с 23 апреля по 27 ноября 2017 года).

Следовательно, сумма неустойки составляет 2 956 500 руб. (45 000 руб. х0, 3%х219 дней)

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Истица в судебном заседании просила взыскать сумму неустойку, не превышающую 45 000 руб.

С учетом данного обстоятельства суд полагает возможным снизить неустойку до 45 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик утверждал, что предпринимательскую деятельность он не осуществляет, договор, заключенный с истцом, носит единичный характер.

ФИО1 объяснила, что в ходе выезда по месту работы ответчика в мастерской она видела только материал, предназначенный для изготовления ее мебели, каких-либо иных заказов она не видела.

Истица сослалась на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, направленную на извлечение систематической прибыли.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы в сумме 2 000 руб. понесенные за составление искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что при обращении в суд с данными требованиями истцом не была оплачена государственная пошлина, денежные средства в сумме 1 550 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 92 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Свищева С.А.