Решение № 2-2791/2017 2-2791/2017~М-2644/2017 М-2644/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 2-2791/2017

Дело № 2-2791/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.11.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчик ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 217030 Приора р/з * Рус, 2009 года выпуска, цвет сине - черный, VIN *, взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей за период с 09.02.2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Требования обоснованы тем, что 09.02.2017 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли продажи автомобиля ЛАДА 217030 Приора номерной знак *, 2009 года выпуска, цвет сине - черный, VIN *, стоимостью 200 000 рублей. Свои обязательства по передаче денежных средств и приему автомобиля истец выполнил в полном объеме. Согласно п. 2 договора, продавец (ответчик) гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство, ни кому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В ходе исполнения заключенного договора, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, что выразилось в предоставлении недостоверной информации об автомобиле, о имеющемся ограничении. Согласно карточки АМТС (РЭО ГИБДД), проданный автомобиль находился под ограничением на основании исполнительного производства *. Дата наложения 31.01.2017 года. Ответчик произвел замену ПТС * от 30.01.2009 года. В данной связи, истец не смог произвести регистрационные действия с указанным автомобилем.

Ответчику 18.07.2017 года было направлено письменное предложение в течение 15 дней с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. Однако по прошествии указанного срока письменного ответа на требование истец не получил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

09.02.2017 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли продажи автомобиля ЛАДА 217030 Приора номерной знак * Рус, 2009 года выпуска, цвет сине - черный, VIN *, стоимостью 200 000 рублей (л.д. № 7). П.5 указанного договора подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче денежных средств за автомобиль.

31.03.2017 года ФИО3 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД по Вольскому району с заявлением о внесении изменений собственника автомобиля (л.д. № 10). В совершении регистрационного действия ему было отказано, поскольку на автомобиль ЛАДА 217030 Приора р/з *, 2009 года выпуска, цвет сине - черный, VIN * наложено ограничение судебным приставом-исполнителем Вольского РОСП.

Как следует из копии договора купли-продажи от 06.09.2016 года, автомобиль ЛАДА 217030 Приора номерной знак *, 2009 года выпуска, цвет сине - черный, VIN * был приобретен ФИО4 у *

Из материалов исполнительного производства следует, что 25.04.2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении * в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ЛАДА 217030 Приора номерной знак *, 2009 года выпуска, цвет сине - черный, VIN *.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

18.07.2017 года ФИО3 направил ответчику ФИО4 требование о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 200000 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свое обязательство по договору купли-продажи передать истцу автомобиль, свободный от прав третьих лиц, чем существенно нарушил условия договора.

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 217030 Приора р/з *, 2009 года выпуска, цвет сине - черный, VIN * от 09.02.2017 года.

На основании статьи 395 ГК РФ, учитывая положения статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 года по 03.11.2017 года в размере 1000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5 200 рублей (л.д.3).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.07.2017 года (л.д. 5).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая нуждаемость истца в юридической помощи, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности дела, суд считает расходы в размере 6 000 рублей разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО3.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 217030 Приора р/з *, 2009 года выпуска, цвет сине - черный, VIN * от 09.02.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 09.02.2017 года в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 года по 03.11.2017 года в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов