СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3465/2019 2-3465/2019~М-2736/2019 М-2736/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-3465/2019

Братский городской суд (Иркутская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шиянова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту «АТБ» (ПАО)) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 в котором просит взыскать с наследников умершего ФИО1 в свою пользу задолженность по состоянию на 16.07.2019 в размере 392070,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 388106,82 руб., задолженность по уплате процентов – 3964,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 7120,71 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от 05.08.2018, ФИО1 был выдан кредит в сумме 400 000 руб. сроком до 05.04.2023, под 20,5 % годовых.

На сегодняшний день по договору образовалась просроченная задолженность, по состоянию на 16.07.2019 задолженность составляет 392070,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 388106,82 руб., задолженность по уплате процентов – 3964,14 руб.

26.07.2018 заемщик скончался, родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 1110-1114, 1175 ГК РФ.

Представитель истца «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор *** от 05.08.2018 на сумму 400 000 руб. сроком до 05.04.2023, под 20,5 % годовых.

Обязательства «АТБ» (ПАО) были исполнены в полном объеме, вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнял ненадлежащим образом, последняя выплата кредита была произведена в июле 2018 года. По состоянию на 16.07.2019 задолженность по кредитному договору составляет 392070,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 388106,82 руб., задолженность по уплате процентов – 3964,14 руб.

Как установлено судом ФИО1 умер 26.07.2018.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно ответу на запрос нотариуса Братского нотариального округа ФИО2, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Сведений о наличии у ФИО1 недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества в материалах дела не имеется, что подтверждается сведениями, поступившими из ЕГРП, ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества», РЭО ГИБДД.

В данном случае, доказательств наличия наследственного имущества, фактического принятия наследства наследниками ФИО1, истцом не предоставлено, судом не добыто.

При указанных обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска «АТБ» (ПАО) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскания долга по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности «АТБ» (ПАО) отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере 7120,71 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании с наследников умершего ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 05.08.2018 по состоянию на 16.07.2019 в размере 392 070,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 388106,82 руб., задолженность по уплате процентов – 3964,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 7120,71 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова